Nekromanti Mahongny dörr

[Seraphim]

Argh! Avass ye landloffers!

"Säg den SL som inte påverkar story vad han än gör. Det är trots allt det som är hans uppgift."

- Ja.

"Sedan så kan han styra med en silkeshandeske eller en slägga det kan variera ganska så mycket."

- Ja.

"Inget sätt är mer riktigt än något annat."

- My point exactly.

"Vad för slags slumpfaktorer vägleder en friformsSL? Krona/klave?"

- Vad som passar. Eksem har en mycket bra poäng när han svarar "spelarnas agerande", men eftersom jag antar att det inte var vad du syftade på, så vill jag hävda att en slumpfaktor ska vara just det. Att sedan försöka eftersträva "realism" med balanserade värdesbedömningar, ändlösa tabellistor och funktionskurvor är tämligen fåfängt IMHO. Det blir ju en slags "styrd slump" alá strukturerat kaos. Då vill jag nog påstå att Krona eller Klave utgör en betydligt bättre slumpfaktor. Det behöver inte bli krångligare än så.
Men visst, tycker man att det finns en viss charm i regelspelande (vilket jag faktiskt gör) så ska man ju spela det också.

"Fördelen med regler är att jag som spelare kan ha något att stödja mig mot om jag anser att SL har fel."

- Just det. Vilket ger utrymme för ändlösa regeldiskussioner trots att det yttersta regeln i (nästan) alla regelspel är att "spelledaren har alltid rätt". Så när du säger att...

"Kör man rent friform så har SL totalt makt och det är egentligen en ynnest ifrån hans sida om han ändrar sig eller erkänner ett misstag."

- ...tycker jag att du sparkar dig själv i röven. Men det är ju bara min tolkning.

"Kom just på att jag är alldeles för snäll och öppensinnig för att sätta igång en jättelik debatt om friform och regler. Tusan också! Du kan inte slänga ur dig några urusla argument som jag kan attackera?"

- Okej då. /images/icons/wink.gif

"Undrar om jag kan få dig att gråta också."

- Kom med lite urusla argument på det här inlägget så kan du nog få se tårar också.

{ [color:red]§</font color=red> e r a p h i m }

 

[walium]

Ye scurvy seadog!

"- Just det. Vilket ger utrymme för ändlösa regeldiskussioner trots att det yttersta regeln i (nästan) alla regelspel är att "spelledaren har alltid rätt". Så när du säger att..."

Tja, min erfarenhet är att den SL som vill bli lite mer långlivad i gamet måste vara villig att kompromissa. Att slänga "Spelledaren har alltid rätt" i ansiktet på folk hela tiden är definitivt inget som skapar sämja och samförstånd inom gruppen. SL är trotsallt ingen diktator iallafall inte om han är en bra SL. Jag skulle vilja säga att "SL alltid har rätt" egentligen bara fungerar om man spelar med en grupp unga och oseriösa personer som behöver styras med en hård hand( och tro mig när jag säger att sådana finns det gott om ).

"- ...tycker jag att du sparkar dig själv i röven. Men det är ju bara min tolkning."

Hur kan jag sparka mig i röven när jag säger att en friformsSL har absolut makt? Har han inte det då? Nu kan man förstås säga att en vanlig SL också har absolut makt men det är sällan som en regel SL skapar ett helt eget regelsystem där ingenting är utlämnat åt slumpen och en värld som rollpersonerna nästan inte har någon insyn i.

"- Kom med lite urusla argument på det här inlägget så kan du nog få se tårar också."

Nu ska vi se....vad sägs om friformare är limsniffande vänsteranarkister och sängvätare och jag är bäst?/images/icons/king.gif

 

[Seraphim]

Ahoy matie!

"Tja, min erfarenhet är att den SL som vill bli lite mer långlivad i gamet måste vara villig att kompromissa."

- Min också.

"SL är trotsallt ingen diktator iallafall inte om han är en bra SL."

- Precis.

"Hur kan jag sparka mig i röven när jag säger att en friformsSL har absolut makt? Har han inte det då?"

- Vad sägs om...

"Nu kan man förstås säga att en vanlig SL också har absolut makt"

- Just det!

- Behöver jag ens tillägga mer? Du argumenterar ju mycket bättre åt mig, än vad jag gör själv!

"det är sällan som en regel SL skapar ett helt eget regelsystem där ingenting är utlämnat åt slumpen och en värld som rollpersonerna nästan inte har någon insyn i."

- Errg? Vad menas med det då? Är det dåligt att rollpersonerna inte har någon insyn i världen? Det finns en hel del som skulle tycka att det vore jävligt bra, friformare som regelspelledare. Och ett regelsystem där ingenting är utlämnat åt slumpen? Förklara dig nu! /images/icons/crazy.gif

{ [color:red]§</font color=red> e r a p h i m }

 

[Seraphim]

M'allåh! [ANT]

"Do what thou wilt shall be the whole of the law". Åsså lägger du in en "regel 2"? Nu yrar du väl ändå i nattmössan! /images/icons/wink.gif
Love is the law, love under will.

{ [color:red]§</font color=red> e r a p h l u m }

 

[Krille]

Do what I tells you

""Do what thou wilt shall be the whole of the law". Åsså lägger du in en "regel 2"? Nu yrar du väl ändå i nattmössan!"

Avancerad citatteknik. <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>

Ta bort "shall be the whole of the law" från "Do what thou wilt shall be the whole of the law" så har man bara "Do what thou wilt" kvar, och då finns det inget som hindrar en regel 2.

Och ingen kan ju anklaga mig för att felcitera den gode Crowley, emedan han själv faktiskt skrev "'Do what thou wilt' shall be the whole of the law" (observera fnuttarna) - det vill säga att han markerade "Do what thou wilt"-satsen som objekt till "shall be the whole of the law"-satsen.

I vilket fall som helst så blir även Crowley i realiteten tvungen att böja sig för ekonomiska realiteter. "Do what thou wilt" funkar bara så länge som andra också vill det, och om de inte vill så kommer en konflikt uppstå. I sin mest vänliga form så kommer konflikten innebära att spelledaren får spelleda sig själv, vilket innebär att "Do what thou wilt" leder till "Thou can't do what thou wilt" om ingen hänsyn visas till omgivningen. Således är regel 2, "Kunden är gud", snarare en logisk följdsats av regel 1.

Quod erat demonstrandum (eller nåt).

 

[walium]

More Rum skipper!

"- Just det!

- Behöver jag ens tillägga mer? Du argumenterar ju mycket bättre åt mig, än vad jag gör själv!"

Attans. Jag har visst överlistat mig själv igen. Jag glömmer alltid bort hur man gör när man diskuterar./images/icons/smile.gif

"- Errg? Vad menas med det då? Är det dåligt att rollpersonerna inte har någon insyn i världen? Det finns en hel del som skulle tycka att det vore jävligt bra, friformare som regelspelledare."

En viss insyn bör rollpersonerna trotsallt ha. Det bör till exempel veta vad som skiljer den fiktiva världen ifrån vår värld, vad de själva kan göra, vilka resurser de har och vilka begränsningar som finns. Helst ska inte spelarna bara bli ukastade i en helt okänd värld utan någon som helst kunskap om hur den fungerar. Iallafall inte om man vill att det ska överleva någon längre tid.

"Och ett regelsystem där ingenting är utlämnat åt slumpen? Förklara dig nu! "

Läs igen min gode Seraphim. Jag skrev att det är sällan som en regel SL skriver ihop ett regelssystem där ingenting är utlämnat åt slumpen. Jag vet inte ens om det går.

Jag märker redan att den här dikussionen saknar förutsättningar att växa till mammutstorlek om vi inte får hit lite friskt blod. Det känns egentligen inte som om det finns så mycket att debattera om. "Var och en blir salig på sin fason" och det finns inga rätt eller fel sätt att spela rollspel.

 

[Seraphim]

49 bottles of Rum on the shelf...

"Attans. Jag har visst överlistat mig själv igen."

- Ta det inte så hårt. Du fick ju trots allt god hjälp på traven. Konststycket att kommentera rätt valda citeringar är inte alldeles lätt. /images/icons/wink.gif

"Helst ska inte spelarna bara bli ukastade i en helt okänd värld utan någon som helst kunskap om hur den fungerar."

- Vilket är ett mer universiellt rollspelspåstående än ett specifikt spelstilspåstående, eftersom även friformsspelledare brukar meddela ifall tyngdkraften inte existerar. Ramverket till en story är en sak, innehållet är en annan.

"Läs igen min gode Seraphim."

- Hoppsan.

"Jag märker redan att den här dikussionen saknar förutsättningar att växa till mammutstorlek om vi inte får hit lite friskt blod."

- Du menar; (A) vi måste få hit någon smart typ som kan förstå vad vi egentligen menar, (B) vi måste få hit någon idiot som vi kan skälla på, eller (C) vi måste få hit folk så att debatten kan skena iväg och bli något intressant.

"Det känns egentligen inte som om det finns så mycket att debattera om. "Var och en blir salig på sin fason" och det finns inga rätt eller fel sätt att spela rollspel."

- Eftersom jag är lite trött på att diskutera samma saker om och om igen valde jag att "neutralisera" den här begynnande debatten. Det intressanta i regelfrågan (som egentligen inte handlar om friform alls, IMHO) är ju inte hurvida det är "rätt", utan vad som är rätt. Hur man bäst tillämpar ett visst spelstuk och vilka effekter det kan få. Att det sedan ofta förknippas med en debatt om vilken spelstil som ger bäst skräckeffekt (vilket faktiskt går att diskutera) är en annan sak.

{ [color:red]§</font color=red> e r a p h i m }

 

[walium]

48 bottles of Rum on the shelf...

"- Du menar; (A) vi måste få hit någon smart typ som kan förstå vad vi egentligen menar, (B) vi måste få hit någon idiot som vi kan skälla på, eller (C) vi måste få hit folk så att debatten kan skena iväg och bli något intressant."

Usch för smarta typer som bara kommer och förstör allting med sin smarta inlägg. Vad vi hade behövt är fler deltagare och fler provocerande uttalanden för att hålla liv i debatten. Nåja, alla kan ju inte fylla forumet med en massa halvintressanta inlägg om ingenting.

"- Eftersom jag är lite trött på att diskutera samma saker om och om igen valde jag att "neutralisera" den här begynnande debatten. Det intressanta i regelfrågan (som egentligen inte handlar om friform alls, IMHO) är ju inte hurvida det är "rätt", utan vad som är rätt. Hur man bäst tillämpar ett visst spelstuk och vilka effekter det kan få. Att det sedan ofta förknippas med en debatt om vilken spelstil som ger bäst skräckeffekt (vilket faktiskt går att diskutera) är en annan sak."

Vi kan väl enas om att det verkligen inte ska behövas tärningsslag för att göra så basala saker som att öppna en dörr. Dessutom så finns det inget regelsystem som uppmanar till tärningsslag för minst lilla skitsak. Jag ser "spelledaren har alltid rätt" mest som en riktlinje och inte som ett obrytbart budord.

 

[Chrono_UBBT]

Värt att veta om Mahongny dörrar.

Jag och min spelledare kommer väldigt bra överens (hmm)...
Jag har inte förnedrat honom (la la la la)...
Jag har inte snott hans flickvän (Yeah! Right!).../images/icons/wink.gif

 

[Naginata]

Re: 47 bottles of Rum on the shelf...

En Spelledare som har rätt "har alltid rätt". /images/icons/devil.gif

 

[walium]

45 bottles of Rum on the shelf...

"Själv orkar jag inte spelleda äventyr som inte är intressanta även för mig."

Det är rätt. Ett bra äventyr/rollspel kräver en insats ifrån alla inblandade men ser även till att belöna dem. Helst ska det förekomma så lite tvång som möjligt både för SL och spelarna.

 

[Svartsmurfen]

Helt rätt!
Det är spelledarens uppgift att utrota alla svaga. Eftersom alla SP tål mindre skada än hela värden (möjlig undantaget Bill Gates spelgubbe) så är det ju bara att mörsa på. En av mina killar fick jag att dränka sig själv i frukostfilen när han missade ett EGO-slag mot morgontrötthet.


Nej, allvarligt talat: Man måste ju ha en rimlig chans, annars så blir det ju inget kul att spela. Det borde ju säga sig själv. I lumpen sa ofta Kapten Petterson (fortfarande fruktad) på bräkande dalmål: ”Ja, verkar det lämpligt?”, någonting som faktiskt är användbart att fråga sig själv med jämna mellanrum. Det finns enligt vissa bara en bra metod och den är att snacka med SL om reglernas (och tärningarnas) användande. Skulle detta misslyckas och du fortfarande vill ha med [generiskt kraftuttryck] att göra så kan du ju spelleda själv.
Enligt modell ett så visar du hur du tycker att det ska skötas.
Modell två är att låta honom dö frukostdöden.


- Regler kan aldrig ersätta sunt förnuft…. Sägs det…….