Nekromanti Mer skoldebatt

[Basenanji]

Jag får väl börja med att ursäkta den tjatiga attityden från min sida, men Walles tråd är intressant och jag vill så gärna utveckla den utan att stjäla fokus från folkpartiets kreativa lustar.

Mitt största irritationsmoment är ledarartiklarna i DN som ofta låter engagerade och intressanta men dessutom osar av okunskap. Att DN är en liberal tidning förstärker intrycket av att folkpartiet, Jan Björklund och den liberala agendan i stort är på jakt efter röster via en rätt uppspinnad ton i lärar- respektive skoldebatten. Sedan: en bra skoldebatt handlar inte om partipolitik. DN:s blundrar kan alla politiker stå för, oavsett färg. Inte heller denna tråd ska handla om politik, tack.

Jag har letat i arkivet på DN:s hemsida men hittar inga ledare så långt tillbaka i tiden. Men huvudsakligen är det tre åsikter som borde få möta mer mothugg:

Stava rett i flumskollan!
DN:s kritik handlar mest om att man måste ha kompetenta lärare i skolan. Dvs sådana som aldrig gör ett stavfel eller ett avstavningsfel. Språklig korrekthet är samma sak som en kompetent lärare.
Min åsikt är snarare att man nog ska stava rätt men att kompetens knappast enbart handlar om språklighet. Snarare är det oroande att DN inte förstår varför så många lärare behöver vara kompetenta i en betydligt vidare bemärkelse.
Jo, jag förstår nog att DN inte heller tror att det räcker med god språkvård, men om vi ska kritisera skolan och lärarnas kompetens så finns det andra saker att betona. Knappast språket.

Lärarhögskolan i Stockholm har kantrat och utbildar fel personer på fel sätt!
Man har riktat mycken kritik mot att Lärarhögskolan i Stockholm utbildar lärare som saknar riktig kompetens.
Dvs det har utexminerats personer som inte har fått läsa kurser i hur man lär grundskolebarn att läsa och skriva.
Det här beror på att den kursen är frivillig! Som student på LHS sätter man själv ihop sina kurser till stor del och en och annan kanske väljer bort just den kursen.

Flumskolan ställer inga krav på dagens elever!
He- det är sådana här åsikter som får mig att undra om det är en slump att Jan Björklund är fd militär och blivande skolminister (jag är övertygad om att borgarna vinner nästa val). Skolverket granskar just nu alla kommuners för-, gymnasie- och grundskolor. Man kritiserar hyggligt ofta tex jämställdhetsarbetet och att eleverna har litet inflytande i skolan. Inte att skolarbetet är flummigt. DN kanske borde göra ett besök i vardagen?

/Basse, musiklärare

---
Ok, jag letade lite och hittade den här artikeln som belägg för MIN kritik.

 

[walium]

En annan vanlig käpphäst är de så kallade "obehöriga lärarna" som smyger runt och fördärvar vår fina skola. Här är iofs lärarfacken med och uttrycker sitt ogillande. Varken facket eller Folkpartiet verkar dock kunna hindra skolorna ifrån att anställa obehöriga lärare. Som vanligt är verkligheten mycket mer komplicerad.

För vad säger egentligen beteckningen "obehörig lärare"? Det kan vara någon som inte avslutat en påbörjad lärarutbildning, en lärare som har bytt stadium, en lärare som undervisar i ett ämne som han eller hon har kunskaper om men inte formell behörighet i, en pensionerad ingenjör, en matematiker som saknar pedagogikutbildning, osv. Försök till exempel att hitta formellt behöriga lärare på bygg- eller elprogrammet. Debatten får det också att framstå som om allt man egentligen behöver för att bli en bra lärare är en högskoleutbildning, men samtidigt så har säkert samtliga personer på det här forumet stött på urusla lärare som har varit både välutbildade och haft lång yrkeserfarenhet. En nyansering hade inte skadat.

Vad Folkpartiets skolpolitik beträffar så handlar det mycket om en känsla av att det minsann var bättre förr och att man genom några enkla grepp ska få tillbaka vattenkammade unga flickor och pojkar med tindrande ögon och en brinnande lust att lära.

Medan andra kanske tacklar tunga skolfrågor som jämställdhet, rasism, elevdemokrati och diskriminering så pratat folkpartiet rättstavning och mindre flumm (vad nu det betyder). Jag tror att de grovt undeskattar de problem som finns i dagens skola och främst förespråkar synliga men ganska konservativa lösningar. Det låter mer som om man vänder sig till far- och morföräldrar än föräldrar, barn och lärare.

 

[hraufnir]

Jag vill spinna vidare lite på behörigheten här. Eller kanske inte så farligt mycket på just det, men det har lite att göra med det hela.

Skolverket var ju så smarta att de presenterade en rapport som sade "Elever med obehöriga lärarare har inte sämre betyg än elever med behöriga lärare, snarare tvärtom."

Så även om jag håller med Walle här, att det finns många lärare som man inte riktigt kan säga huruvida de är behöriga eller inte, och så finns det flera obehöriga lärare som är skitbra.
Men grundprincipen som säger varför obehöriga lärarare (från nu utgår jag från att en obehörig lärare är en lärare som saknar pedagogisk utbildning) resulterar i samma eller högre betyg. Ja kan det vara så att en obehörig lärare inte har samma självsäkerhet som en behörig lärare, är därför för rädd att göra fel i betygsättningen och vips har vi elever med samma eller högre betyg som överhuvudtaget inte säger något om elvernas kunskaper. (vi kan diskutera huruvida betyg säger något om elvernas kunskaper i annan tråd)

Samma effekt har man sett bland friskolor, men inte av samma anledning. Det är svårt att säga huruvida friskolor är rädda fär att göra fel eller om de vill framstå i bättre dager än andra kommunala skolor, men det finns teorier om att man på en friskola för samma arbete och kunskap har en tendens att få lite bättre betyg. Handlar det om ren PR eller om rädslan att göra bort sig som så ensam aktör på marknaden?