Nekromanti Moderatorsvar

[Rickard]

Nu vill jag inte att det här ska urarta, men vore det inte bättre att moderatorerna snackade ihop sig om att en person ska svara när det gäller frågor och funderingar på forum-forumet? Den senaste tråden där åsikter vädrades urartade ju, vilket trådar har gjort flera gånger tidigare. Jag har alltid gillat när Yassilus (eller annan ansvarig) i slutändan har gått och gjort något slutgiltigt klargörande i de forna trådar som det har skett. Det gör inget att det tar tid - ibland är det bara positivt, för då hinner folk lugna ner sig också. (Likadant tycker jag förresten om tillsägningar, om det nu inte redan är så)

Jag vet inte om det bara är jag, men moderatorers (läs: "allt över vanliga användare") inlägg tolkar jag som enbart moderatorernas åsikter när det gäller forum-forumet (moderatorforumet) och aldrig "privatpersonens".

Hoppas att inlägget inte var rörigt.

/Han som länkar i arkiveringssyfte (inget är så irriterande när en tråd nämns men ingen länk finns)

 

[Dimfrost]

Det är olika. I vissa kontroversiella fall väljer vi at visa upp en totalt enad front utåt, det vill säga att endast en svarar. I andra fall, som nu när det finns väldigt mycket att svara på, är det mindre nödvändigt. Det är klargörande när Dante redogör för sin ståndpunkt angående D&D-forumet trots att jag inte delar den, till exempel. Avgörande är att en användare inte ska kunna spela ut moderatorerna mot varandra (även om det finns de som fortfarande försöker).

Modereringar som är det minsta tveksamma beslutas det alltid om gemensamt.


/Dimfrost

 

[Troberg]

Avgörande är att en användare inte ska kunna spela ut moderatorerna mot varandra

Ursäkta, men det ställer jag inte alls upp på.

Att omöjliggöra innebär också att man omöjliggör att åtgärder vidtas mot en dålig moderator på initiativ från användare, på grund av att det skulle ställa moderatorer mot varandra. Varför skulle man vilja ha ett sådant system?

 

[Dimfrost]

Det är en sak att kontakta en forumredaktör med synpunkter på hur en moderator sköter sig. Det är en annan att kontakta många moderatorer i samma fråga för att hoppas få gehör någonstans.


/Dimfrost

 

[Rickard]

I andra fall, som nu när det finns väldigt mycket att svara på, är det mindre nödvändigt.

Är det inte då det är nödvändigt, för annars blir det ju ännu mer rörigt? Just nu är det väldigt många moderatorer som är snabba på att svara, vilket på ett vis kan vara bra, men då ökar chansen klart att det kan bli mer hjärta än hjärna som man använder när svaret skrivs - både från användare som moderator. Är det verkligen en klagomålstråd på 200 inlägg som eftersträvas?

Dessutom så känns det som att moderatorer svärmar ihop sig om flera svarar ungefär vid samma tidpunkt och det blir lättare att hitta eventuella felmotiveringar när det är flera moderatorer och enbart haka upp sig på dem. Folk har en tendens att principfast stå fast vid sin sak och, utöver det, medvetet feltolka den andre när de skriver med "hjärta". Återigen, både från användare och moderaorer.

Åtminstone är det den tendensen som jag fick fram i mina analys av tråden (och äldre flame-trådar).

/Han som exempelvis minns när han fick två svar och dessutom två PM från olika moderatorer när han skrev hur han tappat respekten för (den gamla) moderatorkåren

 

[Krille]

Kakor!

Varför skulle man vilja ha ett sådant system?

"Mamma, kan jag få en kaka?"
"Nej, Anders, vi ska äta snart."

"Pappa, kan jag få en kaka?"
"Du får fråga mamma."
"Men mamma sa att..."

Ja, du förstår nog principen. Det är liksom därför man har att man överklagar till högre instans istället för grann-instansen. Gillar du inte moderator X, så är inte lösningen att vända sig till moderator Y för att få en kaka därifrån istället. Då ska man istället vända sig till forumredaktören.