Nekromanti "Moderna regler"

[Bunny]

Fan också! Man kan nästan inte uttrycka sig tydligare än så här: "Inte heller vill jag diskutera begreppet ”modern” i den här betydelsen." Dimfrost ska få sin vilja igenom - därför startar jag en egen tråd.

Jag tycker det är viktigt att se på skillnaden på hur det var förr och vad som håller på att ske idag. Den regelteori (om man kan tala om det som en teori, kanske snarare ska ses som en samling regeldogman eller en regelkanon) som Dimfrost spårar tillbaka till 80-talet är i högsta grad modern - den tillämpas av både spelare och spelskapare fortfarande. Dessutom har den all den kraktäristika som kännetecknar modernistiska teorier: en ändlös kategorisering, struktursökande och omfattande regler som i slutändan söker att förklara varje variabel i världen (observera att fokus verkar flyttas från spelgruppen, Dimfrosts definition av vad han är ute efter är därför mycket talande ("Sättet att se på regler som berättelsens naturlagar och inte som spelvärldens naturlagar")). De senaste två decenniernas största spel är modernistiska så att det sprakar om det.

Vad som sker just nu är att spelare och spelskapare tittar tillbaka på dessa spel och undrar om det verkligen är vad de är ute efter. Den nya spelteorin är inte en fortsättning på den förra, utan mer en kommentar på den - därför borde man egentligen prata om den som postmodern. Där teoridiskussioner förut ofta kunde te sig som mest jämförande ("mitt spel är bättre än ditt spel, därför att...", "det där kommer aldrig att funka, jag vet, ingen köper ett fantasyspel utan alver") och ett stort fokus på argumentationsförmåga och erfarenhet av hobbyn, börjar det nu dyka upp en diskurs där argument hämtas från en framväxande teoribildning om hobbyn (rätta mig om jag har fel, men jag har inte sett speciellt många försök till djupgående sådan tidigare). Jag vill inte yttra mig hur gammal den postmoderna synen på rollspel är, någon sådan överblick har jag inte, men jag kan tänka mig att dess tidiga spår kan ses i rollspel som Castle Falkenstein, Star Wars d6 och Vampire.<table border=1><tr><td><center>Modernism och postmodernism i jämförelse</center></td></tr><tr><td>Modernism
Endimensionell syn på konflikt

Inkluderande syn på regler
(har de en plats i spelvärlden har de en anledning att existera)
Reglerna har fokus på spelvärlden
(slumpmöten och klimat kan reglefieras)
Allomfattande regler
(De flesta aspekter i världen kan reglifieras)
Sifferinflation
(Det finns sammanhang mellan olika värden)
Hierarkiskt regelfokus
(reglerna balanserade efter traditionell maktbalans i spelgruppen)</td><td><div align="right">Postmodernism
Multidimensionell syn på konflikt
(även sociala konflikter innefattas)
Exkluderande syn på regler
(regler måste vara till nytta och/eller vara roliga för att ha ett existensvärde)
Reglerna har fokus på spelgruppen
(bakgrund, motivation och relation ges mer fokus)
Strömlinjeformade regler
(fokus ligger på några få mekanismer)
Sifferdeflation
(så få härledda värden som möjligt)
Anarkistiskt regelfokus
(samberättande mekanismer inkluderas)

</div right></td></tr></table>

Tabellen är ful, provisorisk, samt till största del influerad av Dimfrost post (vad ska jag säga? Karln är klipskare än jag...). Ge så mycket konstruktiv ni bara kan, eller såga den.

När det nu kommer en ökande medvetenhet om vad det är vi sysslar med inom hobbyn, är en viktig fråga vad vi ska ha den kunskapen till. Jag har över lag svårt för det fokus som satts av teoretikerna på The Forge. Samtidigt som de försöker hitta generella regler på hur rollspel funkar (något jag inte tror existerar), verkar de ha en begränsad medvetenhet om den kontext de själva befinner sig i. Det är ganska enkelt att kunna särskilja ett Forge-rollspel; inte bara på grund av förekomsten av finurliga regler, utan för att de flesta friformande element kvävs. Fokuset på spelgruppen och konflikter är så stort att jag får intrycket att rollpersonerna är inlåsta i en bur av regler - hart när vad som helst kan numera ses som en konflikt, och då kommer reglerna in. Samtidigt som jag kan njuta av ett enkvällsscenario i Forge-stil överväger jag inte ens att använda något av regelsystemen (jag kommit över) i kampanjsamanhang - då jag vill ha system som ger en betydligt större känsla av frihet.

Jag vill ha en rollspelsteori som är nyttobaserad, men en generell formel som GNS-triangeln ger mig inga svar på vad för slags rollspel jag vill spela - eller ens vad för slags rollspelare jag är. Jag har favoritrollspel som skulle platsa i vardera ett av triangelns hörn, vilket tyder på att det är helt andra aspekter som styr vad jag vill spela. Jag tror inte att rollspel kan samanfattas av några enkla regler.Rollspel är en social hobby inriktad på att ha kul, det är inte inte ännu en naturvetenskap.

Ojoj. Det blev lite blandad kompost av det här. Hoppas ni kan få någon känsla av samanhang.

 

[Gurgeh]

"Moderna regler" och Moderna regler

Hm, använder inte du och Dimfrost begreppet "modern" om helt olika saker nu? Det han ser som moderna regler är det som i din uppställning benämns "postmoderism", medan de regler han anser är föråldrade får stå med i din uppställning under rubriken "modernism".

/tobias

 

[Bunny]

Re: "Moderna regler" och Moderna regler

"Det han ser som moderna regler är det som i din uppställning benämns "postmoderism", medan de regler han anser är föråldrade får stå med i din uppställning under rubriken 'modernism'."

Givetvis är det vad Dimfrost anser är föråldrade regler som avgör vad som är modernt och omodernt i fallet med hans tråd (det är ju därför jag har en egen! ). Samtidigt är begreppet flytande och subjektivt i den formen. Jeans är inte omoderna för att de använts i 100 år, däremot är korsetter och cylinderhattar det. BRP och d20 används fortfarande i nya spel, t o m Ob-systemet gör det - de borde alltså varken kunna räknas som omoderna eller obsoleta. Det måste alltså vara någonting annat än skiljelinjen mellan modern och omodern som är avgörande här - de kvalifikationer för "moderna regelsystem" som Dimfrost sätter upp har någonting fundamentalt annorlunda i sig än de som är gjorda efter gammal mall. Det borde alltså röra sig om två skiljda regelfilosofier, snarare än en utveckling av den grund som lades för 20 år sedan. Det kanske är ett paradigmskifte likt det som gjorde att cylinderhattar försvann från stadsbilden men bilden av den jeansklädde marlboro-mannen levde kvar, det är den jag försöker peka på och vad som kännetecknar den.

Jag är medveten om att det råder viss begreppsförvirring i min trådstart. Jag är inte speciellt nöjd med den, men den är skriven under tidspress. Kan jag däremot få fram syftet jag haft med varför jag märker ord såhär, kanske jag kan bidra med en bild av hur jag tror rollspelen håller på att förändra sig.

 

[Dimfrost]

Ja, visst är det intressant att diskutera modernitetsbegreppet, men jag ville inte ha den diskussionen i min tråd. Utmärkt initiativ av dig att starta den här tråden.

Däremot håller jag inte med om din använding av begreppet. Du hävdar att reglerna från 80-talet är moderna, delvis med argumentet att de påminner om modernistiska teorier. Jag menar att du blandar ihop "modern" med "modernistisk" här. Det är ju två helt skilda saker. Den nya tidens regler (exemplifierade av diverse forgespel, samt det som gör att Star Wars d6 och Castle Falkenstein utmärkte sig som nyskapande när de kom) kanske är postmodernistiska, men de är samtidigt moderna. Att vara fast i 80-talet kan vara modernistiskt men omodernt.

Jag har också svårt för Forge-teorier för det mesta. Just därför startade jag min tråd, för att kolla upp vilka smarta regellösningar jag kanske hade missat. Det beror delvis på att jag på senare tid har upptäckt att jag gillar många regelidéer i Fate och The Shadow of Yesterday. Det var egentligen inte exempel på skilda regelfilosofier som jag var ute efter, utan vidareutvecklingar av gamla teorier utan något paradigmskifte.

I övrigt tycker jag du hade vettiga resonemang som jag har svårt att kommentera på något konstruktivt sätt.


/Dimfrost

 

[MrG]

Forge och friform

Det som är klurigast med saker som forge-spelen och en hel del friformsgrejor är att det ofta handlar om småextrema hopp utanför lådan och inte allt för sällan om att testa grenser.

Mycket av de grejorna är inte tänkta för de episka kampanjerna på samma sätt som "traditionella" rollspel, utan mer för stunden.

Sedan har jag känslan av att många av dem även är skrivna för rollspelar, så det finns en baktanke om att få folk att göra saker som är motsatta till det vanliga och bryta mönster. Och sånt känns ofta konstigt/läskigt/fel/kul/osv

Men ofta är det så nya spelsätt föds också.

Själv tror jag stenhårt att bra produkter formas genom att testas och åter testas. Nästan så jag kollar rollspel efter hur lång lista de har på testspelare. Och en bit av testerna blir att pröva vad som händer om man plockar bort saker som man tror är nödvändiga.

Som du nämnde ska man också komma ihåg att Rollspel är en social hobby inriktad på att ha kul, det är inte inte ännu en naturvetenskap. Vilket gör allt svårare, för det som roar mig, roar inte nödvändigt vis dig också. Men att saker roar några är en vink om att det kan funka, så får man se hur långt man kan driva det och det fortfarande är kul för folk.

När det nu kommer en ökande medvetenhet om vad det är vi sysslar med inom hobbyn, är en viktig fråga vad vi ska ha den kunskapen till.

Så för mig är det av vikt med kunskapen att man hittar vad som man kan testa att ändra, sedan får man exprimentera

 

[Gordeg]

Re: Forge och friform

Som du nämnde ska man också komma ihåg att Rollspel är en social hobby inriktad på att ha kul, det är inte inte ännu en naturvetenskap.

Någon "hård" naturvetenskap är det inte, men det kan absolut analyseras med den "mjuka" beteendevetenskapens metoder.
Termerna Bearnie använder sig av (modernism/postmodernism) är ju lånade från sociologin, trots att de kanske inte kan överföras i detta sammanhang. Visst skulle man kunna göra vetenskapliga studier på rollspel om man ville. Frågan är om vi bryr oss tillräckligt mycket.

Gordeg

 

[Bunny]

Re: Forge och friform

"Termerna Bearnie använder sig av (modernism/postmodernism) är ju lånade från sociologin, trots att de kanske inte kan överföras i detta sammanhang."

Givetvis kan termerna överföras. Det görs redan inom så vitt skilda områden som arkitektur (där de postmodernistiska tankegångarna kan sägas ha sitt ursprung, inte sociologin - trots att det säkert där du själv fått kontakt med termerna), film, statsvetenskap, litteratur, vetenskapsfilosofi osv. Rollspel är som sagt en social hobby, och borde alltså gå att analysera på samma (elelr liknande) premisser som film, litteratur och annan samhällsvetenskap.

"Visst skulle man kunna göra vetenskapliga studier på rollspel om man ville. Frågan är om vi bryr oss tillräckligt mycket."

Det finns en ökad medvetenhet om vad rollspel är för något och hur den kan kategoriseras, med hjälp av internet och rollspels-communitys som den här och The Forge (de mötesplatser vi därigenom bygger åt varandra är givetvis det som gör att alla dessa hobbyteorier har chans att få den spridning de får). Frågan är om våra studier av oss själva kan klassas som vetenskaplig, men ur en postmodernistisk ståndpunkt (vetenskapsfilosofisk i det här fallet) kan man mycket väl det. Frågan om vi bryr oss är givetvis subjektiv, men jag kan ofta finna samma upptäckarglädje som Mr G ger uttryck för hos mig själv och hos rollspelare i min närhet så att jag tror att i påfallande många fall kan svaret på frågan bli: Ja, vi bryr oss!

 

[Bunny]

Du pekar på samma brist i min trådstart som Gurgeh. För givetvis har du rätt i att jag är otydlig här:

"Du hävdar att reglerna från 80-talet är moderna, delvis med argumentet att de påminner om modernistiska teorier. Jag menar att du blandar ihop 'modern' med 'modernistisk' här. Det är ju två helt skilda saker."

I efterhand borde jag ha väntat med min trådstart, det är inte min vana att posta halvmesyrer.

Det du dock inte lyckats med än är att få skillnaden mellan modern och omodern vara något mer än subjektiv. Du uttrycker det ju faktiskt bäst själv förresten:

"Se så snyggt jag glider över till att få 'modern' att betyda 'saker jag gillar'."

Det som enskilda forumiter uppfattar som ballt och nytt i spel är det de tar upp i tråden, Rising drar det t o m så långt att han tar upp moderna regler som typ inte ens existerar än. Tråden fyller naturligtvis sitt syfte, för du är ute efter det som nytt och ballt, men det hindrar inte att jag får koko av att man egentligen kan försöka motivera vilket svar som helst! Du ger dig ju själv på att Mutant:UA har ett modernt (enligt din definition) regelsystem!!

De premisser du sätter upp pekar i högsta grad på ett paradigmskifte. Det rör sig inte om vidareutvecklingar. Givetvis finns blandarter - i ditt fall spel som både är moderna och omoderna - men jag menar fortfarande att det rör sig om två olika sorters rollspel, där du är ute efter den senare gruppen (min gruppindelning nu alltså).

Eftersom det bara är jag som bryr mig, spelar det absolut ingen roll ändå. Jag kan absolut fortsätta vara en exentrisk konspirationsteoretiker utan er hjälp!

Nu ska jag hem och sura... samt ta mina mediciner... får inte glömma mina mediciner...

 

[Rising]

Först vill jag säga att jag tycker din trådstart var väldigt bra. Jag har bara inte kunnat svara på den tills nu.

Det som enskilda forumiter uppfattar som ballt och nytt i spel är det de tar upp i tråden

Njaa... Själv har jag faktiskt inget problem med att säga att det finns många moderna saker jag tycker suger, medan många omoderna regelgrejer är sånt som jag älskar. I Dimfrosts tråd skrev jag exempelvis:

"Jag tycker ungefär att hälften av alla dessa moderna regler suger spindelkonungens gamla långkallingar"

...och det är sant. Jag stör mig verkligen som fan på ungefär hälften av alla saker som särpräglar de "moderna" rollspelen.

När det gäller:

Rising drar det t o m så långt att han tar upp moderna regler som typ inte ens existerar än.

...så tog jag ju faktiskt egentligen upp en mycket konkret sorts regel som absolut redan finns idag; i Changeling och Ars Magica, exempelvis, men där jag har dålig koll på spelen där de används i större utsträckning. Det där Forge-spelet som Dimfrost just PDF:iserat hade typ några sådana, dock.

Eftersom jag är så oklar på dessa spel; så valde jag att illustrera principen med ett fiktivt, ännu inte påhittat spel. Men det var alltså inte så att jag började prata om någon helt ny främmande regelteori som ingen tidigare sett röken av.

 

[Dimfrost]

Nej, jag tycker inte att modernitet är helt subjektivt. Mutant: UA är inte modernt, men däremot modernare än DoD6 och Götterdämmerung i min mening. Problemet är att det är svårt att hitta en tillfredsställande definition av "modern" här som inte blir alltför subjektiv.

För övrigt försöker jag hålla mig på behörigt avstånd från alla postmodernistiska teoribildningar, speciellt inom filosofi. Det ligger alldeles för nära kontinentalfilosofins förvirrade tankevärld.


/Dimfrost

 

[Bunny]

"Nej, jag tycker inte att modernitet är helt subjektivt... Problemet är att det är svårt att hitta en tillfredsställande definition av modern här som inte blir alltför subjektiv."

Något jag såg och försökte göra någonting åt genom att presentera två nya termer och sedan tillskriva båda motsatta egenskaper. Du kanske kan visa på att modernitets-begreppet inte är subjektivt, men hittills har den varit klumpig och oriktig (iom att jag fortfarande hävdar att det inte är en "utveckling" av gamla regler du egentligen är ute efter) i mina ögon. Lyckas jag få er att förstå att det är två skiljda saker som diskuteras tror jag diskussionen blir enklare att föra - nu, och i framtida diskussioner av liknande art.

"För övrigt försöker jag hålla mig på behörigt avstånd från alla postmodernistiska teoribildningar, speciellt inom filosofi"

Nu har vi inte läst samma kurser, men för mig känns det som om "postmodernisten" är en roll man ikläder sig, lite som djävulens advokat. Man tar på sig postmodernismens kostym när man fösöker såga sina egna idéer - ställer sig frågan: "Är det här verkligen vad jag är ute efter? Kan det här tankesättet rättfärdigas?". Det är nog få som orkar vara postmodernister hela tiden. Nu är det givetvis analytisk filosofi jag talar om, postmodernism inom t ex film och arkitektur är enbart ballt.

 

[Bunny]

Nu tycker jag du är lite för Rising-centrerad, faktiskt.

"Njaa... Själv har jag faktiskt inget problem med att säga att det finns många moderna saker jag tycker suger, medan många omoderna regelgrejer är sånt som jag älskar. I Dimfrosts tråd skrev jag exempelvis:

'Jag tycker ungefär att hälften av alla dessa moderna regler suger spindelkonungens gamla långkallingar'

...och det är sant. Jag stör mig verkligen som fan på ungefär hälften av alla saker som särpräglar de 'moderna' rollspelen."

Som här. Gick det inte fram att jag kommenterade hela tråden? Det betyder inte plötsligt att alla deltagare nödvändigtvis behöver skriva sitt personliga lilla försvarstal, direkt. Lök.

- "Rising drar det t o m så långt att han tar upp moderna regler som typ inte ens existerar än."

"...så tog jag ju faktiskt egentligen upp en mycket konkret sorts regel som absolut redan finns idag; i Changeling och Ars Magica, exempelvis, men där jag har dålig koll på spelen där de används i större utsträckning. Det där Forge-spelet som Dimfrost just PDF:iserat hade typ några sådana, dock.

Eftersom jag är så oklar på dessa spel; så valde jag att illustrera principen med ett fiktivt, ännu inte påhittat spel." (Min fetstil)

Klart att du på sätt och vis avskriver mitt påpekande som falskt, men liksom, jag startade inte min tråd för att peka på varje pyttelillesak som möjligtvis kan tänkas vara fel i Dimfrosts tråd. Kommer jag med enskilda exempel får jag väl på sätt och vis skylla mig själv. Givetvis hade jag, i min upphöjda storhet, rätt i att de moderna regler [du exemplifierade med] - [till ett] fiktivt, ännu inte påhittat spel - inte ens existerar än, men det vore under mig att gå in på sådana petitesser. Jag vill ju peka på de stora felen på hela eran föreställningsvärd!

 

[Rising]

Okej, du fick mig:

Mutant: UA är inte modernt, men däremot modernare än DoD6 och Götterdämmerung i min mening.

Jag försökte spela tuff, men okej, jag erkänner; jag vet tydligen inte vad modernt och modernistiskt är.

Jag trodde modernt betydde "nytt" eller "fräscht", typ, och att det enkelt kunde mätas med tidsenheter. Alltså att "modern konst" var konst som görs idag, oavsett vad den föreställer eller i vilken kategori man placerar den.

Men det är alltså fel? Vad är då modernistiskt, för det trodde jag var, typ, något som handlade mer om innehållet; alltså att något ganska gammalt ändå kunde vara mer modernistiskt än något helt nytt.

Jag brukar rynka på näsan åt de som är smartare än jag (min näsa är väldigt rynkig), men nu vill jag veta: Vad betyder dessa termer?

 

[Dimfrost]

Lyckas jag få er att förstå att det är två skiljda saker som diskuteras tror jag diskussionen blir enklare att föra - nu, och i framtida diskussioner av liknande art.

Jag har förstått att det är vanskligt att tala om modernitet, men det anade jag å andra sidan från början.

Nu har vi inte läst samma kurser, men för mig känns det som om "postmodernisten" är en roll man ikläder sig, lite som djävulens advokat. Man tar på sig postmodernismens kostym när man fösöker såga sina egna idéer - ställer sig frågan: "Är det här verkligen vad jag är ute efter? Kan det här tankesättet rättfärdigas?". Det är nog få som orkar vara postmodernister hela tiden. Nu är det givetvis analytisk filosofi jag talar om, postmodernism inom t ex film och arkitektur är enbart ballt.

Näe. Postmodernism är ganska väldefinierat, se http://en.wikipedia.org/wiki/Postmodernism .

Dessutom är det inte alls analytisk filosofi du talar om här. Analytisk filosofi är en filosofitradition som betonar vikten av filosofisk logik och språkfilosofi och som fördömer metafysiska teoribyggen. Kända företrädare är Moore, Russell, Wittgenstein, Carnap och Quine. Postmodernism är en del av den kontinentalfilosofiska traditionen, med Hegel, Marx, Heidegger och Sartre som stora namn. Det finns bra wikipediaartiklar att ta del av för den vetgirige.


/Dimfrost

 

[Dimfrost]

Re: Okej, du fick mig:

nu vill jag veta: Vad betyder dessa termer?

Jag har inte en jävla aning.

Den här tråden har mest av allt fått mig att förstå att begreppsförvirringen är väldigt utbredd.


/Dimfrost

 

[Bunny]

"Dessutom är det inte alls analytisk filosofi du talar om här. Analytisk filosofi är en filosofitradition som betonar vikten av filosofisk logik och språkfilosofi och som fördömer metafysiska teoribyggen. Kända företrädare är Moore, Russell, Wittgenstein, Carnap och Quine. Postmodernism är en del av den kontinentalfilosofiska traditionen, med Hegel, Marx, Heidegger och Sartre som stora namn. Det finns bra wikipediaartiklar att ta del av för den vetgirige."

Nu är jag säkert ute på ganska djupt vatten här (främst med tanke på hur mycket mer filosofi du läst än mig, alltså), men jag tycker att jag fått en något skiljd bild av postmodernismen i de två delkurser i Statsvetenskap jag läst som berör området (minns jag rätt hette de "Det vetenskapliga studiet av politik" (från A-kursen) och "Analys av politik" (B-kursen)). Givetvis är det annorlunda fokus, för här har jag lärt mig om postmodernism som ett redskap för samhällsvetenskaplig forskning (termen "analytisk filosofi" var egenkomponerad för sammanhanget). Postmodernismen i den här formen har tagit en väldigt kritisk roll sedan den dök upp, bl a genom att ifrågasätta gamla definitioner av vad som är vetenskapligt och vad som inte är det. Det handlar alltså om det vetenskapliga sättet att studera samhällsvetenskapliga ämnen, egentligen, även fast postmodernismens kritik är mer genomgående än så (den finns representerad i andra forskningsgrenar också). Marx analystradition kallas i det här sammanhanget för neo-marxism, och de verkar lite bittra över att postmodernisterna tagit just rollen som radikala kritiker de själva vill vara.

Vad jag menar med att ta på sig postmodernismens kostym är att inom samhällsvetenskaplig forskning så kan postmodernismen användas för att ifrågasätta allt. Att det egentligen inte finns några forskare som är postmodernister på heltid kan förklaras med att det knappt existerar någon forskning som kan föras helt postmodernistiskt, således förblir de sanna postmodernisterna arbetslösa i det här fallet. Jag försöker inte antyda att postmodernismen inte skulle vara väldefinierad, för det är den givetvis.

 

[Bunny]

Re: Okej, du fick mig:

"Modernitet" är i det här fallet vad Dimfrost definierar det som i sin trådstart nedan, vad "modernitet" är i andra sammanhang kan säkert variera kraftigt med hänsyn till olika trender och liknande. Modernitets-begreppet kräver insyn, som i mode-branchen t ex - om jag skulle jämföra årets och förra årets gucci-kollektion skulle jag nog inte kunna peka på vad som gör det förstnämnda inne och det andra hopplöst ute. Jag kan nog skilja en indisk poplåt från en indisk folkvisa, men bara till den grad skillnaderna följer liknande trender som västerländsk popkultur - min insyn är annars för begränsad.

"Modernism" är ett mycket brett begrepp. Det kanske säger sig självt. Det omfattar mycket av vårt västerländska tankesätt (modernismen får kraftig kritik av post-kolonialismen (bara för att göra det hela aningen mer invecklat) just pga sitt allmängiltiga anspråk men i grunden västerländska fokus) - allt ifrån vår syn på en modern stat till vår syn på arkitektur och konst. Fastän det kan sägas finnas en separat skola för varje gren av modernismen, så går det att skönja några gemensamma riktlinjer.

"Postmodernismen", i alla dess former, blickar tillbaka på vad modernismen lyckats åstadkomma och ifrågasätter om det där verkligen är vad vi borde vara ute efter. Postmodernismen vill gärna se världen som komplexare: Där modernismen ville ha en enkel och enhetlig stil på sin arkitektur, vill postmodernismen blanda stilar och material på sin (checka länken jag postade tidigare i tråden). Där modernistisk film vill ha en röd tråd och en tydligt struktuerad dramaturgi, vill postmodernistisk film fläta samman ett flertal röda trådar och leka med dramaturgi och kronologi (jämför ärke-modernistiska Terminator-sviten (eller vilken annan "vanlig" film som helst) med Pulp Fiction, Magnolia, Memento, Crash och Irriversible). Modernistiska livsvärderingar är materiella (villa, volvo och vovve), medan en postmodern syn på livet är postmateriell (livskvalité). Där den modernistiska traditionen ofta kan ses som sprungen ur en tid av världskrig och stor politisk oro, har postmodernismen grott i en tid av en i stort politisk stabilitet (i västvärlden). Något tyder på att vi börjat ta många saker för givna som tidigare generationer fått kämpa för.

Jag vill alltså hävda att samma sak sker inom rollspelshobbyn också (utan kopplingen till världskrig, då ). Spelare och spelskapare blickar tillbaka, gör om och gör nytt. Bara det att Dimfrost startar sin tråd och ber folk titta bakåt och försöka göra en skiljelinje är för mig ett ypperligt exempel på den förändring som är på gång.

Det här är inget försök att peta någon på näsan. Dimfrosts tråd är bra och har ett klart syfte. Jag hoppas ingen uppfattar mig som ovanligt dryg bara för att jag exemplifierar min tes genom den. Det finns ingen anledning för någon att gå i försvarsställning och förklara sig. Så här nu i efterhand har jag varit för otydlig med syftet, tror jag.