Nekromanti Motanfall

samiis

Warrior
Joined
20 Sep 2002
Messages
355
Location
Kristianstad
Kan man inte som anfallare försvara sig mot ett motanfall???

Eller måste man göra så många anfall att det blir för svårt för motståndaren att parera/blockera alla och klara av ett motanfall???

Spelarna i min grupp klagar mycket på att det ofta är bättre att vara försvarare, då de aldrig gör mer än ett anfall per runda...
 

Baron Marak

Swordsman
Joined
6 May 2001
Messages
521
Location
Piteå
Det går att försvara sig mot motanfall. Men det går oftast under instinktiva försvarsmanöver och påverkas av hur många handlignar man gjort innan försvaret.
 

samiis

Warrior
Joined
20 Sep 2002
Messages
355
Location
Kristianstad
och hur påverkas det???

Försök att föklara mer ingående, så jag slipper läsa hela regelboken en gång till...
 
Joined
29 Nov 2001
Messages
1,337
Location
Göteborg
Insitinktivt Försvar: ett försvar du inte behöver säga innan rundan startar att du gör utan som en respons på ett anfall.

För varje handling extra man gör blir handlingar en nivå svårare
 

samiis

Warrior
Joined
20 Sep 2002
Messages
355
Location
Kristianstad
En enkel följdfråga, som jag tycker att jag slälv borde kunna svara på, men jag är inte riktigt säker... jag blev lite osäker nyss, fråga inte mig varför...

Om man gör tre manövrer, blir det ob3t6 på första, ob4t6 på andra etc...

Eller, som jag brukar köra, ob5t6 på alla???
 

Baron Marak

Swordsman
Joined
6 May 2001
Messages
521
Location
Piteå
Man kan aldrig läsa regelboken för ofta. Ju oftare du läst den desto oftare kommer du ihåg saker från den och kommer därmed inte att slöa ner spelandet.

Men för att göra ett försök så ligger Karl den store i strid med Mardukk den hårige.
Karl har ett slagsvärd (SI 3/4) FV 14
Mardukk har en tirakkrok (SI 2/3) FV 14
Karl lyckas i första rundan ta initiativet och drar iväg ett anfall.
Mardukk struntar i detta och drar på ett slag han med. Detta kommer att träffa efter Karls hugg och inte lika hårt eftersom de automatiskt är snabba.
Karl vill efter sitt anfall (på Ob3T6, vilket han missade) även parera motanfallet. Denna svårighet kommer att bli Ob4T6 (om jag inte minns fel). Ob3T6 i grund, en till handling (+Ob1T6). Dessutom så kommer han att drabbas av automatisk initiativförlust eftersom han gjorde ett instinktivt försvar.
Hjälper det eller?
Skulle nu Mardukk fått en träff i huvudet så skulle ett slag mot STY+TÅL/2 ha slagits ifall han tappat vapnet.
Men läs regelboken. Jag har läst den en kanske, 8+ ggr. Kan fortfarande inte allt. Långt ifrån...
 

Tsigalah

Veteran
Joined
9 Sep 2002
Messages
94
Location
Uppsala
Ob5T6 på alla, såvida de inte är uprepade försvarsmanövrar som har Ob3T6 - Ob4T6 - Ob5T6 i svårighet för tre manövrar. Slå upp det i index på 'Upprepade försvarsmanövrar' för mer info.

/Marcus
 
Joined
29 Nov 2001
Messages
1,337
Location
Göteborg
Re: Ob5T6 i fråga om anfall... annars ökande [NT]

Eller upprepade sidosteg eller bakåtsteg. Du kan gå hur många gånger som helst bakåt, om du inte gör något emellan och har nominerat detta i början av rundan
 

Jokimmolator

Veteran
Joined
15 Feb 2002
Messages
116
Location
Skellefteå
Jag har fattat reglerna som följande, rätta mig gärna om jag har fel:

Vill man göra flera handlingar per runda än den vanliga (eller de två första om man har två vapen, då får man ju en extrahandling), så får man en nivå svårare (+Ob1t6) på varje planerad manöver.
Upprepade försvarmanöver utgör undantag till detta, och där ökar svårighetsgraden stegvis istället, den första sker utan svårighetsökning, den andra med en tärning till, den tredje med två till osv.
Gå bakåt, sidosteg, hoppa högt och ducka utgör undantag till de två föregående reglerna, om man inte gör något emellan ökar inte svårighetsgraden från den grundläggande.
Alla dessa regler är kumulativa, dvs man lägger ihop deras effekter. Några exempel för att klargöra:

Exempel 1: Kalle Kobold har bara ett vapen; extra extra tung Binderakkhammare. Han vill nu banka med det. Han gör en attack. Svårighet:
Attack 1: Ob3t6
Kalle Kobold Mosar.

Exempel 2: Kalle Kobold har bara ett vapen; extra extra tung Binderakkhammare. Han vill nu banka med det. Han gör en attack, men klargör att han vill parera alla attacker mot honom. Två personer attackerar honom. Svårighet:
Attack 1: Ob4t6 (+1T för 1 extra handling planerad)
Parad 1: Ob5t6 (+1T för 1 extra handling planerad, +1T för första extrahandlingen i rundan)
Parad 2: Ob6t6 (+1T för 1 extra handling planerad, +2T för andra extrahandlingen i rundan)
Kalle Kobold Mosar.

Exempel 3: Kalle Kobold har två extra extra tunga Binderakkhammare. Han vill nu banka med dem. Han gör två attacker, men klargör att han vill parera två attacker och sedan undvika (variationen gå bakåt) eventuella kvarvarande attacker. Klandra honom inte, han är Frakktrukh och rätt dum. Fem personer attackerar honom. Svårighet:
Attack 1: Ob5t6 (+1T för paraderna (han sa ju att han skulle parera allt mot sig och inte att ha ska göra två parader, därför ger det endast en tärning till svårighet), +1T för Undvika (han har två vapen och därmed en extrahandling, därför ger attack#2 ingen till svårighet))
Attack 2: Ob5t6 (+2T för 2 extra handlingar planerade, som ovan alltså)
Parad 1: Ob6t6 (+2T för 2 extra handlingar planerade, +1T för första extrahandlingen i rundan)
Parad 2: Ob7t6 (+2T för 2 extra handlingar planerade, +2T för andra extrahandlingen i rundan)
Gå Bakåt 1: Ob7t6 (Ob2t6 i grund, +2T för 2 extra handlingar planerade, +3T för tredje extrahandlingen i rundan)
Gå Bakåt 2: Ob7t6 (Ob2t6 i grund, +2T för 2 extra handlingar planerade, +3T för tredje extrahandlingen i rundan (som det räknas som på grund av det där undantaget ni vet))
Gå Bakåt 3: Ob7t6 (Ob2t6 i grund, +2T för 2 extra handlingar planerade, +3T för tredje extrahandlingen i rundan)
Kalle Kobold Mosar.

Observera att jag struntade i om han lyckades eller ej, men dog gjorde han inte för Kalle Kobold är en gubbe som är vad han heter... Jag valde hans tärningsresultat när jag gjorde honom och koboldade maximalt... Men strunt i det nu!


Hängde ni med? Hängde jag med? Var det några fel?
 
Joined
29 Jul 2001
Messages
814
Location
Stockholm.
Ojojoj....vet inte hur många regelvidriga saker som sas här i tråden....

För det första: Anfallaren får försvara sig mot motanfall, men de (försvaren)är instinktiva, vilket innebär att man förlorar initiativet automatiskt (vilket inte betyder att den andre får det!). Svårigheten blir ökande för man gör fler manövrar. Om jag gjorde ett anfall, o sen undviker får jag alltså ob4T6. Om ett motanfall träffar så gör det HALVERAD skada. Man kan inte välja kraftigt eller snabbt. (Motanfallet kan ej heller Måtta)

Svårigheten är ob5T6 direkt, om du har planerat 2 extra handlingar (man får plus för alla PLANERADE manövrar, sen kan svårigheten öka ytterligare om man gör instinktiva försvar)

"Exempel 2: Kalle Kobold har bara ett vapen; extra extra tung Binderakkhammare. Han vill nu banka med det. Han gör en attack, men klargör att han vill parera alla attacker mot honom. Två personer attackerar honom. Svårighet:
Attack 1: Ob4t6 (+1T för 1 extra handling planerad)
Parad 1: Ob5t6 (+1T för 1 extra handling planerad, +1T för första extrahandlingen i rundan)
Parad 2: Ob6t6 (+1T för 1 extra handling planerad, +2T för andra extrahandlingen i rundan)
Kalle Kobold Mosar."

Man FÅR INTE planera att försvara sig som anfallare!! Du får endast utföra instinktiva försvarsmanövrar.
Som försvarare klargör man vilken försvarsmanöver man vill använda, o där ökar svårigheten stegvis, då man får fortsätta försvara sig med SAMMA manöver, utan att det är instinktivt. Om man väljer en ANNAN försvarsmanöver har man alltså förlorat initiativet.

Dessutom kommer motanfallet alltid sist, så det suger ju om ens motståndare bankar på en ett par gånger först. Eftersom:
"man hoppas att anfallaren ska missa sina anfall och satsar därför på att slå tillbaka" -sid 134 i Eon2.
Man FÅR INTE försvara sig när man gör motanfall!

Så, har ni lite bättre ordning nu?

RTFM!
 

P|uT0NiUm

Swashbuckler
Joined
19 May 2000
Messages
2,145
Location
Inaktiv
Nästan en neoGames-grej

Man får göra ett motanfall om man är försvarare, samt försvara sig. Jag sitter i skolan nu och har inte tillgång till Eon II, stridsexemplet längst bak i boken, men jag är rätt säker på att det ligger till så här:

Exempel:
Kalle Kobold blir anfallen. Han säger "jag ska försvara mig mot ALLA anfall och göra ett motanfall på slutet".

Nu kommer tre anfall mot honom.

Första har svårighet Ob4T6 (+ Ob1T6 för att han har deklarerat motanfall på slutet).

Andra har svårighet Ob5T6 (+ Ob1T6 för motanfall, + Ob1T6 för att det är andra paraden).

Tredje har svårighet Ob6T6 (+ Ob1T6 för motanfall, + Ob2T6 för att det är tredje paraden).

Motanfallet som kommer sist av allt har Ob6T6 (+ Ob1T6 för att det är motanfallet, eftersom att det är två odeklarerade parader har utförts före så blir det + Ob2T6).


Jag är osäker på om sista motanfallet ska ha Ob6T6 eller Ob7T6 i svårighet. Logiskt tänkande säger Ob7T6, men regelstrikt så BORDE det bli Ob6T6.

Poängen är hur som helst, att man får parera en massa gånger och till sist göra ett motanfall.

Nu kommer däremot en annan intressant fråga:
Antag att ett anfall skulle ha missat. Måste man räkna det som en handling att man tänkte parera det??

Kan man avbryta en handling? Om man deklarerar att man ska slå, slå och slå, och någonstans där i mitten så får man svårigheter. Får man då välja att skita i sista anfallet, för att det blir för svårt?
 

Jokimmolator

Veteran
Joined
15 Feb 2002
Messages
116
Location
Skellefteå
Felet jag gjorde var väl att anta att man kunde försvara sig om man anfaller... Varför skulle man inte kunna det egentligen? Det är en sak som jag tycker krånglar till ganska mycket, att man inte kan göra vissa saker i en strid om man inte är anfallare eller försvarare. Varför kan man t ex inte, som du säger, göra ett anfall och sedan försvara sig mot motanfall? Skulle man kunna göra det om man hade två vapen? Och kan man både blockera med en sköld om man är anfallare och anfalla?

Vid första anblicken verkar sånt där lite märkligt om man (som jag) har spelat med ett enklare system än Eons förut. I DoD t ex kan man ju göra som man vill oavsett om man hugger först eller inte. Jag säger inte att det är bättre så, jag bara funderar varför man inte kan göra vad man vill! Om det är så att man inte som anfallare kan försvara sig, varför kan man inte det då? Och om två personer med varsin yxa och varsin vansinnig blick springer mot varandra för att drämma yxan i respektive skalle, varför gör den ena hälften av den normala skadan?

Att det är svårt att anfalla om man är försvarare kan jag förstå; så långt är systemet förståeligt. Det som krävs för att förstå är nämligen en icke regelteknisk förklaring. Denna skulle i det fallet kunna vara att "anfallaren manövrerat sig bättre än försvararen", eller nåt, och därför kan inte försvaren anfalla lika bra. Eller finns det någon bättre förklaring vad som händer när någon blir försvarare?
Det knepiga med detta system är ju när endera parten inte tar hänsyn till den andres VINITslag, utan slår lika hårt ändå, eller ännu värre när båda bara bankar. Vilken är då förklaringen till att en gör hälften av skadan?
Och vilken är den eventuella förklaringen till att en typ med två svärd som är anfaller inte kan planera att parera med det ena när motattacken kommer?

Jag frågar inte för att döma ut systemet, utan för att få klarhet. Det där med VINIT och sånt kan bli krångligt; och även det där med varför man inte kan göra somliga saker ibland. Någon som har klarhet åt mig?
 

Jokimmolator

Veteran
Joined
15 Feb 2002
Messages
116
Location
Skellefteå
Re: Nästan en neoGames-grej

Motanfallet borde ha sex tärningars svårighet; för om det inte hade varit några extraparader skulle båda ha haft fyra tärningars svårighet.
 

Azdeus

Veteran
Joined
28 Aug 2002
Messages
170
Location
Hemsjö, Västergötland
Re: Nästan en neoGames-grej

Nu kommer däremot en annan intressant fråga:
Antag att ett anfall skulle ha missat. Måste man räkna det som en handling att man tänkte parera det??


Ja, eftersom du sätter upp svärdet i vägen för hans i vilket fall som helst. Du vet ju inte att han skall missa.

Kan man avbryta en handling? Om man deklarerar att man ska slå, slå och slå, och någonstans där i mitten så får man svårigheter. Får man då välja att skita i sista anfallet, för att det blir för svårt?

Du kan avbryta ett anfall för att göra en instinktiv försvarsmanöver. Dock kommer jag inte ihåg om du får göra ditt sista anfall då, men jag tror inte det.
 
Joined
29 Jul 2001
Messages
814
Location
Stockholm.
"Jac väljer att parera och göra motanfall"

Står det minsann i stridsexemplet, och i så fall har plutte rätt. Varför då denna kryptiska rad om hoppas på missade anfall?

"anta att man kunde försvara sig om man anfaller... Varför skulle man inte kunna det egentligen? "

Därför att det handlar om initiativ. Tänk på att det hela handlar om en väldigt liten tidsrymd, bara några sekunder. Under den tiden är det den ena som har balans, kraft, öppning att agera på ett offensivt sett. Försvararen har hamnat på ett sånt sätt att han måste försvara sig, han gömmer sig bakom sin sköld, kastar sig åt sidan. han har inte tid att göra ett anfall med ordentlig kraft, han viftar mest med sitt vapen för att störa anfallaren, få honom att försvara sig, vilket ju innebär att han blir försvarare i nästa runda, eftersom han bara får göra insinktiva försvarsmanövrar. Detta att man inte får välja att försvara sig som anfallare är för att man tänker inte så...när jag håller på att tvinga honom bakåt med mäktiga hugg så är inte försvar något jag pysslar med. Det är så uppenbart att jag har initiativet. Speltekniskt är det för att tvinga anfallaren till instinktiva försvar, därmed förlorar han sitt moment, måste dra sig tillbaka lite, o den andre får en chans att ta initiativet. Så ja, du kan ju blockera med din sköld (eller med vadsomhelst) som anfallare, men det gör dig till försvarare.

Är det klart nu?

Den ena killen är alltså så rädd för att bli bankad att han gör halv skada då hans anfall inte är det han primärt sysslar med, hans kraft läggs i försvar.
 

Jokimmolator

Veteran
Joined
15 Feb 2002
Messages
116
Location
Skellefteå
Det lät väl trevligt det där. Men då kvarstår en fråga som söker lösning, vilken illustreras på följande vis:

Arne Alv är en smidig typ med en smidig stridskonst. Framför honom stormar Ville Viking, en våldsam typ med en väldig yxa, fram för att hugga. Ville Viking blir så upphetsad att han nästan går bärsärkagång, någon som helst försvarstanke ryms inte i hans enkelspåriga lilla nöt till hjärna. Arne Alv rullar nu sina två VINITtärningar, och på grund av sin väldiga RÖR och Stridsvana, samt lite tur, tar han iniativet framför den stridsvane men klumpige Ville Viking.

Vad händer nu i slagsmålet som gör att det väldiga anfallet inte längre gör hel skada, utan halv? Ska man illustrera denna situation genom att ge Ville Viking enklare VINIT? Jag har inte reglerna här, så jag kommer inte ihåg om man får enklare VINIT av bärsärkagång eller raserianfall... Men poängen är ju här att Ville Vikings anfalls minskande skada knappast kan förklaras med att han märker att han är i underläge, så vad är det som har hänt?
 

Sabelkatten

Swordsman
Joined
7 Sep 2000
Messages
653
Location
Sundbyberg
"Jac väljer att parera och göra motanfall"

Står det minsann i stridsexemplet, och i så fall har plutte rätt. Varför då denna kryptiska rad om hoppas på missade anfall


Därför att motanfallet är en extra handling vilket gör pareringen svårare och dessutom för att ett lyckat anfall som knuffar försvararen bakåt kan göra så att han inte får utföra sitt motanfall.

Personligen så brukar jag avhålla mig från motanfall om det inte är så att jag har så mycket emot mig att jag måste anfalla (eftersom jag inte har någon chans att bli anfallare).

/Henrik
 
Top