Nekromanti Oförstörbara vandöda?

Kimon

Swordsman
Joined
21 Nov 2001
Messages
679
Location
Uppsala
Jamenvisst!

Och är man som man är så har man deklarerat variabeln BRYT som private och gett brukaren av klassen möjlighet att ändra variabeln BRYT med hjälp av en medlemsfunktion.

Då är ju det hela skitsimpelt. Perpetuell Indistruktibilitet överladdar helt enkelt funktionen 'eon.armour.changeBRYT' med en egen version som inte gör ett skit.

Dvs istället för att det stod
...
...
this.BRYT = this.BRYT - argument;
...
...


Så står det:
...
...
...
...

Voila, så mycket text för så lite handling har aldrig tidigare skådats.
 
G

Guest

Guest
objekt!=realistiskt

användandet av "objekt" har redan varit uppe. smaffy tog upp det i ett inlägg. kort sagt: objekt är kast. med "hjäp" av objekt kan man spränga objektet "dvärgaport" med den enkla magin: explosion på ob3t6. realistiskt? nej. inte heller att man kan spränga objektet "världen(mundana" med ob3t6.

"Tvärtom, skulle jag vilja säga. Du behöver skriva om regler. Det behöver inte jag."
du skriver till. jag skriver över. skillnaden? du vågar inte erkänna att han som gjorde reglerna för Perpetuell Indestruktibilitet hittad på korkade regler.
sedan så tror jag att du får ta och skriva om C++ pseudokåden. den är fan inte läsbar. vad du säger är ungefär: om någon gör skada på rustningen så tas inget bort från BRYT? visst. enkelt och fint. men mitt sätt är åxå enkelt. men skillnaden mellan våran saker är inte skillnaden i reglerna utan skillnaden i vad som händer i världen. enl. din model så "hoppar" plötsligt svärdet in i fienden men med en långsammare hastighet(enl din pseudokåd)... fattar du hur löjligt det skulle se ut?! jag grundar min modell hur bra det fungerar i mundana verkligheten. inte i vår verklighet. vad din modell går ut på är att det ska vara så lätt som möjligt för spelarna(tror du) tyvärr så blir det inte speciellt realistiskt i mundana verkligheten.
"Nej, det behöver jag inte. Det är nämligen redan gjort: substantivet "bord" är en jättebra inkapslad objektorienterad superklass för alla varianter av bord. Det enda jag behöver göra är att skapa en ny instans av bordet, "furniture.table.myTable". Instansens arv från superklassen talar om när bordet inte längre fungerar, varvid jag blir tvungen att förstöra den gamla instansen och skapa en ny (vilket jag nu har gjort)."
tjaha? det var juh lätt... förklara nu hur:
" Instansens arv från superklassen talar om när bordet inte längre fungerar" ser ut...

varför tjatar ni så? jag har ju rätt.
 
G

Guest

Guest
ja. svar ja! ett bestämmt JA!

"Är en fjäder (inte en fågelfjäder) förstörd om Du trycker ihop den? Är en boll förstörd om Du klämmer på den?"
ja enl min modell är den det. det är du som behöver svara på alla sådana frågor. det är din magi som måste avgöra om det är trasigt eller inte. det är din SL som måste bestämma det. inte jag. :C) min modell är nämligen så finurlig att minsta lilla ändring är att ha förstört objektet.

"Jag har aldrig påstått att Du kan göra hål på geleklumpen heller. Poängen är att geleklumpen inte behöver anta fast form, och såleds bli 'stenhård', för att vara 'oförstörbar'."
he? en geleklump går ganska lätt att göra hål i. tro mig. vi kan mötas någon gång och prova. alltså för att geleklumpen ska vara lika "mjuk" som innan så måste det vara lika lätt att göra hål i den som innan. allt annat är självmotsägelse... sådeså.
 

Vindhand

Myrmidon
Joined
17 May 2000
Messages
5,253
Location
Stockholm
Re: Bordning

Tvärtom, skulle jag vilja säga. Du behöver skriva om regler. Det behöver inte jag. Således ser jag mitt sätt som det lättare.

Ibland är regler trasiga och _behöver_ skrivas om. Långsökta rationaliseringar är inte alltid den bästa lösningen (även om de per definition inte ändrar reglernas bokstav :)

Min enkla lösning, som dessutom inte påverkar det övriga spelet, är att helt enkelt stryka indestruktibilitet som den misslyckade effekt det är.

Så vad man gör när man använder Perpetuell Indestruktibilitet är att man tar föremålet (exempelvis eon.armour), skapar en subklass (eon.armour.indestructible) och överlagrar funktionen för förstörda prylar (som klassen "armour" ärvde från superklassen "eon") med en tom funktion som inte gör något. Så om någon sopar till "eon.armour.indestructible.myArmour" med ett "eon.weapon.sword.yourSword" så gör eon.armour.indestructible.myArmour.destroy() ingenting (funktionen destroy() är ju överlagrad med en funktion som inte gör något), varvid eon.armour.indestructible.myArmour inte får något försämrat BRYT och därmed inte kan gå sönder.

...och vad blir det uttryckt så att en alkemist i mundana förstår det? Någon som inte känner till speltermen Bryt eller pseudo-objektsorientering men som undrar varför grunkorna som skall vara oförstörbara envisas med att gå sönder precis när man inte vill det?

Nej, det behöver jag inte. Det är nämligen redan gjort: substantivet "bord" är en jättebra inkapslad objektorienterad superklass för alla varianter av bord.

Problem:
En och samma sak kan bli indestruktibel på olika vis beroende på vilket syfte alkemisten har med den under processen. Om jag behandlar en metallplatta i syfte att använda den som rustning kommer den kunna deformeras, penetreras och repas så länge dess funktion är oförstörd.
Om jag behandlar samma metallplatta i syfte att använda den som spegel, tallrik eller frisbee kommer den bli oförstörbar på helt olika vis. Frisbeen kommer fortfarande funka så länge det finns en ring av material kvar längs kanten. Tallriken kommer funka så länge den inte har några hål. Spegeln kan inte tolerera att bli repig.... o.s.v.
Vad händer om jag behandlar plattan som en rustningsdel och sedan försöker använda den som en tallrik? Den är plötsligt inte indestruktibel längre eftersom rustningsplattan kan ha hål i sig utan att sluta fungera.
Inverst, om jag tar tallriken och använder den som en rustning; varför skyddar den inte mer, när den faktiskt inte kan få några hål? (vilket skulle förstöra dess funktion som tallrik)...

Om det enda indestruktibilitet gjorde var att säkerställa en enstaka typ av funktion borde det framgå av beskrivningen. Det borde också framgå varför man inte kan behandla en rustningsbit med funktionen att inte få några hål.

För att återknyta till grundfrågan: om man nu kan göra något indestruktibelt för att säkerställa att det aldrig slutar att fungera borde man kunna göra detta på ett reanimerat lik. Det borde då bara omöjligt (enligt din variant) att få detta lik att sluta fungera. M.a.o: det går att göra oövervinneliga odöda. Dyrt kanske, men man behöver ju inte många :)


Nåväl...
Effekten är inkonsekvent och fungerar inte som den skall. I stället för att bygga upp en hel idévärldsfilosofi och tolka in mänger av långsökta funktionskrav på föremål så bör man IMHO antingen ändra effekten så att den faktiskt funkar som _oförstörbarhet_ borde fungera samtidigt som man ökar kostnaden för processen ELLER helt enkelt erkänna att den är misslyckad och stryka den.
En idé vore kanske att låna mer från DoD och låta perpetuella effekter kosta permanenta psy eller liknande...
 
G

Guest

Guest
Jamenvisst inte!

för det första är ni inte riktigt kloka i huvet?! ÖVERLADDAR! totalt galen på något sätt? :C) överladdar. mm... gärna det. snarare så här:
int eon.armour.changeBRYT(int player[defendingplayer].armour.BRYT)
{
if(!perpetuell)
player[defendingplayer].armour.BRYT = player[defendingplayer].armour.BRYT - player[opponentplayer].damage;
}

något sådant. om du ska skriva kåd skriv någi sånär bra iaf. är det inte standrad att skriva -> istället för . när man använder struct och objekt i C++? skriva över. själmodiferande kåd? i C++?
 
G

Guest

Guest
ha!

:C) förstärkning! äntligen någon som tar mitt parti!
"så bör man IMHO antingen ändra effekten så att den faktiskt funkar som _oförstörbarhet_"
precis. :C) det är det jag försöker att göra. låt gå för att det är krångligt att ändra på reglerna så att skadan blir kross. men det funkar ju bra. kan du hitta något kasst med min modell? minsta ändring på föremålet gör att det blir "förstört". magin ser till så att det inte händer.
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
Re: objekt!=realistiskt

"sedan så tror jag att du får ta och skriva om C++ pseudokåden."

Erm, det är faktiskt Java - där finns det ju en färdig objektmodell, så jag behöver faktiskt inte skriva allt. Sun Microsystems har redan gjort det åt mig.

"enl. din model så "hoppar" plötsligt svärdet in i fienden men med en långsammare hastighet(enl din pseudokåd)..."

Nej. Enligt min modell är det totalt ointressant att veta exakt vad som händer när svärdet skivar lever och totalt ointressant att gå in och mickla i koden. Allt sådant är inkapslat i i svärdet, rustningen och den som får däng. Någon annan (Daak eller CJS, till exempel) har redan skrivit koden och kapslat in den i objektet.

Jag har ingen anledning att gå in och ändra i koden mer än vad jag behöver; jag har inget behov av det heller. Det finns redan en objektmodell som definierar allt sådant åt mig. Det enda jag behöver göra när jag använder den befintliga objektmodellen är att definiera den nya klassen som en subklass till en vanlig rustning och överlagra funktionen som gör att rustningen går sönder så att rustningen inte längre går sönder. Att Daak redan har skrivit en massa kod som gör att åverkan som inte gör någon skada leder till morfisk studs tillbaka till ursprungsläget är faktiskt inte mitt problem.

"jag grundar min modell hur bra det fungerar i mundana verkligheten. inte i vår verklighet."

Nej. Du förutsätter antingen infinitesimal påverkan under infinitesimal tid vilket är orimligt i sig - i så fall skulle Zenons paradoxer (pilen som aldrig når målet, haren som aldrig kan springa ikapp sköldpaddan, etc) visa sig vara en realitet i Mundana. Alternativt så förutsätter du energitransport mot tidspilen, något som är än mer orimligt. I vilket fall som helst så kräver ditt synsätt också att en regel (dvs en av de officiella naturlagarna) skrivs om.

Jag förutsätter endast en reaktiv plasticitet och ett formminne. Ingen av dem är orimligheter - båda finns till exempel i stålfjädrar och studsbollar, och båda egenskaperna borde ganska lätt gå att lägga till med alkemi. Dessutom behöver inga regler skrivas om. Och härmed applicerar jag Occams rakkniv: om två lösningar ger likvärdigt resultat och den ena lösningen är enklare än den andra så är det den enklare som tenderar att vara den sanna.

Enda problemet är att man tvingas överge idén om integritetsdefinierad oförstörbarhet (något förstörs så fort det inte är samma sak som det var från början - "AAARGH! Du har andats på min rustning! Nu är den förstörd!"), och istället anta idén om funktionsdefinierad oförstörbarhet (dvs en rustning är förstörd när den inte längre fungerar som en rustning), och ett sådant paradigmskifte är ofta svårare än att skriva om regler... <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>

"tjaha? det var juh lätt... förklara nu hur: " Instansens arv från superklassen talar om när bordet inte längre fungerar" ser ut..."

Läs källkoden, för sjutton. <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
Re: ja. svar ja! ett bestämmt JA!

"min modell är nämligen så finurlig att minsta lilla ändring är att ha förstört objektet."

Och det är därför som jag inte köper den. Du får nog väldigt svårt att övertyga allmänheten att en fotboll är förstörd om man sparkar på den.
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
Re: Bordning

"Min enkla lösning, som dessutom inte påverkar det övriga spelet, är att helt enkelt stryka indestruktibilitet som den misslyckade effekt det är."

Och den lösningen kan jag också köpa och föredrar den till och med framför min. Jag anser den klart mycket bättre än Wardrobes lösning, som omfattar en regelomskrivning och en långsökt rationalisering.

Men det är en helt annan frågeställning. Förutsättningen nu är dock att processen finns och fungerar och frågeställningen rör hur den fungerar. Hade vi haft förutsättningen att processen fungerar dåligt och frågeställningen hade varit huruvida processen ska strykas eller inte så hade jag hållit med dig.

"Vad händer om jag behandlar plattan som en rustningsdel och sedan försöker använda den som en tallrik?"

Tja, vad som än händer så blir den inte en tallrik. Den är en rustningsdel som du använder som tallrik, men det är fortfarande en rustningsdel.
 
G

Guest

Guest
tja.

kanske det. :C) men allmänheten lär hålla med om att den djävlar mig inte går att sparka sönder!

och du lär få det svårt att få allmänheten att hålla med om att den inte går att göra sönder när en liten flis har gått av. :C) fast din modell är så jobbig i och med att alla sådan gränser är så jobbiga att förstå. stackars SL måste tänka iflera minuter innan han har bestämmt sig om objektet är förstört eller inte... :C) sådeså. :Cþ
 
G

Guest

Guest
tja.

kanske det. :C) men allmänheten lär hålla med om att den djävlar mig inte går att sparka sönder!

och du lär få det svårt att få allmänheten att hålla med om att den inte går att göra sönder när en liten flis har gått av. :C) fast din modell är så jobbig i och med att alla sådan gränser är så jobbiga att förstå. stackars SL måste tänka iflera minuter innan han har bestämmt sig om objektet är förstört eller inte... :C) sådeså. :Cþ
 
G

Guest

Guest
tja.

kanske det. :C) men allmänheten lär hålla med om att den djävlar mig inte går att sparka sönder!

och du lär få det svårt att få allmänheten att hålla med om att den inte går att göra sönder när en liten flis har gått av. :C) fast din modell är så jobbig i och med att alla sådan gränser är så jobbiga att förstå. stackars SL måste tänka iflera minuter innan han har bestämmt sig om objektet är förstört eller inte... :C) sådeså. :Cþ
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
Re: tja.

"kanske det. :C) men allmänheten lär hålla med om att den djävlar mig inte går att sparka sönder!"

Exakt, och det trots att den trycks ihop (dvs förstörs enligt din definition) när man sparkar på den.

"stackars SL måste tänka iflera minuter innan han har bestämmt sig om objektet är förstört eller inte... :C) sådeså. :Cþ"

Behöver han? Det står ju klart definierat på sidan 114 juh.
 

Vindhand

Myrmidon
Joined
17 May 2000
Messages
5,253
Location
Stockholm
Re: ha!

det borde minska skadan på något vis... en smäll fördelad över en hel rustningsplåt borde vara mycket mindre illa än en smäpp på ett litet område... i.o.f.s. kanske detta redan är effekten? Svärd kanske inte har så hög krosskada...
 
G

Guest

Guest
java==C++ :C)

javac++ saksamma... :C)
"Nej. Du förutsätter antingen infinitesimal påverkan under infinitesimal tid vilket är orimligt i sig "
närå. vad har du fått det ifrån? det räcker gått å väl med kvantiserade tidenheter och kvaniserade rumsenheter och kvantiserade energimängder. dåm behöver inte var oändligtsmå. vad har du fått det ifrån?

"Läs källkoden, för sjutton."
din eller suns? båda är lika oläsliga. jag har icke fattat. förklara.

öh... pheew. ok. din modell ger en massa sepiga resultat. det gör inte min. båda modeller fungerar. härmed applicerar jag mitt tvåhands svärd. mitt är tuffare än din. mitt ger ditt däng. :C) sådeså. jag tror att ditt argument gick ut på att mitt gjorde någon gammal grek upprörd över att han inte fattade ett problem. så du får förklara problemet och hur man bestämmer om ett föremål är sönder(genom att kalla på stackars CJS... blir han inte lite pruken efter ett tag då?)
 

Perenna

Swordsman
Joined
5 Apr 2001
Messages
655
Location
Göteborg
Re: ja. svar ja! ett bestämmt JA!

ja enl min modell är den det. det är du som behöver svara på alla sådana frågor. det är din magi som måste avgöra om det är trasigt eller inte. det är din SL som måste bestämma det. inte jag. :C) min modell är nämligen så finurlig att minsta lilla ändring är att ha förstört objektet.

Då borde Du direkt byta fjädringen i Din bil (eller Dina föräldrars). De verkar vara trasiga...


he? en geleklump går ganska lätt att göra hål i. tro mig. vi kan mötas någon gång och prova. alltså för att geleklumpen ska vara lika "mjuk" som innan så måste det vara lika lätt att göra hål i den som innan. allt annat är självmotsägelse... sådeså.

Precis som Du kan göra hål i alla fasta material också.

Nu är det i och för sig magi vi talar om, så vad är det som säger att Du kan skära sönder (alternativt göra hål i) en geleklump, om vi utgår från modellen jag skrev ned ett eller två inlägg längre upp?
 
G

Guest

Guest
hö?!

"Exakt, och det trots att den trycks ihop (dvs förstörs enligt din definition) när man sparkar på den."
nu är jag rädd att jag inte fattar.. enl. så trycks den inte ihop. enl mig så händer följande. han som sparkar få förbannat ont i foten och bollen flyger iväg som fan och träffar en vackeradelsdam i huvudet så hårt att huvudet spräcks. hjärnan ligger på gatan. fotbollen studsar ett bra tag. en man hoppar upp och ner och håller om sin fot. adelsdamens vakter ser till så att han som har ont i foten inte längre känner att han har ont i foten genom att hugga huvudet av idioten. så går det när man är korkad nog att göra en boll oförstörbar.

"Behöver han? Det står ju klart definierat på sidan 114 juh."
vad står där? vad bollen har i BRYT? nej...
 

Perenna

Swordsman
Joined
5 Apr 2001
Messages
655
Location
Göteborg
Re: tja.

kanske det. :C) men allmänheten lär hålla med om att den djävlar mig inte går att sparka sönder!

Det är klart att det går. ...fast Du får i och för sig en jävla massa jobb /images/icons/wink.gif


och du lär få det svårt att få allmänheten att hålla med om att den inte går att göra sönder när en liten flis har gått av.

Nu har ju bollen inte fått 'Perpetuell indestruktibilitet' på sig, så det är klart att det lossnar lite då och då. Skulle bollen vara 'oförstörbar' skulle den fortfarande vara lika 'mjuk' och 'formbar' som en vanlig fotboll, men det skulle inte lossna flisor och Du skulle inte kunna punktera den.
 

Vindhand

Myrmidon
Joined
17 May 2000
Messages
5,253
Location
Stockholm
Re: Bordning

Men det är en helt annan frågeställning. Förutsättningen nu är dock att processen finns och fungerar och frågeställningen rör hur den fungerar. Hade vi haft förutsättningen att processen fungerar dåligt och frågeställningen hade varit huruvida processen ska strykas eller inte så hade jag hållit med dig.

Oki, då förstår jag bättre. Ursäkta att jag misstolkade dig :)

Tja, vad som än händer så blir den inte en tallrik. Den är en rustningsdel som du använder som tallrik, men det är fortfarande en rustningsdel.

Mjo, men vilken oförstörbarhet har den? Än viktigare: vilken oförstörbarhet har tallriken man använder som rustningsdel? Om den inte kan få några hål (vilket fore funktionellt fel)´, borde den inte då absorbera mer?

Hur ställer du dig till den vandöde? Kan man ha sönder den (få den att sluta fungera)?
 
G

Guest

Guest
jo. jag vet.

det är helt sant. det blir lite flummigt det där med vad rustningen absorberar. :C) man kan köra med att den aborberar lika mycket som innan efter som det antagligen blir så att nästan all kraft kommer där rustningen tar emot. typ vid halsen... annars kan man modifera kross skyddet om man vill. men jag kan tänka mig att det inte skyddar så mycket mer än vad det ursprungligen gjorde. :C) men det är fortfarande inte lika flummigt som krille&c:os modell.
 
Top