Nekromanti Om slaveri

[Ymir]

Om slaveri

Lite OT, men alltså, du kan inte klumpa ihop slaveriet i USA med det i antikens Rom. USA hade som du beskriver ett industriellt slaveri, mer specifikt en plantagekultur, där slavarna levde segregerade från den övriga befolkningen, och slaveriet, närmast desperat, legitimerades via ansträngda religiösa och rasistiska idéer. Romarriket var inte alls så, däremot, utan ett typiskt antikt slavsamhälle där slaveriet var allerstädes närvarande i alla skickt av samhället, till den grad att det inte fanns någon som helst behov av att legitimera systemet, och ingen ansåg slaveri ondskefullt eller 'fel'. Sådana behov och sådana idéer föddes först med barmhärtighetsidealen i kristendomen och islam.

- Ymir, påpekar

 

[Arfert]

Re: Om slaveri

Jup, i mer modern tid så är det arabiska slaveriet, där slavarna var mer en del av samhället, (till och med soldater, som mamlukerna i Egypten eller den marockanska sultanens slavsoldater in på 1800-talet) som är mest likt hur det var i Rom. Även om skillnader fanns, såklart, det var sannolikt betydligt tuffare för de flesta slavar i antika Rom än "vita slavar" i Marocko 1720.

Sista landet som slopade det "klassiska slaveriet" var Saudiarabien 1961, om jag minns årtalet rätt, även om slavar i någon form funnits i länder som Mauritanien senare. Anledningen till att det tog så lång tid för Saudiarabien att förbjuda slaveriet är att det är godkänt i Koranen. Frågan var då om människor får förbjuda något som Gud sagt är OK.

 

[Ymir]

Re: Om slaveri

Jup, i mer modern tid så är det arabiska slaveriet, där slavarna var mer en del av samhället, (till och med soldater, som mamlukerna i Egypten eller den marockanska sultanens slavsoldater in på 1800-talet) som är mest likt hur det var i Rom.

Mjo, men det arabisk-islamska slaveriet präglades hårt av det faktum att muslimer aldrig kunde bli slavar, så det fanns i princip inget generationsslaveri, eftersom slavars barn tenderade att födas som muslimer och därmed fria. Detta, bland annat, gjorde slavarna till en betydligt mindre del av befolkningen än de antas ha varit i de antika samhällena; hållandet av slavar var liksom en ren överklassgrej (bland osmanerna åtminstone). Och islam kom, precis som kristendomen, med ett upphöjande av barmhärtighet till en dygd, vilket kraftigt minskade brutaliteten i samhället i stort, och därmed förbättrade slavarnas situation avsevärt. Att detta sedan i förlängningen inte hindrade kristna och muslimska samhällen för att gå totalt drakoniskt bananas är en helt annan femma...

Sista landet som slopade det "klassiska slaveriet" var Saudiarabien 1961, om jag minns årtalet rätt, även om slavar i någon form funnits i länder som Mauritanien senare.

Åh, de har slavmarknader i Sudan än idag (därmed inte sagt att det är lagligt, hur det är med den saken vet jag faktiskt inte). Och det finns ju fortfarande slavar i västvärlden också.

- Ymir, inflikar

 

[Arfert]

Re: Om slaveri

nja, det där är ju en sanning med modifikationer... i Marocko till exempel tvingades slavarna konvertera (i alla fall på 1600-1700-talen), men inte blev de fria för det.

Och sultanen hade hundratusentals slavar, de flesta svarta, men även vita. År 1700 fanns till exempel 2000 engelsmän som slavar i Marocko, bortrövade från skepp eller engelska fiskebyar (Marocko hade en ypperlig flotta). Det fanns även slavar från otippade platser, som Norge, Island och Virginia. De flesta var dock från Spanien och Portugal, inte helt oväntat. Vita slavar var statusprylar, så de behandlas ofta rätt bra. Svarta var en förbrukningsvara, de höll oftast bara ett par år...

Marocko (som var stormakt på den tiden) hamnade för övrigt i krig med Frankrike, eftersom han var sur på att fransmännen inkräktade på hans råvarutillgångar (svarta slavar) i västafrika. Marocko vann.

______

Slavar i västeuropa... ja, fast det handlar ju om kriminell verksamhet (om du syftar på olika former av trafficking, som bara till en liten del handlar om prostitution.. i ordets ursprungliga betydelse). Tror slaveriet är förbjudet i Sudan också, på papperet i alla fall. Vilket inte kanske betyder nåt där.

 

[Ymir]

Re: Om slaveri

nja, det där är ju en sanning med modifikationer... i Marocko till exempel tvingades slavarna konvertera (i alla fall på 1600-1700-talen), men inte blev de fria för det.

Mm, det är säkert sant, jag har mest koll på slaveriet i Rom, Amerika, Sydostasien och Osmanska imperiet (det här är ett av få områden där jag har bättre koll på förhållanden i Amerika än Asien; jag får skylla på att jag läste en högskolekurs om slaveriet i Amerika). Det kan ha varit att folk födda som muslimer inte kunde bli slavar, dock.

Och sultanen hade hundratusentals slavar, de flesta svarta, men även vita. År 1700 fanns till exempel 2000 engelsmän som slavar i Marocko, bortrövade från skepp eller engelska fiskebyar (Marocko hade en ypperlig flotta). Det fanns även slavar från otippade platser, som Norge, Island och Virginia. De flesta var dock från Spanien och Portugal, inte helt oväntat. Vita slavar var statusprylar, så de behandlas ofta rätt bra. Svarta var en förbrukningsvara, de höll oftast bara ett par år...

Jojo, visst var det så. Men räknar du mängden slavar per capita har medeltida och tidigmoderna civilisationer inte en chans mot de antika, annat än på isolerade håll i Karibien (Haiti innan slavupproret tex). Och i bisarrt krigiska välden som Khmerriket möjligtvis, jag har glömt siffrorna där.

- Ymir,

 

[Fahnen_UBBT]

Re: Om slaveri

Angående slaveri så har jag för mig att det är enligt lag förbjudet i alla länder och Mauretanien som förbjud slaveri 2007 var det sista landet i världen att förbjuda slaveri. Men de facto förekommer det fortfarande slaveri runt om i världen med mest slavar i afrika och asien. Om jag inte missminner mig är dock afrika det enda område där det fortfarande finns öppna slavmarknader.

 

[Organ]

Re: Om slaveri

Citat:nja, det där är ju en sanning med modifikationer... i Marocko till exempel tvingades slavarna konvertera (i alla fall på 1600-1700-talen), men inte blev de fria för det.

Mm, det är säkert sant, jag har mest koll på slaveriet i Rom, Amerika, Sydostasien och Osmanska imperiet (det här är ett av få områden där jag har bättre koll på förhållanden i Amerika än Asien; jag får skylla på att jag läste en högskolekurs om slaveriet i Amerika). Det kan ha varit att folk födda som muslimer inte kunde bli slavar, dock.

Du minns rätt. Enligt sharia kunde ingen född till muslim vara slav hos en annan muslim. Konvertiter däremot gick alldeles utmärkt att hålla i slaveri. Detta fick naturligtvis den effekten att slavar mer än gärna konverterade, då deras barn då skulle födas fria. Den ljusare sidan av detta betydde att slaven inte var lika socialt stigmatiserad som t.ex. i europa då en ganska stor andel fria muslimer hade slavar som föräldrar. Dessutom var man ganska frikostig med frigivanden, speciellt vad gäller konkubiner som fick barn med sina ägare. Alltsom oftast frigavs även modern på samma gång som hennes barn, i egenskap av muslim från födseln, förklarades som fri medborgare. Nackdelen med detta är att de muslimska slavsystemen hade ett offantligt behov av införsel av nya slavar då inga föddes in i det.

/Anders

 

[Arfert]

Re: Om slaveri

nja, det där är ju en sanning med modifikationer... i Marocko till exempel tvingades slavarna konvertera (i alla fall på 1600-1700-talen), men inte blev de fria för det.

Mm, det är säkert sant, jag har mest koll på slaveriet i Rom, Amerika, Sydostasien och Osmanska imperiet (det här är ett av få områden där jag har bättre koll på förhållanden i Amerika än Asien; jag får skylla på att jag läste en högskolekurs om slaveriet i Amerika). Det kan ha varit att folk födda som muslimer inte kunde bli slavar, dock.

Och sultanen hade hundratusentals slavar, de flesta svarta, men även vita. År 1700 fanns till exempel 2000 engelsmän som slavar i Marocko, bortrövade från skepp eller engelska fiskebyar (Marocko hade en ypperlig flotta). Det fanns även slavar från otippade platser, som Norge, Island och Virginia. De flesta var dock från Spanien och Portugal, inte helt oväntat. Vita slavar var statusprylar, så de behandlas ofta rätt bra. Svarta var en förbrukningsvara, de höll oftast bara ett par år...

Jojo, visst var det så. Men räknar du mängden slavar per capita har medeltida och tidigmoderna civilisationer inte en chans mot de antika, annat än på isolerade håll i Karibien (Haiti innan slavupproret tex). Och i bisarrt krigiska välden som Khmerriket möjligtvis, jag har glömt siffrorna där.

- Ymir,

Ärvde en massa böcker av min svärfar, Clifford Jackson, som var afroamerikan.. och väldigt påläst i ämnet. En bra hette "White Gold" som handlade just om Marocko, av en brittisk historiker vars namn jag inte minns nu, han hade forskat i marockanska samtida källor.

Och visst, antiken hade större del antal slavar per capita...

/T