Nekromanti Om tonen från moderatorerna

[Olle Linge]

Förtydligande [OT]

Gardener, minimalistisk aproach, modererar sällan(vilket är bra, moderator verktyget bör bara tas till vid extremer)

Anledningen till att Gardener inte modererar är för att han inte är moderator. Naturligtvis kan han moderera om han vill, men om han skulle tyckt det var något att syssla med hade han inte fixat en redaktion och en moderatorkår som gör jobbet.

 

[Dimfrost]

Re: Walium och jag

Jag måste erkänna att jag aldrig var särskilt insatt i dina bataljer med walium: det rörde sig om trådar jag sällan läste och dessutom mestadels trådar från tiden innan jag blev moderator. Dessutom är jag inte direkt opartisk i frågan. Hur som helst tycker jag inte det är tillräckligt allvarligt för att ta upp med walium nu, långt därifrån. Min tankekedja gick i alla fall så här: Troberg hävdar att flera tunga namn och ex-moderatorer lämnat forumet på grund av walium (och jag har fortfarande ingen aning om vilka det skulle vara), jag tänker på vilka som skulle kunna ha stört sig på walium och kommer på era strider och att du inte är aktiv längre, jag antar att en av dem måste vara du, irriterad som jag är (det är samma PM som jag skrev resten av otrevligheterna i) vill jag desarmera Trobergs argument genom att skriva att jag inte bryr mig om att du har försvunnit (och OT-gräl ser jag gärna färre av, och det är ungefär det intrycket jag har av dig, tyvärr; det kan mycket väl vara mitt fel som inte har bättre koll på vad mer du brukade skriva om). Det är hela saken.


/Dimfrost

 

[lokomotiv_UBBT]

Re: Va?

Jag menar att vi oftast kan reda ut våra problem själva, utan att polisen blir inblandad.
Men åh andra sidan så läste jag nyligen en intressant artikel om hur svårt det var med empati för människor man inte har direkt kontakt med.

 

[walium]

Re: Va?

Det här inlägget säger väl allt om hur allvarliga diskussionerna kan bli, även på internet?

 

[ripperdoc]

Vad som är relevant...

... är väl att det finns ett till synes bredare missnöje mot moderatorkåren i dess nuvarande utförande, än vad som fanns förut. Jag tycker dessutom det är lämpligt att se WRNU:s användare som kunder. Om de anser sig felbehandlade av moderatorer måste detta beaktas - oavsett om det är välgrundat eller inte. Det är kanske något de som anklagats här bör tänka på - ta inte åt er av vad som påstås om er, det relevanta är att det finns användare (utöver Troberg alltså) som uppfattar utvecklingen som negativ. Det är en variant av "kunden har alltid rätt" och jag tycker verkligen WRNU kan skötas enligt den devisen. En kund kan klaga på en produkt när felet ligger hos kunden själv - men då måste man dels fundera på om produkten kan korrigeras för att passa fler kunder, eller om man är beredd att "offra" kunden och strunta dennes krav.

Rent konkret, vad göra? Jag tycker det är enkelt: låt användarna betygsätta moderatorerna. Först då kan vi se om problemet upplevs endast av ett få mer eller mindre högljudda användare, eller om det finns fler som tycker likadant. Gör för all del betyget offentligt - som redan påpekats i tråden innebär moderatorshatten att man blir en "offentlig person". Om det saknas tekniska lösningar kan man åtminstone uppmana alla användare - tydligt - att rapportera moderatorerna för felsteg man upplever de gjort. Nackdelen med en sådan lösning är förstås bristen på anonymitet.

För att tala klarspråk - i den här tråden har framförallt walium och Dimfrost kritiserats. En betygsgivning hade visat vad användarna tycker om dem, och hade betyget blivit lågt (man borde kunna sätta rätt stora krav) så borde personen i fråga ge sin plats till förfogande åt någon annan.

Enda "nackdelen" med detta är att man ger användarna mer makt att styra policy.

 

[walium]

Re: Peka ut de skyldiga ...

"Walium: Kortar av trådar utan anledning, modererar på personliga känslor(åsikter), ofta utan att ha fakta, lägger sig i för ofta. Den som är minst lämplig som moderator i mina ögon."

Så, hur mycket av problemen utgår ifrån att jag är relativt aktiv och hur mycket av problemen beror på felaktigt modererande? För filosofin kring hur aktivt man ska tillämpa forumreglerna och hur närvarande moderatorerna ska vara är ju en annan sak än enskilda moderatorers agerande. Jag tillhör dem som anser att aktiva moderatorer är något positivt, särskilt på ett så sprettigt ställe som Ot-forumet. Så att jag lägger mig i för ofta är ingen kritik som jag tar särskilt hårt på eftersom jag anser att det ingår i mitt uppdrag.

Däremot att jag skulle agera utan anledning och av personliga skäl, det tycker jag låter allvarligt och där vill jag gärna ha något lite mer konkret att utgå ifrån. Jag kan direkt säga att det inte är min avsikt att agera utifrån mina egna känslor eller för att "vinna" argument. Om det uppfattas så är det ytterst beklagligt. I så fall så får jag kanske formulera mig tydligare.

 

[Guest]

Dags att lägga ner...

...
Nu har juh ett gäng Moderatorer bett om ursäkt, gett sig själva varningar eller vad det nu var... Troberg verkar nöjd och tråden var på väg att dö... Varför nu dra upp allt detta igen...?

Uppenbarligen är några användare [jag tillhör kanske den skaran] missnöjda över utveckligen... Men jag tror hela rollspel.nu är medvetna om detta... Låt oss nu se vad som händer och blicka framåt. Annars är risken att vi fastnar i detta berg av dynga och så kommer vi mala på tills helvetet fryser till is...

Dra ett streck över detta nu och fokusera i rätt riktning...

Vilket fall som helst, puss på pungen!

 

[walium]

Re: Vad som är relevant...

Jag tycker att du resonerar lite väl förenklat. Personligen ser jag mig själv också som en användare även om jag är moderator. Jag har tagit på mig ett uppdrag för wrnu:s skull. Jag är inte en leverantör av en vara, jag tjänar överhuvudtaget ingenting på mitt uppdrag och jag kommer inte hit enbart för att flytta trådar och styra upp diskussioner.

När det gäller kritik så föredrar jag att folk skriver sakliga och konstruktiva kommentarer framför att de lämnar ett anonymt betyg. Hur ska man annars kunna veta vad de uppskattar eller vad de förkastar? Eller att de inte baserar sina åsikter på oväsentligheter som inte har något med moderator-uppdraget att göra. Det har ändå gått att föra någon slags dialog med alla som varit missnöjda i den här tråden.

När det kommer till kritan så är det egentligen inte särskilt många personer som faktiskt har uttryckt en klar åsikt i den här tråden. Få har sagt mycket, väldigt mycket. Men sådana här trådar uppstår med jämna mellanrum, särskilt i samband med redaktionsbyten eller kontroversiella modereringar. Jag skulle inte använda dem som grund för att misstroendeförklara hela wrnu:s ledning. Vad den stora grå massan tycker och tänker vet egentligen inte. Precis som vanligt. Och jag vill inte göra mig till talesman för dem heller.

 

[Arfert]

Re: Vad som är relevant...

tja, tror inte heller det skulle skada att se användarna/besökarna mer som kunder...

Själv har jag blivit mer accepternade senaste halvåret när det gäller de later som understundom eventuellt förekommer hos vissa moderatorer....

....sedan jag insett att wrnu faktiskt inte ÄR ett företag med kunder. Utan en sajt som drivs av "ett kompisgäng" (mer eller mindre). Att det förekommer en och annan "pajsare" får man väl stå ut med då. Och inte att man ska bli behandlad professionellt i alla situationer. Även om det såklart finns moderatorer som hitills alltid uppträtt som proffs, som Dante.

 

[Zire]

Re: Peka ut de skyldiga ...

Kortar av trådar utan anledning, modererar på personliga känslor(åsikter), ofta utan att ha fakta, lägger sig i för ofta. Den som är minst lämplig som moderator i mina ögon. I övrigt en skön personlighet.

Jag tyckte inte alls att jag kunde hålla med. Jag kollade igenom Waliums modereringar de två senaste månaderna och i alla lägen så
1) motiverades anledningen till varför en tråd kortades ner
2) kunde jag inte någon gång se modererande på personliga känslor eller utan fakta

De två senaste månadernas moderering:
1059012 1058084 1057393 1057707 1056177 1053248 1050982 1050636 1050611 1050553 1049941 1049262 1048052 1047836 1047515 1047507 1047495 1046299 1046298 1044943 1044674 1044230 1043212 1042121 1040352 1040348 1036635 1036211

 

[Dante]

Inte riktigt vad jag var ute efter ...

Så … du menar att walium skulle vara det linköpingskompisgäng som dominerar forumet och smittar det med en råare jargong?

För det var ju detta »gäng« jag efterfrågade, inte omdömen om enskilda moderatorer.

(Men, visst, jag hajar att man kan tolka mitt inlägg som du gjorde.)

 

[ripperdoc]

Re: Vad som är relevant...

Personligen ser jag mig själv också som en användare även om jag är moderator.

Det är klart du är en användare, men du måste skilja på rollerna. Mitt inlägg talade bara om moderatorrollen. Den rollen innebär, IMHO, en levarans av en vara vare sig du får betalt eller inte. Det är inte heller någon som antagit att du är här för modererandets skull - snarare tvärtom.

När det gäller kritik så föredrar jag att folk skriver sakliga och konstruktiva kommentarer framför att de lämnar ett anonymt betyg. Hur ska man annars kunna veta vad de uppskattar eller vad de förkastar? Eller att de inte baserar sina åsikter på oväsentligheter som inte har något med moderator-uppdraget att göra. Det har ändå gått att föra någon slags dialog med alla som varit missnöjda i den här tråden.

Kommentarer skadar inte, men de är inte ett måste. Vad de baserar sina åsikter på är inte nödvändigtvis relevant - om moderatorerna orsakar missnöje på grund av sina frisyrer så är det fortfarande värt att beakta i urvalet av moderatorer. Eftersom syftet i slutändan är ett mysigt forum med glada användare.

Men sådana här trådar uppstår med jämna mellanrum, särskilt i samband med redaktionsbyten eller kontroversiella modereringar. Jag skulle inte använda dem som grund för att misstroendeförklara hela wrnu:s ledning.

Ja, Troberg startar dylika trådar med jämna mellanrum och för det mesta är det bara att bläddra förbi. Men det förtar väl inte nyttan med att låta användarna bedöma moderatorerna samt att i förlängningen avsätta mindre populära moderatorer? Sedan säger du ju precis samma sak som jag - vi vet inte vad den stora grå massan tycker - så varför inte fråga dem med ett betygssystem? Istället för att låta Troberg stå i talarstolen hela tiden?

 

[Bunny]

Hur är det med det där egentligen?

"/Han som gärna hade sett mer spridning rent geografiskt i moderatorkåren"

Jag kollade in på forumlistan och fann att följande orter var representerade:

Linköping
Skövde
Göteborg
Stockholm
Norrköping (eller har Yassilus flyttat)
Malmö
Uppsala

Inte så illa pinkat med 7 orter i en kår sammansatt av 11 personer. Bakom Linköpings 4 personer skuggar Malmö med 3 (skulle ha varit 4 om inte en svikare gav sig av till Göteborg (men han kanske räknades som Lundensare)) och Uppsala med 2.

Saknar du representation från Norrland? Dnalor kan nog beredvilligt tjänstgöra som det också. I övrigt är det svårt att känna tillit för skogshuggare och skotermarodörer.

 

[Quadrante]

Re: Hur är det med det där egentligen?

Han menar givetvis att han vill sprida ut moderatorkåren på ett större område..

[chop] [chop]

Lite hit och lite dit.

 

[Eksem]

Re: Va?

Ja, det är närapå kulturbilaga-klass på den här affären nu.

 

[Eksem]

Re: Jo, jag håller nog med

Den råare tonen känns ungefär jämngammal med OT-forumet, gör den inte? Jag upplever att en väldigt stor del av grälen sker just där, vilket sedan smittar resten av forumen.

Annars tycker jag forumen som värst präglas av uppläxningskomplex, där mer initierade teoretiker ibland använder en något nedlåtande (omedveten och i all välmening) ton mot de mindre lärda. Samt en och annan envis åsna. Men så har det ju varit sedan typ millennieskiftet.

 

[Rickard]

Re: Jo, jag håller nog med

Den stora skillnaden, anser jag, är att när de två drog igång så kunde man stå på avstånd och peka och skratta och säga "Titta på den asociala apan nu! Vad rolig han är när han är arg." och le lite åt det, men nu genomsyrar det hela moderatorkåren och görs dessutom på ett mer subtilt sätt vilket leder till en rätt bitter forumsupplevelse i många fall.



Men visst håller jag med dig om att det som började skämtsamt har banat väg för det vi har nu.

/Han som håller med om detta

 

[Organ]

Re: Vad som är relevant...

Rent konkret, vad göra? Jag tycker det är enkelt: låt användarna betygsätta moderatorerna.

Det tycker jag är en bra idé. Om inte annat så friar det de moderatorer som ingen har några problem med men som ändå dras med av svepande generaliseringar av den typ vi bl.a. sett i den här tråden.

/Anders

 

[Bunny]

Lögn och förtal! ANT

"Anledningen till att Gardener inte modererar är för att han inte är moderator."

Jag tycker du ska ta dig en titt på forumslistan under Zinescene, och återvända när du har lite mer kött på benen. Det är sådana här dåligt underbyggda åsikter som underminerar moderatorkåren och som ger detta forum dess råa stämning!

Slutligen:

 

[Dante]

Re: Jo, jag håller nog med

Den stora skillnaden, anser jag, är att när de två drog igång så kunde man stå på avstånd och peka och skratta och säga "Titta på den asociala apan nu! Vad rolig han är när han är arg." och le lite åt det, men nu genomsyrar det hela moderatorkåren och görs dessutom på ett mer subtilt sätt vilket leder till en rätt bitter forumsupplevelse i många fall.

Men visst håller jag med dig om att det som började skämtsamt har banat väg för det vi har nu.

/Han som håller med om detta

Själv har jag fortfarande inte fått någon riktig klarhet i vad det »det« som vi har nu är.

Eller vad vi hade då.

Eller ens när »då« är. Före OT-forumet? Före 27 juni 2001? Före Dimfrost?

Så jag har lite svårt att veta om jag kan hålla med eller ej.

(Och ärligt talat – den enda anledning jag kan se till att moderatorkåren skulle vara skyldig till att forumsjargongen förråats är att vi i så fall inte slagit ner tillräckligt hårt på de användare som brukat den.)