Nekromanti Påven avgår!

[Max Raven]

Båda.

Så vitt jag förstådde så är båda skrönor, ja?

"Testikelkollarstolen" är påvens toalett, och påve Johanna har aldrig existerat. En havande påve som föder barn mitt i ett tåg låter inte direkt trovärdigt om man frågar mig.

Att skrönan använts som propaganda däremot är vad jag förstått inte en skröna - eller iaf låter det mer trovärdigt. Berättelsen är i vilket fall några århundraden yngre än händelsen, och påveföljden är tämligen väldokumenterad.

Eh, så ja.

 

[God45]

Det finns en hel del badass påvar om man kollar historiskt. Det låter till och med som en Cracked.com artikel...

http://www.cracked.com/article_15648_the-5-biggest-badass-popes.html

 

[chrull]

Men det är ju också en skröna. Har jag läst nånstans nångång.

Kommer att tänka på det som händer i Borgias

Spoiler

Påven tvingar sin dotters make att ha sex framför kardinalerna för att bevisa att han kan få den att stå. Påven och dottern vill annulera äktenskapet eftersom maken är ett svin, och att han är oduglig i sängen är en godkänd anledning till detta. Svinet vägrar såklart, blir förnedrad och äktenskapet annuleras.
sen blir det Krig.

Om jag minns rätt.

 

[Radioaktiv]

Jovars. Men det skall väl ha hänt, pm man litar till wikipedia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Giovanni_Sforza

 

[Per Folmer]

Jovars. Men det skall väl ha hänt, pm man litar till wikipedia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Giovanni_Sforza

Kalla mig blåögd, men jag har aldrig märkt av wikipedias brister. Ofta, där det varit av vikt att göra så åtminstone, har jag hittat källmaterial osv. Har jag haft tur eller?

EDIT: devil's in the details, kanske...

 

[Arfert]

OT: VÄLDIGT löst då... Mineko Iwasaki är född 1949. Då är geishan i boken redan vuxen, en "veteran", och det mesta i boken har inte hänt alls, eller bara löst sammanfallit med Minekos liv. Nästan all handling i boken är på 20-30-talet, i ett helt annat japan än det efter kriget. I synnerhet när det gäller kvinnors rättigheter*, och arméns roll i samhället. Och det är teman som är centrala i boken. Hade han skrivit Iwasakis historia så hade det blivit nåt helt annat.

Hon verkar mest vara en person som hjälpt Golden med hans research. Och råkat ha samma jobb som huvudpersonen.

*dvs mer eller mindre inga eller i alla fall få rättigheter, innan amerikanarna tvingade på japanerna kvinnlig rösträtt med mera.

 

[Anarchclown]

Ja. Men "Jag, en geisha" är boken som handlar om hennes liv och är inte "En geishas memoarer" som handlar om en fiktiv geisha, baserad på hennes berättelsers, liv.

Om jag förstått det rätt.

 

[Radioaktiv]

Arfert:

Jag menade inte allt. Jag menade däremot att det var så mycket som samanföll att hon trots allt stämde honom för ärekränkning.

Spoiler

Författaren Arthur Golden intervjuade Iwasaki under sin research inför sin roman En geishas memoarer (Memoirs of a Geisha). Golden namngav henne i eftertexten där han tackade henne, trots att han lovat att hålla hennes identitet hemlig. På grund av bland annat detta var Iwasaki inte nöjd med boken och en del av det kom säkerligen från det faktum att han på ett eller annat sätt manipulerat hennes historia. Huvudpersonen i boken, Sayuri, är helt klart byggd på Iwasaki. Även många av bokens andra huvudpersoner och händelser kommer från Iwasakis eget liv. Dessa personer och händelser är ofta porträtterade som negativa i Arthur Goldens bok, trots att Iwasakis egna upplevelser var positiva.
Iwasaki kände sig förrådd av hans användande av information som hon ansåg vara konfidentiellt och anklagade boken för att vara en dålig beskrivning av en geikos liv. Ett exempel är att i boken auktionerades Sayuris oskuld till den högsta budgivaren. Denna del blev Iwasaki särskilt förödmjukad av. Hon har deklarerat inte bara att detta aldrig hände henne, utan även att ingen sådan tradition existerade i Gion.
Iwasaki stämde Arthur Golden för avtalsbrott och ärekränkning. Han valde att göra upp utanför rättssalen i februari 2003. (Wikipedia)

Gällande den där stolen utan sits som påven skulle ha suttit på, så fanns det faktiskt en sådan. Den hjälpte antagligen till med att skapa myten.

Berättelsen går förmodligen tillbaka på en romersk folksaga, som enligt den katolske teologen och kyrkohistorikern Ignaz von Döllinger haft sitt upphov i vissa kända förhållanden, nämligen dels att från Paschalis II:s tid (1099) till Leo X:s (1521) den nyvalde påven under en av invigningsceremonierna tog sin plats på en stenstol med öppen sits, vilket lätt kunde inge föreställningen att därmed avsågs en undersökning av den valdes kön, dels att vid en gata i Rom, vilken de påvliga processionerna undvek – förmodligen på grund av dess ringa bredd – fanns en illa medfaren bild som ansågs föreställa en kvinna med sitt barn och sålunda kunde antas syfta på den sällsamma tilldragelsen, liksom även en gammal inskrift, som misstolkades.

Same old source

 

[Radioaktiv]

Wikipedia är så vettig att vi får ha det som informationskälla till våra arbeten på SU. Så jag skulle kalla det en helt okej källa till kunskap.

Även om jag för några år sedan satt och läste om något filosofiskt begrepp och det längst ner i texten stod "and jhons mom is ugly" eller något sådant.

Någon som vet när vi får reda på vem efterträdaren blir?

 

[Per Folmer]

Jo, jag håller helt med dig.
Tror jag flög på dig lite för snabbt.
Jag tror jag blivit påhoppad lite för många gånger för att ha citerat wikipedia, varför jag blivit lite allergisk. Helt fel av mig att ens blanda mig i där.

Jag har för mig att det kan dröja ett jävla tag innan de får tag på en ny påve.

 

[Radioaktiv]

Nä, jag skrev på fel sätt. Har också fått påhopp bara för att man citerat därifrån, så det är lite som att såhär säger wikipedia, take it or leave it.

Jag tror att vi är på samma sida här.

Skulle de inte kunna börja med någon lustig sed när de väljer påve förresten, med tanke på att de andra bara är skrönor? Jag vill ha mer än bara lustiga hattar!

 

[anth]

Tack påven