Nekromanti Personlighet föt bestialiska folk?

[Vincir]

För att säga min åsikt om PER så är det som Ymir säger; Utséendet har inget med det att göra. Däremot är det utstrålning och karisma.

Sen kan man ju tänka så här; Bättre utséende ökar självförtroende vilket (i de flesta fall) ökar utstrålningen och karisman.

Därför anser jag:
En person av valbar ras kan vara väldigt snygg, men inte ha särskilt bra utstrålning.
En person av valbar ras kan vara extremt ful, men ha väldigt bra utstrålning.

Sedan vet jag att raserna anser olika saker vara snygga, vilket är totalt logiskt. Alla individer tycker ju inte om samma sak heller, även om det där kanske är mycket mer likt.

//Vincir, delar med sig av sin åsikt (och vill härma alla andra)

 

[Poseur]

Gillar idén på att Psy+Per kan spela in på hur avancerat samhälle och kultur en ras kan uppnå men den känns ändå väldigt "grov".

Du får gärna utveckla hur du tänker om du menar "finkultur", kultur, samhällsskick , teknologi eller vad?

Tirakerna har ju haft en högkultur en gång i tiden och dom lider ju av minus i Per dom flesta.

Misslorna är ju bara små och söta(nej men du fattar) och dom har aldrig haft någon högkultur

Tauperna är väl en sorts högkultur och dom har plus i PSY men lika mycket minus i Per.

Kamorferna har ju groteskt mycket PSY och minus 2 i PER. Dom är ju dock sjukt avancerade(tidigare)

Insektioder och ödlefolk har ju vart stora en gång i tiden. Insektioder har ju någon form av hivemind så det räknas väl kanske som rasens psy+per kombo. Ödlefolket har ju ledare med grymma PSY plus dom med.


Men i dagens läge verkar dom flesta högkulturer har 20 i PSY+PER med plus minus 1-2.


/poseur lite undrandes bara.

 

[drakponken]

Så du menar att eyren har högre kultur än kragg?
Varför är vanarerna så högkulturella då, de har ju +-0.
Men det var hurvida bestialska folk ska ha PER/ varför de inte har det jag ville ha svar på i den här tråden. Men den här diskussionen är också intressant.

 

[Ymir]

Jag menade inte att kultur går att värdera så direkt.

PER+PSY ger mest en generell uppfattning, och förklarar varför tirakerna är något sämre på att bygga högt avancerade samhällen än tex alverna och vanarerna är. Tirakerna, om än intelligenta och driftiga på många sätt, kommunicerar inte lika väl med varandra som andra folkslag på Mundana gör.

Kamorfernas låga PER skulle med samma logik kunna erbjuda en delförklaring på varför de inte lyckats ena sitt folk igen - sin höga intelligens till trots är de generellt dåliga på att medla och kompromissa, och ju längre Dakhû'r-nu och Xiannu varit knutna till varsitt 'Förena Medvetande', desto längre bort från varandra har de glidit.

Bestialiska folk ska -självfallet- ha Personlighet, ingen har hittils presenterat ett enda bra argument emot. Det övergår helt mitt förstånd hur Neogames tänkte när de -strök- Personlighetsstats ur textmanuset.

- Ymir, tycker

 

[zuntona]

Kulturer och PER med inslag av magi

Som blivande religionslärare vill jag yttra mig i frågan om kulturer.

Personligen anser jag (och mycket av den moderna vetenskapen) att social darwinistiska tankar om högre och lägre kulturer är farligt att uttala sig om. Att rangordna kulturer är inte bara elakt det ger en felaktig bild. Vad är högre och vad är lägre? Ett samhälle kan ju förändras så det blir mer likt som det en gång tidigare var. Ideologier och samhällssystem är ju inte precis något som enbart går i en riktning. (Extra viktigt om vi ser vår egen värld.)
Exempel i Mundana kan ju vara stammarna på Ashaslätten mot Cirfalierna. Cirfalierna kan säkert hävda att de är högre stående, de har ju mer makt, pengar osv. Medan stammarna tycker att Cirfalierna står lägre då inte kan förstå hur man lever i harmoni med natur omkring och tycks tro att livet blir bättre av att ha mer än nödvändigt.
När vi sedan bedömer andra kulturer, fiktiva eller verkliga, så tar vi ju på vår kultur som bedömningsmall.
Exempel, Ja men så där primitiva som indianerna i Nordamerika var vi ju för länge sedan. Men faktum kvarstår att den vita mannen slog ut mycket flora och fauna och kulturell variation.

På teknologisk nivå går det att prata om mer eller mindre utvecklade samhällen men inte längre än så. Teknologi kan dock användas både i ondo och goda. Driva ett samhälle eller krossa det.

Därav spelar inte PER någon som helst roll.

Vad PER innehåller tycks vara omdiskuterat. Jag brukar hålla det flytande. Jag har tre delar i alla fall.

Hög PER är baserat på social kompetens, men i reglerna går det inte att höja, bara relevanta färdigheter. Retorik och andra former av kommunikationsmöjligheter går att öva sig i, det är direkt avgörande för att bli bra på det. Alltså bör Per var mer med utseende. (Utseende spelar roll, alltid)
Enligt flera undersökningar så tillskrivs personer som anses se bättre ut än andra ytterligare egenskaper som de egentligen inte har. De får "pluspoäng" på intelligens osv från sin omgivning. Vad som uppfattas som snyggt i vårat samhälle har undersökts på spädbarn.
De reagerade mer positivt på ansikten som av vuxenvärlden som snygga än de som såg mer alldagliga ut.

1. Jag kör med att PER är lite inneboende egenskap kring hur en person kan föras sig. (Fast jag egentligen tycker det är fel.)

2. Hur snygg personen är. Det är den stora delen av PER.
I det räknar jag även in melodin i rösten, intressanta kännetecken som speciella ögonen osv.

Kruxet blir med stor kulturell variation eller som i flera rollspel, olika raser. För att lösa det har jag infört en tredje aspekt.

3. Trevlig biotropi.
Individen har inte mer eller mindre strömningar av biotropi så de går inte att känna av som annorlunda på magiska väg. Inte med den magiska kunskap som finns än.
Men i det vanliga livet upplever andra personer individen som mer eller mindre behaglig på grund av dess biotropi sammansättning.

Jag tycker att det tredje delen passar med Eon magisystem plus att det förklarar sådant som inte direkt går att sätta fingret på och att det blir inget problem vad gäller olika raser.

Jag håller med att det är konstigt dock att inte Bestaliska folk har PER. Neogames borde vara konsekventa vad gäller utdelningen. Det enda som håller som argument att de inte har är om de tänker slopa PER helt och hållet i kommande regelutgåva. Inte mig emot, jag gillar inte när socialinteraktion tas över av reglerna. Det är betydligt roligare att gestalta den delen av rollspelande. Vi körde igenom Eon med ljus och lykta en gång för att rensa bort sådana element då det ändå inte bidrog till vår spelgrupp. SL förbjud även sjunga och musik. De som ville sjunga fick ta i själva eller ta med sig ett instrument.
Det lyfte stämningen betydligt då en bestämde sig för att spela bard. Det blev inget tärningsrullande utan det vara bara att lyssna på hans improvisationer om våra äventyr.

 

[Poseur]

Re: Kulturer och PER med inslag av magi

Först vill jag nog försvara dom flesta i tråden med att säga -Jag är säker på att ingen menade "högt stående kultur" som modern eller på något sätt "bättre" utan på såvis att kulturen lyckas med sin sammhällsuppbyggnad. Inte nödvändigtvis stora imperier.

Jag håller med att det är konstigt dock att inte Bestaliska folk har PER. Neogames borde vara konsekventa vad gäller utdelningen. Det enda som håller som argument att de inte har är om de tänker slopa PER helt och hållet i kommande regelutgåva. Inte mig emot, jag gillar inte när socialinteraktion tas över av reglerna. Det är betydligt roligare att gestalta den delen av rollspelande. Vi körde igenom Eon med ljus och lykta en gång för att rensa bort sådana element då det ändå inte bidrog till vår spelgrupp. SL förbjud även sjunga och musik. De som ville sjunga fick ta i själva eller ta med sig ett instrument.
Det lyfte stämningen betydligt då en bestämde sig för att spela bard. Det blev inget tärningsrullande utan det vara bara att lyssna på hans improvisationer om våra äventyr.

Även vi försöker gestalta såmycket som bara möjligt och använder bara tärningarna då något står på spel och har chans att föra berättelsen framåt.
Men att förbjuda spelarna att spela en sorts roll eller tvinga dom att sjunga och spela själva, njae jag tycker nog det närmast är barbariskt.(Nu pratar jag om allmänheten, din grupp kanske är estetiska under och skickliga sångimprovisatörer.)
Men visst jag brukar även som spelledare föreslå att kanske inte spela bard eller speleman då hela konceptet ligger i just att sjunga/spela och berätta sagor. Vilket är just svårt att improvisera,vilket leder till lite ledsamt spelande just där.

Däremot tycker jag att det är helt okej att generellt berätta vad sången handlar om och hur den låter "tex. En högstämd sång med långa stråfer och hög dov melodi som för tankarna till gamla gravhymner, för er som kan språket så är det helt korrekt. Det är en gammal gravhymn om hur väl den gamle coloniske kejsaren levde och dog."

Ja, egentligen ville jag nog inte säga så mycket förutom: har du sådan tur med så skickliga spelare så tummen upp! Nice.


/Poseur kaffedrickare av rang precis som Seleyane

 

[Ymir]

Re: Kulturer och PER med inslag av magi

Personligen anser jag (och mycket av den moderna vetenskapen) att social darwinistiska tankar om högre och lägre kulturer är farligt att uttala sig om. Att rangordna kulturer är inte bara elakt det ger en felaktig bild. Vad är högre och vad är lägre? Ett samhälle kan ju förändras så det blir mer likt som det en gång tidigare var. Ideologier och samhällssystem är ju inte precis något som enbart går i en riktning. (Extra viktigt om vi ser vår egen värld.)

Och som blivande historiker håller jag med - till viss del.

Jag borde kanske pratat om saken i termer av mer eller mindre komplexa samhällen, snarare. Samhällen kan stagnera, men det är väldigt sällan (om någonsin) som de minskar i sociopolitisk komplexitet. Det -går- därför att tala om kulturer som mer eller mindre avancerade, även om man självfallet bör gå försiktigt fram och noga begrunda vilka egenskaper man tar i beaktande. En relativistisk utgångspunkt är alltid sunt, jag har min forumtitel av en anledning, men det finns gränser för allt. Låt oss inte ta relativismen till absurditetens rand.

Flodkulturerna tex, uppstod oberoende av varandra på olika platser på jorden vid ungefär samma tid; det går där definitivt att tala om en utvecklingsfas, som sedan var förbi och passé; samhällena som kom efter var undantagslöst mer avancerade, och det kan man hävda utan bias eller skumma agendor, för det är ett faktum.

På samma vis menar jag att cirefalierna med alla rimliga definitioner är en mer avancerad kultur än auserna. Det gör inte cirefalierna bättre än auserna, men det är en helt annan sak.

Ett samhälle kan ju förändras så det blir mer likt som det en gång tidigare var.

Ge ett enda exempel på ett tillfälle där detta hänt i vår världs historia. Hittar du något enda exempel som bestod även i det långa perspektivet blir jag rentav imponerad.

Du ser, jag är av en annan modern skola - jag tror inte på totala kulturbrott. Det finns alltid kvar någon form av kontinuitet, hur plötsligt ett samhälle än går under, och historien är i princip en oavbruten kedja av utveckling mot mer komplexa samhällen. Och återigen, 'mer komplexa' är inte nödvändigtvis synonymt med 'bättre'.

Exempel, Ja men så där primitiva som indianerna i Nordamerika var vi ju för länge sedan. Men faktum kvarstår att den vita mannen slog ut mycket flora och fauna och kulturell variation.

Och? Begreppet 'primitiv' handlar om vilken nivå av utveckling någonting befinner sig på. Hur mycket djur och natur man är beredd att slakta tycks inte stå i någon som helst korrelation till det, så hur menar du att det har med saken att göra?

That being said så tycker jag inte om ordet 'primitiv', eftersom det upplevs ha en negativ laddning. Det kan med fördel undvikas till förmån för mer neutrala termer.

På teknologisk nivå går det att prata om mer eller mindre utvecklade samhällen men inte längre än så. Teknologi kan dock användas både i ondo och goda.

Som jag ovan argumenterat för går det alldeles utmärkt att tala om mer eller mindre utvecklade samhällen på sociala, religiösa, politiska, kulturella, intellektuella, ja alla tänkbara plan. Sumererna var odiskutabelt en mer primitiv kultur än Mingkina, hur du än vrider och vänder på saken.

Du ska bara inte lägga några värderingar i 'primitiv' kontra 'avancerad', is all.


Nu till din syn på PER. Jag gillar verkligen inte hela grejen att basera ett så viktigt spelvärde på utseende. Dels för att skönhet ligger i betraktarens öga och är starkt kulturellt betingat, dels för att attributet då automatiskt borde sjunka med åldern, vilket suger. Ska Drunoks kung liksom vara handikappad i sammanhanget, bara för att han är 70 och därför sliten och fysiskt oattraktiv? Och hur skulle en kamorfs attraktionskraft öht kunna kvantifieras i sådana termer, givet att de är asexuella, könlösa varelser?

Eon verkar ha paradigmet att saker som är fula eller äckliga eller utstrålar ondska har låg PER eller helt saknar attributet. Jag föredrar starkt D&D-paradigmet, där Charisma är en värdeneutral egenskap som både gubbar och gummor, flickor och pojkar, änglar, drakar och lischar kan ha 20 i, även om de fysiskt ser ut som Ötzis oheliga avkomma med en harlequinbäbis. Det handlar helt om hur mycket awesomeness de utstrålar.

- Ymir, ja