Nekromanti Praktiskt användning av Eon III?
- Thread starter Big Marco
- Start date
anfall utan försvar
I EON III behöver en försvarare inte parera ett misslyckat anfall. Detta behandlas bl.a. i SL-boken s.34-35 där Jac Vobar har turen att hans anfallare misslyckas med sitt anfall, varpå Vobars svårighet för motanfallen inte blir absurt hög. Att en försvarare inte behöver parera misslyckade anfall innebär att försvararen inte fumlar lika mycket, samt får mindre utmattning (förutsatt att anfallaren missar, d.v.s.). Det gör att en skicklig krigare som slåss mot en mindre skicklig krigare kan gå på defensiven och låta motståndaren slå sig trött (en taktik värd att prova om man inte vill slå ihjäl ilskna bönder), vilket är en intressant regeländring (för det är väl en regeländring, inte bara ett förtydligande?).
Men om man inte slår för att parera/blockera slår man inte heller någon skadeverkan mot försvararens vapen/sköld. Detta säkert rimligt; paraden eller blockeringen styr undan anfallet skickligt så att försvararens vapen inte tar skada. MEN borde inte anfallarens vapen ta skada i detta läge? Enligt den frivilliga regeln för "skada på eget vapen" (SL-boken s. 41) kan ju detta endast ske om man slår skada, d.v.s. motståndaren parerar/blockerar. Om nu försvararen inte slår för att parera/blockera när anfallaren misslyckas innebär det att en anfallares vapen har större chans att ta skada om han lyckas bättre med sitt anfall!
I EON III behöver en försvarare inte parera ett misslyckat anfall. Detta behandlas bl.a. i SL-boken s.34-35 där Jac Vobar har turen att hans anfallare misslyckas med sitt anfall, varpå Vobars svårighet för motanfallen inte blir absurt hög. Att en försvarare inte behöver parera misslyckade anfall innebär att försvararen inte fumlar lika mycket, samt får mindre utmattning (förutsatt att anfallaren missar, d.v.s.). Det gör att en skicklig krigare som slåss mot en mindre skicklig krigare kan gå på defensiven och låta motståndaren slå sig trött (en taktik värd att prova om man inte vill slå ihjäl ilskna bönder), vilket är en intressant regeländring (för det är väl en regeländring, inte bara ett förtydligande?).
Men om man inte slår för att parera/blockera slår man inte heller någon skadeverkan mot försvararens vapen/sköld. Detta säkert rimligt; paraden eller blockeringen styr undan anfallet skickligt så att försvararens vapen inte tar skada. MEN borde inte anfallarens vapen ta skada i detta läge? Enligt den frivilliga regeln för "skada på eget vapen" (SL-boken s. 41) kan ju detta endast ske om man slår skada, d.v.s. motståndaren parerar/blockerar. Om nu försvararen inte slår för att parera/blockera när anfallaren misslyckas innebär det att en anfallares vapen har större chans att ta skada om han lyckas bättre med sitt anfall!
Re: anfall utan försvar
för det är väl en regeländring, inte bara ett förtydligande?).
Nej, det har varit så sedan Eon II (se exemplen på de sista sidorna i Eon II så ser du samma sak).
Totalt sett får vapnen mindre Bryt-skador i Eon III än tidigare utgåvor, så ja...?
för det är väl en regeländring, inte bara ett förtydligande?).
Nej, det har varit så sedan Eon II (se exemplen på de sista sidorna i Eon II så ser du samma sak).
Totalt sett får vapnen mindre Bryt-skador i Eon III än tidigare utgåvor, så ja...?
Wot?
Jaha... det där med att inte behöva parera var ju intressant. Undrar om det verkligen är avsett så? Sista meningen under "Parering" på s 34 säger ju klart att man inte behöver parera, men exemplet med Motanfall på s 35 har ju inget med detta att göra, för i det exemplet sägs ju inget om att den försvarande Jac deklarerat någon parad, utan bara 2 motanfall.
Om man kan bli av med svårighetsökningen från att slippa utföra en planerad som sedan visar sig "inte behövas" så har det ju skett en rätt rejäl ändring och inte nödvändigtvis till det bättre. Finns det någon möjlighet att innebörden i meningen "Observera att man inte behöver parera ett misslyckat anfall." bara är för att förtydliga att man kan spara tid på att skippa ett irrelevant tärningsslag, samt bli av med en risk för fummel, även om detta inte på något sätt påverkar svårighetsökningen av att ha deklarerat mer än en handling?
Mvh / Phelan
Jaha... det där med att inte behöva parera var ju intressant. Undrar om det verkligen är avsett så? Sista meningen under "Parering" på s 34 säger ju klart att man inte behöver parera, men exemplet med Motanfall på s 35 har ju inget med detta att göra, för i det exemplet sägs ju inget om att den försvarande Jac deklarerat någon parad, utan bara 2 motanfall.
Om man kan bli av med svårighetsökningen från att slippa utföra en planerad som sedan visar sig "inte behövas" så har det ju skett en rätt rejäl ändring och inte nödvändigtvis till det bättre. Finns det någon möjlighet att innebörden i meningen "Observera att man inte behöver parera ett misslyckat anfall." bara är för att förtydliga att man kan spara tid på att skippa ett irrelevant tärningsslag, samt bli av med en risk för fummel, även om detta inte på något sätt påverkar svårighetsökningen av att ha deklarerat mer än en handling?
Mvh / Phelan
Re: anfall utan försvar
Poängen var detta: Om nu försvararen inte slår för att parera/blockera när anfallaren misslyckas innebär det att en anfallares vapen har större chans att ta skada om han lyckas bättre med sitt anfall! .
Det är inte logiskt, vilket är anledningen till att jag tar upp det. Spelmässigt spelar det inte någon större roll. Jag uppskattar att brytreglerna förändrats. (EON II har jag aldrig varit i närheten av)
Poängen var detta: Om nu försvararen inte slår för att parera/blockera när anfallaren misslyckas innebär det att en anfallares vapen har större chans att ta skada om han lyckas bättre med sitt anfall! .
Det är inte logiskt, vilket är anledningen till att jag tar upp det. Spelmässigt spelar det inte någon större roll. Jag uppskattar att brytreglerna förändrats. (EON II har jag aldrig varit i närheten av)
Re: Wot?
även om detta inte på något sätt påverkar svårighetsökningen av att ha deklarerat mer än en handling?
Har du deklarerat två försvarshandlingar, tex parering och motanfall och alla anfall mot dig under rundan misslyckas har ditt motanfall en svårighet på Ob4T6. Om ett anfall lyckas som du tvingas parera blir svårigheten för denna Ob4T6 och för motanfallet Ob5T6. Klart?
Ändring - lade till borttappat ord
även om detta inte på något sätt påverkar svårighetsökningen av att ha deklarerat mer än en handling?
Har du deklarerat två försvarshandlingar, tex parering och motanfall och alla anfall mot dig under rundan misslyckas har ditt motanfall en svårighet på Ob4T6. Om ett anfall lyckas som du tvingas parera blir svårigheten för denna Ob4T6 och för motanfallet Ob5T6. Klart?
Ändring - lade till borttappat ord
Ymir
Liten kantbaron
Re: Mindre dödligt skadesystem?
Låter sämre för mig... Fiender som svimmar av hugg i armen stup i kvarten är helt enkelt inte lika dramaturgiskt rätt som fiender som lägger sig ned och dör. Jag betvivlar att 'Omtöckning' verkligen kan kompensera för Eons IIs känsla av att man ofta faktiskt dör om man får ett vapen i sig. Får väl speltesta Eon III själv och se.
- Ymir, pömsig
Låter sämre för mig... Fiender som svimmar av hugg i armen stup i kvarten är helt enkelt inte lika dramaturgiskt rätt som fiender som lägger sig ned och dör. Jag betvivlar att 'Omtöckning' verkligen kan kompensera för Eons IIs känsla av att man ofta faktiskt dör om man får ett vapen i sig. Får väl speltesta Eon III själv och se.
- Ymir, pömsig
Ymir
Liten kantbaron
Re: Mindre dödligt skadesystem?
Pömsig i Skånebemärkelsen, dvs sömning. Liksom, hallå, vem försöker jag lura? Klart jag inte fått nåt.
Och jag får helt enkelt återkomma när jag speltestat Eon III lite grann.
- Ymir, återkommer
Pömsig i Skånebemärkelsen, dvs sömning. Liksom, hallå, vem försöker jag lura? Klart jag inte fått nåt.
Och jag får helt enkelt återkomma när jag speltestat Eon III lite grann.
- Ymir, återkommer
Shto?
Hmm, förvirringen fortsätter. Jag tror det föll bort ett ord i din illustration.
Ska det stå:
Har du deklarerat två försvarshandlingar, tex parering och motanfall och alla anfall mot dig MISSLYCKAS under rundan har ditt motanfall en svårighet på Ob4T6. Om ett anfall lyckas som du tvingas parera blir svårigheten för denna Ob4T6 och för motanfallet Ob5T6. Klart? ?
Mvh / Phelan
Hmm, förvirringen fortsätter. Jag tror det föll bort ett ord i din illustration.
Ska det stå:
Har du deklarerat två försvarshandlingar, tex parering och motanfall och alla anfall mot dig MISSLYCKAS under rundan har ditt motanfall en svårighet på Ob4T6. Om ett anfall lyckas som du tvingas parera blir svårigheten för denna Ob4T6 och för motanfallet Ob5T6. Klart? ?
Mvh / Phelan
Okej, men fortfarande oklart 
Hmm, efter att ha luskat lite i exemplet för upprepade försvarshandlingar på s 27 i Eon III så förstår jag hur du får ihop det. Däremot känns det ologiskt...
När jag tittar på exemplet i Eon III på s 27 för upprepade försvarshandlingar känns det vettigt fram till slutet, dvs Motanfallet. Varför ska man få +Ob1T6 för att välja mer än en sorts försvarshandling? Räcker det inte med att man får +Ob1T6 per EXTRA handling som man deklarerar (eller kommer att göra under rundan)? Dessutom, om detta verkligen är avsikten, varför är det bara försvararen som ska få en svårighetsökning av att utföra olika sorters handlingar och inte även anfallaren?
Mvh / Phelan
Hmm, efter att ha luskat lite i exemplet för upprepade försvarshandlingar på s 27 i Eon III så förstår jag hur du får ihop det. Däremot känns det ologiskt...
När jag tittar på exemplet i Eon III på s 27 för upprepade försvarshandlingar känns det vettigt fram till slutet, dvs Motanfallet. Varför ska man få +Ob1T6 för att välja mer än en sorts försvarshandling? Räcker det inte med att man får +Ob1T6 per EXTRA handling som man deklarerar (eller kommer att göra under rundan)? Dessutom, om detta verkligen är avsikten, varför är det bara försvararen som ska få en svårighetsökning av att utföra olika sorters handlingar och inte även anfallaren?
Mvh / Phelan
Re: Solklart? =)
Därför att anfallarens får en platåsvårighet definierad (alla handlingarna får samma svårighetsgrad) medan försvararen har en trappsvårighetsökning (varje ytterligare handling ökar den handlingens svårighet).
Det ligger lite i filosofin att en försvarare inte besitter initiativet i striden och inte kan styra den speciellt mycket. Om denne ändå försöker så krävs det att han är ytterst skicklig för att få ut något av det. Hänger du med? =)
Därför att anfallarens får en platåsvårighet definierad (alla handlingarna får samma svårighetsgrad) medan försvararen har en trappsvårighetsökning (varje ytterligare handling ökar den handlingens svårighet).
Det ligger lite i filosofin att en försvarare inte besitter initiativet i striden och inte kan styra den speciellt mycket. Om denne ändå försöker så krävs det att han är ytterst skicklig för att få ut något av det. Hänger du med? =)
Re: Solklart? =)
Okej, jag följer med i resonemanget. Däremot så tycker jag att nackdelarna med att vara försvarare är tillräckligt stora ändå. Om den försvarande inte har en sköld utan bara ska parera/undvika och försöka sig på ett motanfall så får han i så fall, med FC 15 (vilket ju är hög skicklighet enligt era definitioner) knappt 60% chans att lyckas med sin parad och knappt 30% chans att träffa med ett motanfall där han, om motanfallet inte pareras/blockeras/undviks gör halv skadeverkan. För min del så tycker jag att halv skadeverkan kombinerat med att man inte kan styra motanfallet på något sätt (snabbt, precision...) är tillräckligt för att visa betydelsen av att ha initiativet i striden.
Däremot så tycker jag det är på tok för milt och snällt man inte ska få en tärning svårare för en deklarerad parad som man inte behöver utnyttja för att anfallaren missar. Försvararen väntar ju knappast på att se svärdet komma flygande mot ansiktet om han har tänkt sig att parera utan kommer ju följa med attacken och slänga upp vapen/sköld till försvar oavsett. Som du ju själv påpekat är ju ett anfall inte bara ett enstaka hugg utan en serie av slag i syfte att komma igenom motståndarens gard och skada honom. Då verkar det konstigt att försvararen, som ska vara på defensiven, plötsligt ska ha den stora sinnesnärvaron att konstatera att "ha, det där kommer inte leda nån vart så det behöver jag inte lägga nån energi på att försvara mig mot".
Så, egentligen skulle jag vilja att systemet bytte ut dessa två modifikationer: Ingen extra svårighet för att deklarera olika sorters försvarshandlingar, men däremot alltid en tärning svårare per (extra) anfall man försöker parera/undvika/blockera vare sig anfallet är lyckat eller ej.
Mvh / Phelan
Okej, jag följer med i resonemanget. Däremot så tycker jag att nackdelarna med att vara försvarare är tillräckligt stora ändå. Om den försvarande inte har en sköld utan bara ska parera/undvika och försöka sig på ett motanfall så får han i så fall, med FC 15 (vilket ju är hög skicklighet enligt era definitioner) knappt 60% chans att lyckas med sin parad och knappt 30% chans att träffa med ett motanfall där han, om motanfallet inte pareras/blockeras/undviks gör halv skadeverkan. För min del så tycker jag att halv skadeverkan kombinerat med att man inte kan styra motanfallet på något sätt (snabbt, precision...) är tillräckligt för att visa betydelsen av att ha initiativet i striden.
Däremot så tycker jag det är på tok för milt och snällt man inte ska få en tärning svårare för en deklarerad parad som man inte behöver utnyttja för att anfallaren missar. Försvararen väntar ju knappast på att se svärdet komma flygande mot ansiktet om han har tänkt sig att parera utan kommer ju följa med attacken och slänga upp vapen/sköld till försvar oavsett. Som du ju själv påpekat är ju ett anfall inte bara ett enstaka hugg utan en serie av slag i syfte att komma igenom motståndarens gard och skada honom. Då verkar det konstigt att försvararen, som ska vara på defensiven, plötsligt ska ha den stora sinnesnärvaron att konstatera att "ha, det där kommer inte leda nån vart så det behöver jag inte lägga nån energi på att försvara mig mot".
Så, egentligen skulle jag vilja att systemet bytte ut dessa två modifikationer: Ingen extra svårighet för att deklarera olika sorters försvarshandlingar, men däremot alltid en tärning svårare per (extra) anfall man försöker parera/undvika/blockera vare sig anfallet är lyckat eller ej.
Mvh / Phelan
Re: Vilka allvarliga skador "saknas"?
Nu går jag säkert ut på en lem, men det finns ju faktisk en skadetabell för projektilskada till Neotech, och när JAG sist var inne på Neogames hemsida (tre år sen eller så) fanns det en errata/revidering av projektilskadetabellen som man kunde skriva ut. Och systemen är ju kompatibla på så många andra punkter..
Foggmock - Föreslår
Nu går jag säkert ut på en lem, men det finns ju faktisk en skadetabell för projektilskada till Neotech, och när JAG sist var inne på Neogames hemsida (tre år sen eller så) fanns det en errata/revidering av projektilskadetabellen som man kunde skriva ut. Och systemen är ju kompatibla på så många andra punkter..
Foggmock - Föreslår
Re: Solklart? =)
Jag ser dina poänger, men delar inte uppfattningen (men det säger ju inget om hur ni skall spela med ert Eon =). Om en försvarare "drabbas" av en dålig anfallare (dvs en som misslyckas med det denne vill företa sig) bli stressen betydligt lägre - märks det att anfallaren mest viftar runt utan att anfalla konstruktivt märks detta direkt i striden och därför behöver inte försvararen anstränga sig lika mycket -> slipper att slå.
Däremot blir du stressade av dig själv, om du är försvarare, och försöker göra många olika saker -> därför ökad svårighet vid flera olika försvarshandlingar.
Jag ser dina poänger, men delar inte uppfattningen (men det säger ju inget om hur ni skall spela med ert Eon =). Om en försvarare "drabbas" av en dålig anfallare (dvs en som misslyckas med det denne vill företa sig) bli stressen betydligt lägre - märks det att anfallaren mest viftar runt utan att anfalla konstruktivt märks detta direkt i striden och därför behöver inte försvararen anstränga sig lika mycket -> slipper att slå.
Däremot blir du stressade av dig själv, om du är försvarare, och försöker göra många olika saker -> därför ökad svårighet vid flera olika försvarshandlingar.
Re: Solklart? =)
Hihi, jag tror vi får nöja oss med att komma överens om att inte vara överens.
För min del så tycker jag inte att en vanlig miss är tillräckligt blatant för att man som försvarare ska slappna av och kunna få direkta fördelar. Däremot hade jag kunnat tänka mig att om anfallaren FUMLAR så kan försvararen få "spara in" på sin parad, för då är missen så uppenbar att man kan dra nytta av det direkt. Sen är det ju en helt annan sak att man som försvarare, efter att ha sett anfallaren missa ett par anfall på raken, till rundan efter kan dra slutsatsen att det nog är riskfritt att bara satsa på ett motanfall och helt enkelt skippa att deklarera någon parad.
Nåja, diskussionen är ju för min del mest akademisk och för att få lite koll på hur ni resonerat - så dina svar har varit uppskattade, vårt eget stridssystem är redan mer moddat än original. Även om det nya skadesystemet nog kommer lyftas in NÄSTAN utan modifikationer...
Mvh / Phelan
Hihi, jag tror vi får nöja oss med att komma överens om att inte vara överens.
För min del så tycker jag inte att en vanlig miss är tillräckligt blatant för att man som försvarare ska slappna av och kunna få direkta fördelar. Däremot hade jag kunnat tänka mig att om anfallaren FUMLAR så kan försvararen få "spara in" på sin parad, för då är missen så uppenbar att man kan dra nytta av det direkt. Sen är det ju en helt annan sak att man som försvarare, efter att ha sett anfallaren missa ett par anfall på raken, till rundan efter kan dra slutsatsen att det nog är riskfritt att bara satsa på ett motanfall och helt enkelt skippa att deklarera någon parad.
Nåja, diskussionen är ju för min del mest akademisk och för att få lite koll på hur ni resonerat - så dina svar har varit uppskattade, vårt eget stridssystem är redan mer moddat än original. Även om det nya skadesystemet nog kommer lyftas in NÄSTAN utan modifikationer...
Mvh / Phelan
Jovars, har spelat med utg3 reglerna från samma dag de släpptes. Tog minimal tid att komma ikapp med de nya/ändrade reglerna.
Det ändrade VININT-systemet, och då framförallt de nya reglerna för snabbhetsindex är suveräna. Vissa delar är dock något försämrade, att man ej kan tackla "omkull" en motståndare utan att denne fumlar sitt motståndsslag känns som en försämring.
En taktik som visat sig fungera nästan FÖR bra är kombinationen med ett högt första SI (Tex, Lans/spjut) i kombination med ett enda anfall och därefter anfallsmanövern reträtt. Verkligt måhända, men som sagt, nästan för effektivt för att vara roligt.
I övrigt så tycker större delen av spelargruppen (och SL) att det nya systemet är mkt bra. Striderna blir (åtminstone för våra grisfarmare) längre men mkt roligare. De två största plusen är VININT/SI + vila under strid (nu hjälper det).
Det ändrade VININT-systemet, och då framförallt de nya reglerna för snabbhetsindex är suveräna. Vissa delar är dock något försämrade, att man ej kan tackla "omkull" en motståndare utan att denne fumlar sitt motståndsslag känns som en försämring.
En taktik som visat sig fungera nästan FÖR bra är kombinationen med ett högt första SI (Tex, Lans/spjut) i kombination med ett enda anfall och därefter anfallsmanövern reträtt. Verkligt måhända, men som sagt, nästan för effektivt för att vara roligt.
I övrigt så tycker större delen av spelargruppen (och SL) att det nya systemet är mkt bra. Striderna blir (åtminstone för våra grisfarmare) längre men mkt roligare. De två största plusen är VININT/SI + vila under strid (nu hjälper det).
Tackar för berömet - SI-förenklingen är smidigt skön. =)
En taktik som visat sig fungera nästan FÖR bra är kombinationen med ett högt första SI (Tex, Lans/spjut) i kombination med ett enda anfall och därefter anfallsmanövern reträtt. Verkligt måhända, men som sagt, nästan för effektivt för att vara roligt.
Inte för att jag vill regna på er parad, men ett krav under Reträtt! står att inga andra handlingar får utföras - just för att förhindra den typen av spel. ,-)
En taktik som visat sig fungera nästan FÖR bra är kombinationen med ett högt första SI (Tex, Lans/spjut) i kombination med ett enda anfall och därefter anfallsmanövern reträtt. Verkligt måhända, men som sagt, nästan för effektivt för att vara roligt.
Inte för att jag vill regna på er parad, men ett krav under Reträtt! står att inga andra handlingar får utföras - just för att förhindra den typen av spel. ,-)
Ojdå, nytt för eon3 eller har jag varit dålig på att korra mina spelare?
Glömde skriva att de nya systemet med "men" och "omtöckning" mm, gjort striderna litet mer oförlåtande och hemska (både för rp och slp) men mer realistiskt, de flesta som salgits ut i strid har gjort det pga skador som försatt dem ur stridbart skick (att mina spelare efter striderna konsekvent "nådastötar" samtliga fiender som ej är stridsdugliga är en annan femma, det brukar dock straffa sig i längden).
Glömde skriva att de nya systemet med "men" och "omtöckning" mm, gjort striderna litet mer oförlåtande och hemska (både för rp och slp) men mer realistiskt, de flesta som salgits ut i strid har gjort det pga skador som försatt dem ur stridbart skick (att mina spelare efter striderna konsekvent "nådastötar" samtliga fiender som ej är stridsdugliga är en annan femma, det brukar dock straffa sig i längden).