Det här är en extrem preview, eftersom det i princip bara är en idé jag ville kasta ut och se om den fastnar på något. Men jag kunde inte hitta något som sa att man inte fick göra så. Dessutom ville jag vara först! 
Två tankar:
1. Dogmarollspelsformatet lämpar sig bra för annorlunda idéer som inte riktigt skulle fungera som ett riktigt rollspel, men väl för någon sorts experiment.
2. Det finns massor av populära genrer inom film/litteratur/tv som helt saknas som rollspel. Rättegångsdramat är en sådan.
Ska det göras något sådant är det amerikanska rättegångar som ska användas som förebild. De är egentligen inte på något sätt ballare än svenska rättegångar (förutom i flashiga tv-serier), men jag, och antagligen de flesta andra svenskar, är mycket bättre bevandrade i hur en amerikansk rättegång går till. Och så får man skrika Protest! Det är kul!
Här följer ett löst skelett till ett utkast till ett rollspel:
***********
Protest! är ett publikfriande rollspel för 5 eller fler deltagare. Skulle man råka vara många är det inga problem -- det finns alltid någon roll de kan få spela.
De förutbestämda rollerna är som följer:
Domare: Den som leder förhandlingen, ser till att alla sköter sig och beslutar i tvistefrågor.
Åklagaren: Den som sköter åtalet.
Försvararen: Den som sköter försvaret.
Åklagarens assistent: Hjälper åklagaren med tips, och spelar åklagarvittnen.
Försvararens assistent: Hjälper försvararen med tips, och spelar försvarsvittnen.
Om fler personer är med och vill spela kan man fördela assistenternas jobb på flera av dem, som då får turas om att spela vittnen. Man kan även placera dem i en jury, vilket kan vara bra att ha, speciellt bra är det om man har 12 personer att sätta i juryn.
Skulle man ha några personer närvarande som inte vill vara med att spela är det ännu bättre -- de får nämligen vara publik. En rättegång blir inte komplett utan publik. Domaren har naturligtvis till uppgift att se till att publiken håller käft och att visa ut dem om de inte sköter sig.
Lokalen bör ställas i ordning så att domaren sitter centralt och något upphöjd, men ansiktet mot publiken och resten av spelarna. Åklagarlägret och försvarslägret får var sin sida att sitta på. Bredvid domaren placeras en stol som vittnena ska använda under förhöret.
Presentation
Rollerna är inte det viktigaste i det här spelet, med det kan roa någon att låta domaren, åklagaren och försvararen presentera sig, så att man vet vilka de är. Domaren är den det kan vara mest intressant att ge en personlighet.
Att spela åklagare eller försvarare i en snygg kostym snarare än genomsnittlig rollspelar-outfit är värt en liten applåd.
Inledning
Rättegången inleds med att domaren presenterar fallet. Han berättar vem det är som åtalas och för vad. Det kan även röra sig om en stämning, då det inte direkt är någon som åtalas, men för att slippa komplicera begreppen får åklagaren agera advokat för den som stämmer och försvararen får agera advokat för den som blir stämd. När domaren har förklarat vad målet går ut på får de båda sidorna en stund på sig att internt diskutera vilken strategi de tänker lägga upp. (Om det inte framgick så är det nu de båda sidorna får veta vad de egentligen ska syssla med.)
Åklagaren framför nu sitt öppningsanförande. Där ska han kort presentera vad han påstår att den åtalade gjort och att han kommer presentera bevis för detta. (Åklagaren hittar på detta helt fritt, men bör hålla sig lite lugn för att göra det spännande. Det måste finnas chans för försvarssidan att hitta en antydan till tvivel.) Försvarssidan får sedan en stund att tänka nu när de vet vad det egentligen är de ska försvara sin klient för. Därefter framför de sitt öppningsanförande där försvararen kort förklarar varför hans klient är helt eller delvis oskyldig och borde frikännas.
Rättegång
Efter öppninganförandena är det dags för åklagarsidan att kalla sina vittnen.
Ett vittne kallas genom att åklagaren presenterar vem vittnet är och eventuellt vilken roll vittnet spelat i utredningen. Åklagarens assistent placerar sig i vittnesbåset och tar rollen av vittnet. Om det är lämpligt kan han börja med att presentera vittnets fysiska utseende. Åklagaren får sedan ställa frågor till vittnet tills han är nöjd. Därefter får försvararen göra samma sak. Åklagaren får ställa kompletterande frågor till vittnet efter att försvararen är klar.
Åklagaren får kalla hur många vittnen han vill, men bör inte gå till överdrift. Tänk på att kalla några vittnen som kan vittna om fysisk bevisning, som poliser, läkare och experter.
När åklagarsidan är klar får försvaret kalla sina vittnen på precis samma sätt.
Slutligen får åklagaren kalla extra vittnen om det behövs för att bemöta det försvaret har presenterat.
Ett undantag finns från regeln att åklagarens vittnen spelas av hans assistent finns: Om åklagaren kallar den åtalade till vittnesbåset (varför han nu skulle vilja göra det) är det ändå försvararens assistent som spelar honom.
Det behöver väl knappast sägas: Om den ena sidan tycker att den andra gör något dumt ska man naturligtvis skrika Protest! och motivera för domaren vad det är för dumhet som begås.
Slutplädering
I tur och ordning argumenterar åklagaren och försvararen för vilket straff juryn eller domaren bör komma fram till, genom att gå igenom sin bevisning och förklara varför den andra sidans bevisning är kass. Därefter får juryn överlägga och försöka komma fram till en dom. Om man inte har någon jury är det istället domarens jobb. En jury måste vara enig om en dom, såvida man inte spelar i Oregon eller Louisiana, då det räcker med att 10 av de 12 är överens. Om juryn inte kan fatta ett beslut måste det bli en ny rättegång, men det får man ta vid ett annat tillfälle. Oftast kommer åklagare och försvarare överens om en lämplig dom och ett straff istället för att genomlida en ny rättegång.
Regler och jox
Idén är alltså att en fiktiv rättegång byggs upp vartefter de inblandade hittar på nya omständigheter och nya bevis. Det gäller att argumentera övertygande och slingra sig ur den andra sidans bevisning. Man måste ta hänsyn till det som redan presenterats.
Jag vill nog ha någon form av system, eventuellt med ett par kort som varje sida får tilldelad innan start. Dessa kort kommer att ha olika effekter som man kan använda under rättegång. kanske kan man använda ett kort för att oskadliggöra ett expertvittne ("Är det inte sant Dr. Bloom, att ni blev utesluten ur läkarförbundet efter att ha haft sex med likdelar."), ogiltigförklara bevis ("Det här beviset presenterades inte innan rättegången och kan inte godkännas!") eller oskadliggöra andra kort ("Det kan det visst, eftersom det godkändes i Mississippi mot Smith, 1967.").
**********
Nu undrar jag hur långt det här egentligen blir och om en färdig version kommer att rymmas på två sidor, men det är ett senare bekymmer. Som ni kanske märker är det här farligt nära improvisationsteater. Tanken är lite att det ska vara kul att spela på konvent när man kan samla ihop en lite större mängd rollspelare på samma ställe.
/tobias
Två tankar:
1. Dogmarollspelsformatet lämpar sig bra för annorlunda idéer som inte riktigt skulle fungera som ett riktigt rollspel, men väl för någon sorts experiment.
2. Det finns massor av populära genrer inom film/litteratur/tv som helt saknas som rollspel. Rättegångsdramat är en sådan.
Ska det göras något sådant är det amerikanska rättegångar som ska användas som förebild. De är egentligen inte på något sätt ballare än svenska rättegångar (förutom i flashiga tv-serier), men jag, och antagligen de flesta andra svenskar, är mycket bättre bevandrade i hur en amerikansk rättegång går till. Och så får man skrika Protest! Det är kul!
Här följer ett löst skelett till ett utkast till ett rollspel:
***********
Protest! är ett publikfriande rollspel för 5 eller fler deltagare. Skulle man råka vara många är det inga problem -- det finns alltid någon roll de kan få spela.
De förutbestämda rollerna är som följer:
Domare: Den som leder förhandlingen, ser till att alla sköter sig och beslutar i tvistefrågor.
Åklagaren: Den som sköter åtalet.
Försvararen: Den som sköter försvaret.
Åklagarens assistent: Hjälper åklagaren med tips, och spelar åklagarvittnen.
Försvararens assistent: Hjälper försvararen med tips, och spelar försvarsvittnen.
Om fler personer är med och vill spela kan man fördela assistenternas jobb på flera av dem, som då får turas om att spela vittnen. Man kan även placera dem i en jury, vilket kan vara bra att ha, speciellt bra är det om man har 12 personer att sätta i juryn.
Skulle man ha några personer närvarande som inte vill vara med att spela är det ännu bättre -- de får nämligen vara publik. En rättegång blir inte komplett utan publik. Domaren har naturligtvis till uppgift att se till att publiken håller käft och att visa ut dem om de inte sköter sig.
Lokalen bör ställas i ordning så att domaren sitter centralt och något upphöjd, men ansiktet mot publiken och resten av spelarna. Åklagarlägret och försvarslägret får var sin sida att sitta på. Bredvid domaren placeras en stol som vittnena ska använda under förhöret.
Presentation
Rollerna är inte det viktigaste i det här spelet, med det kan roa någon att låta domaren, åklagaren och försvararen presentera sig, så att man vet vilka de är. Domaren är den det kan vara mest intressant att ge en personlighet.
Att spela åklagare eller försvarare i en snygg kostym snarare än genomsnittlig rollspelar-outfit är värt en liten applåd.
Inledning
Rättegången inleds med att domaren presenterar fallet. Han berättar vem det är som åtalas och för vad. Det kan även röra sig om en stämning, då det inte direkt är någon som åtalas, men för att slippa komplicera begreppen får åklagaren agera advokat för den som stämmer och försvararen får agera advokat för den som blir stämd. När domaren har förklarat vad målet går ut på får de båda sidorna en stund på sig att internt diskutera vilken strategi de tänker lägga upp. (Om det inte framgick så är det nu de båda sidorna får veta vad de egentligen ska syssla med.)
Åklagaren framför nu sitt öppningsanförande. Där ska han kort presentera vad han påstår att den åtalade gjort och att han kommer presentera bevis för detta. (Åklagaren hittar på detta helt fritt, men bör hålla sig lite lugn för att göra det spännande. Det måste finnas chans för försvarssidan att hitta en antydan till tvivel.) Försvarssidan får sedan en stund att tänka nu när de vet vad det egentligen är de ska försvara sin klient för. Därefter framför de sitt öppningsanförande där försvararen kort förklarar varför hans klient är helt eller delvis oskyldig och borde frikännas.
Rättegång
Efter öppninganförandena är det dags för åklagarsidan att kalla sina vittnen.
Ett vittne kallas genom att åklagaren presenterar vem vittnet är och eventuellt vilken roll vittnet spelat i utredningen. Åklagarens assistent placerar sig i vittnesbåset och tar rollen av vittnet. Om det är lämpligt kan han börja med att presentera vittnets fysiska utseende. Åklagaren får sedan ställa frågor till vittnet tills han är nöjd. Därefter får försvararen göra samma sak. Åklagaren får ställa kompletterande frågor till vittnet efter att försvararen är klar.
Åklagaren får kalla hur många vittnen han vill, men bör inte gå till överdrift. Tänk på att kalla några vittnen som kan vittna om fysisk bevisning, som poliser, läkare och experter.
När åklagarsidan är klar får försvaret kalla sina vittnen på precis samma sätt.
Slutligen får åklagaren kalla extra vittnen om det behövs för att bemöta det försvaret har presenterat.
Ett undantag finns från regeln att åklagarens vittnen spelas av hans assistent finns: Om åklagaren kallar den åtalade till vittnesbåset (varför han nu skulle vilja göra det) är det ändå försvararens assistent som spelar honom.
Det behöver väl knappast sägas: Om den ena sidan tycker att den andra gör något dumt ska man naturligtvis skrika Protest! och motivera för domaren vad det är för dumhet som begås.
Slutplädering
I tur och ordning argumenterar åklagaren och försvararen för vilket straff juryn eller domaren bör komma fram till, genom att gå igenom sin bevisning och förklara varför den andra sidans bevisning är kass. Därefter får juryn överlägga och försöka komma fram till en dom. Om man inte har någon jury är det istället domarens jobb. En jury måste vara enig om en dom, såvida man inte spelar i Oregon eller Louisiana, då det räcker med att 10 av de 12 är överens. Om juryn inte kan fatta ett beslut måste det bli en ny rättegång, men det får man ta vid ett annat tillfälle. Oftast kommer åklagare och försvarare överens om en lämplig dom och ett straff istället för att genomlida en ny rättegång.
Regler och jox
Idén är alltså att en fiktiv rättegång byggs upp vartefter de inblandade hittar på nya omständigheter och nya bevis. Det gäller att argumentera övertygande och slingra sig ur den andra sidans bevisning. Man måste ta hänsyn till det som redan presenterats.
Jag vill nog ha någon form av system, eventuellt med ett par kort som varje sida får tilldelad innan start. Dessa kort kommer att ha olika effekter som man kan använda under rättegång. kanske kan man använda ett kort för att oskadliggöra ett expertvittne ("Är det inte sant Dr. Bloom, att ni blev utesluten ur läkarförbundet efter att ha haft sex med likdelar."), ogiltigförklara bevis ("Det här beviset presenterades inte innan rättegången och kan inte godkännas!") eller oskadliggöra andra kort ("Det kan det visst, eftersom det godkändes i Mississippi mot Smith, 1967.").
**********
Nu undrar jag hur långt det här egentligen blir och om en färdig version kommer att rymmas på två sidor, men det är ett senare bekymmer. Som ni kanske märker är det här farligt nära improvisationsteater. Tanken är lite att det ska vara kul att spela på konvent när man kan samla ihop en lite större mängd rollspelare på samma ställe.
/tobias
