Nekromanti Publicering av bilder - SR säger vad!?

[Möller]

Jag lyssnade just på programmet Publicerat i P1.SRs hemsida bråkar med mig just nu så jag kan inte länka till avsnittet. Tyvärr kanske diskussionen faller på det.

Nåja. Programmet tog upp kränkande bilder publicerade på nätet. Deras specifika exempel var en hemsida gjord av en amerikan när folk kunde lägga upp nakenbilder på sina expartners (i syftet att »hämnas«). Det nämns att nakenbilderna ofta »kommer till« när paret fortfarande går bra och till exempel skickas via mobiler.

Poängen var alltså att detta var helt lagligt. I USA, men tydligen också i Sverige. Nu tittas det enligt SR på lagstiftning. Ett av förslagen var att förbjuda själva fotograferandet av en kränkande bild (men det är inte det vi ska diskutera här!). Programmet intervjuade några höjdare inom yttrandefrihet, juridik och journalistik. Den eventuella lagstiftningen kritiserades för att vara luddig etc.

Jag sitter genom hela programmet och mumlar »Men vad i ...!?«. Jag förstår ingenting.

Att publicera bilder hur som helst är ju inte lagligt.

Datainspektionen[/url]]Det kan till exempel vara kränkande att lägga upp bilder på en person som är naken, berusad eller blir retad av andra. I sådant fall är det inte tillåtet att publicera bilden på Internet.

En bild skickad med en mobil dessutom antagligen tagen själv med samma mobil. Expartnern som publicerar den bilden borde rimligtvis också begå ett upprättshovsbrott.

Va fan snackar SR, och alla experterna de talar med, om? Att det med gällande lagstiftning inte är möjligt att komma åt den hemsida där bilderna publiceras kan jag förstå. Men det var inte det någon talade om. Någon som kan reda ut dethär?

 

[Gurgeh]

Jag kan inte reda ut det, men jag kan skriva en massa delvis relaterad information.

Expartnern som publicerar den bilden borde rimligtvis också begå ett upprättshovsbrott.

En nakenbild tagen med mobilkamera kan knappast räknas ha verkshöjd och skyddas därmed inte av upphovsrättslagarna. Sedan misstänker jag att den som ofrivilligt får sina nakenbilder publicerade på nätet inte i första hand tänker på upphovsrätten.

Skrivet av: Datainspektionen
Det kan till exempel vara kränkande att lägga upp bilder på en person som är naken, berusad eller blir retad av andra. I sådant fall är det inte tillåtet att publicera bilden på Internet.

Om datainspektionen fått bestämma fritt hade det varit förbjudet att lagra någon form av information på något sätt över huvud taget, inklusive att skriva ner den med en pinne i sanden. Troligen hade det varit förbjudet att komma ihåg saker eftersom det skulle kunna kränka någons personliga integritet.

/tobias

 

[Sapient]

Det är olika lagar inblandade, som säger olika saker och som ska tillämpas på olika fall. Därför blir det krångel...

Som Gurgeh säger, är det knappast upphovsrätten som står i fokus.

Datainspektionen granskar frågan utifrån Personuppgiftslagen (PuL). Jepp, ett foto (som är brukbart för att identifiera en individ) är en personuppgift...

Det betyder en uppsättning regler - vilka är de som DI citerar.

Men t.ex. tidningar et.c. omfattas inte av detta, eftersom Tryckfriheten (TF) är starkare. Generellt omfattas dock websidor av "kreti och pleti" (inkl. bloggar et.c.) av den, därför att PuL är starkare (i det här fallet) än Yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).

Undantaget är om man registrerar en ansvarig utgivare för sidan. Då gäller samma regler som i TF.

(Det kan också anses att TF gäller om rätten gör bedömningen att sidan i fråga har en "journalistisk avsikt" (tror jag formuleringen lyder) eller liknande, även om ansvarig utgivare saknas. Men det är ett undantagsfall...)

Och mot TF (YGL med ansvarig utgivare) står sig alltså PuL slätt.

Skälet till att lagen (för tredje gången) utreds, är att EU:s regler* är betydligt hårdare. Den tolkning av "rätten till privatliv" (som finns i Europakonventionen) som ska vara vägledande inom EU, slogs fast i den så kallade "Caroline av Monaco-domen" (mer korrekt "Von Hannover v Germany"). Det kräver i princip att det ska finnas möjlighet (om än inte obegränsat) för PuL att slå igenom även TF (YGL).

Men i Sverige är TF den förmodligen starkast skyddade av alla grundlagarna. Det gör att flera förslag till hur en sådan ändring skulle kunna genomföras redan har förkastats.

I ett försök att då lösa situationen för privatpersoner, likt det exempel som du tar upp Möller, när TF egentligen inte är avsett att tillämpas, så har man då valt att ta en annan väg parallellt. Nämligen genom att införa ett särskilt brott.

Brott som begås i och med en publicering av något, är nämligen inte normalt skyddat av TF. (T.ex. hot eller liknande.) Då kunde man göra en enklare och snabbare justering av TF (där de brott som kan vara relevanta räknas upp - och då skulle det röra sig om ett relativt enkelt tillägg till den katalogen.)

Därav brottet "olovlig fotografering".

Men det stöter också på motstånd (så klart!) eftersom bl.a. journalister anser att det då finns ett hot mot att de skulle anmälas för det brottet, och därmed att TF ändå skulle sättas ur spel...

Om man vill fördjupa sig i hur brottet "olovlig fotografering" är tänkt at fungera, finns en så kallad "departementspromemoria" om det här.

Och alltså - för att förtydliga - både en ändring av TF och införande av "olovlig fotografering" debatteras samtidigt, vilket gör det outsägligt krångligt att ens veta vilket av dem det är någon uttalar sig om...



Fotnot tillagd: * Trodde ni att detta räckte för att göra saken krånglig? Nehej då... Europakonventionen är ett dokument som antagits av Europarådet - inte EU. Sverige har ratificerat konventionen. Men det var först iom. EU-inträdet som den fick status av gällande lag i Sverige.

Mål enligt konventionen prövas i Europadomstolen (för de mänskliga rättigheterna), som hör ihop med Europarådet. Men Europadomstolens prejudikat tvingar inte signatärstaterna att ändra sina lagar.

Det gör dock EU, som ju liksom "adopterat" Europakonventionen (liksom de snodde Europarådets flagga...). Så EU-domstolen - som prövar medlemsstaterna och kan kräva lagändringar (i princip) - kan döma Sverige om vi inte inför Europadomstolens tolkning av konventionen, för att EU kräver att vi ska göra det...

(Nästa gång ni hör någon klaga på att riksdagsledamöter är överbetalda, tänk då på att åtminstone Konstitutionsutskottets ledamöter har betalt för att hantera sådana här saker två gånger i veckan. )

 

[Möller]

Tack för en riktigt bra genomgång!

Jag ser dock inte riktigt att just dethär exempelt (nakenbilder publicerade utan medgivelse på en för ändamålet skapad hemsida) skulle klara sig från PuL, varken med eller utan TFs stöd. En sådan hemsida är väl knappast journalistik. Dessutom borde väl en databas med bilder vara »strukturerad« och PuL därmed vara starkare. Nåja, jag är inte jurist.

Angående upphovsrätts-delen tänke jag att om nu inte kan tvinga bort bilderna för att de är kränkande eller liknande, så borde man istället göra det med upprättshovslagstiftning. Men jag vet inte, det kanske bara är i amerikanska TV-serier som advokater sysslar med sådana metoder.

 

[GnomviD]

Tack för en bra genomgång! [NT]

NT = No text

 

[Radioaktiv]

Mycket intressant genomgång, älskar att gå in på wrnu och bara råka bli allmänbildad