Nekromanti Rasism i fantasyvärldar

[obak]

Fråga ett: hur många av dessa kulturer äter gravråttor och likmaskar?
Fråga två: hur många av dessa kulturer begraver kroppar _i syfte att bli uppätna av råttor och likmaskar_? Oftast är det väl snarare att råttor och likmaskar är sattyg som är svårt att bli av med...

Snabb sök på google ger vid att Fransmän (såklart), vietnameser, britter, thailändare, taiwaneser, folk i west virginia, aborginer, och av egen erfarenhet, kambodianer äter, eller har ätit råttor historiskt.

Trodde syftet med begravning var att bli av med en kropp som annars låg och stank ned vardagsrummet, sen om man väljer att bränna, begrava, mata fåglarna eller äta upp den själv är väl skit samma.

 

[Ymir]

Nå då svek mitt minne mig något, att man får äta kyckling gör ju det hela mer hanterbart. Dock bara en snabb fråga, för kulturer som jurdfäster sina döda, är råttor och likmaskar heliga?

nej, men alltså, för mûhadinerna fyller fåglarna bokstavligen funktionen som psykopomper, det gör knappast råttor och limaskar i kristendomen, ej heller fåglarna i tibetanska eller zoroastriska sky burials i vår värld, och det ger dem en enorm mytologisk signifikans. Fåglarna anses vara de varelses som lever närmast den Den himmelska elden. Somliga fåglar tros rentav ha kommit till världen från Sharjahya eller Alaka, himmelska världar där apsaraser dansar på moln och vindar mellan klipptoppar krönta av ruinerna av magnifika städer som restes av nu glömda gudar.

Klart som fan man inte vill äta sådana varelser. Det är knappast konstigare än Indiens heliga kor.

Sedan kan jag inte hitta var jag läst biten om undantaget för icke-flygande fåglar, så jag kan minnas den fel. Men det är en retcon jag är frestad att göra när jag skriver om mûhadinerna, för det känns som en intressant detalj.

Sedan kan det ju betonas att vad jag gör här är efterkonstruktioner; det här var knappast påtänkt för 19 år sedan när fågeltabut etablerades i Religioner - Gudarnas kamp. Men det är ju det spännande med att vara skribent för ett spel med en så lång och rik legacy - man försöker vara den trogen, men samtidigt omtolka och förklara sakerna på ett sätt som är mer djuplodande, kulturellt trovärdigt och passar i dagens rollspelsklimat.

 

[Mundo]

Sedan kan jag inte hitta var jag läst biten om undantaget för icke-flygande fåglar, så jag kan minnas den fel. Men det är en retcon jag är frestad att göra när jag skriver om mûhadinerna, för det känns som en intressant detalj.

Utan att öppna boken så minns jag den detaljen också. Granted, det kan vara Mandela effekten, men jag är också rätt säker på att det bara gäller flygande fåglar.

 

[Rymdhamster]

Snabb sök på google ger vid att Fransmän (såklart), vietnameser, britter, thailändare, taiwaneser, folk i west virginia, aborginer, och av egen erfarenhet, kambodianer äter, eller har ätit råttor historiskt.

Trodde syftet med begravning var att bli av med en kropp som annars låg och stank ned vardagsrummet, sen om man väljer att bränna, begrava, mata fåglarna eller äta upp den själv är väl skit samma.

Och jag är säker på att extra feta bårhusråttor är extra eftertraktat

I religösa sammanhang har begravningar ofta handlat om att få den döde till efterlivet eller dylikt (även att bevara kroppar till återuppståndelse förekommer). Att det inte bara handlar om att bli av med stanken är rätt lätt att inse när man funderar över alla andra användningsområden 30-40 kilo kött har, även om man inte vill äta det själv. Åtla björnfällor, exempelvis.

 

[obak]

Och jag är säker på att extra feta bårhusråttor är extra eftertraktat

I religösa sammanhang har begravningar ofta handlat om att få den döde till efterlivet eller dylikt (även att bevara kroppar till återuppståndelse förekommer). Att det inte bara handlar om att bli av med stanken är rätt lätt att inse när man funderar över alla andra användningsområden 30-40 kilo kött har, även om man inte vill äta det själv. Åtla björnfällor, exempelvis.

Om du vet hur man ser skilnad påen råtta som ätit lik och en som ätit veganskt sojaprotein så vill jag gärna veta.

Endokannibalism har praktiserats över hela världen, och vad är skilnaden på att mata fåglarna och fånga en räv med ett lik? Förutom att det senare ger dig en räv, så kan du rationalisera hur du vill, men rimligast är att det finns en praktikalitet i vad du väljer att göra och tro. Tabun mot att äta asätande eller rovfågel är troligast sprunget ur det faktum att dessa bär sjukdomar och parasiter, inte att en nedrökt schaman suttit i sin svetthydda och trippat. Med civilisation och matriellt överflöd så kan man såklart börja binda mer ris å egen rygg än om man är jägare och sammlare.

Så praktikalitet före vantro, eller om man så vill leder det praktiska det religiösa.

 

[Rymdhamster]

Endokannibalism har praktiserats över hela världen, och vad är skilnaden på att mata fåglarna och fånga en räv med ett lik?

Skillnaden är syftet, och den relevanta frågeställningen är om det är rimligt att ett folkslag som låter fåglar äta upp sina döda anser det tabu att äta fågel.

 

[obak]

Skillnaden är syftet, och den relevanta frågeställningen är om det är rimligt att ett folkslag som låter fåglar äta upp sina döda anser det tabu att äta fågel.

Låt säga att protomuhadinerna låter välja exponering som sätt att göra sig av med lik, kremering väljs bort eftersom man inte har ett lverflöd av ved och begraving av nåt annat skäl, för jobbigt att gräva gropar. Ungefär samtidigt inser även protomuhadinen att man kan bli sjuk så in i helvette av att äta gam, så man slutar med det. Schaman sitternu och kommer på att gamen är den som transporterar den dödes själ till himlen, och ingen klagar för gamar smakar apa. Tusen år senare så har man slutat driva runt i öknen och flyttat in i städer, nu är man intelängre beroende av att jaga fpgel, eftersom kycklingar är lättare att hålla och mindre jobb än att fånga gråsparv, schaman nr 2 kommer nu på att alla flygande fåglar är heliga, och ingen klagar för gråsparv är också ganska äckligt att äta.
Hundra år senare så har vissa blivit så rika att de inte behöver hönsprotein för att överleva, schaman nr 3 kommer då på att ALLA fåglar egentligen är heliga, men kanske inte lika heliga eftersom totalförbud mot fredagskycklingen skulle innebära upplopp och svält, men om du vill vara extra ren och go i mhims ögon (och har råd att välja bort höns) så skall du såklart inte äta någon fågel.
Så tänker jag i saken.

 

[Tzeraph]

Lite av en slump blev det så att jag startade en fantasykampanj igår. Vi bygger upp spelvärlden lite as we go, och jag hoppas att det blir något av det som kan vara värt att dela med sig av så småningom.

En sak gör mig dock lite ängslig. Världen vi bygger upp är full av rasism; människor är väldigt vanliga och ser ned på nästan alla andra raser. Jag brukar uppleva att jag har rätt bra förståelse för progressiva normer, men just här känner jag mig osäker på vad som faller i god jord.

När är det problematiskt att ha rasism i fantasyvärldar? När är det mer okej? Hur ska jag tänka för att det inte ska bli sunkigt?

Problem kan jag tänka mig kommer när/om någon av deltagarna har det för nära i verkligheten. Där får man väl känna av och begränsa om det behövs (kanske åt båda hållen, om man inte kör en politisk historia/krönika). Om man kan rollspela kring ämnet lugnt och sansat så tror jag det kan bli intressant.

Det kan i och för sig vara på plats att fråga spelarna om dom vill ha det med i sitt rollspelande då det ju är ganska närvarande i verkligheten Vissa, som jag, söker escapism framför realism