Nekromanti Regelmassa: "No shit Sherloc"

[Niklas73]

Nu ska vi snacka regelmassa. Jag är bäst på regelmassa och det vill jag inte vara bäst på. Therefor:

* Antag att jag har 100 karaktärsdrag.

* Antag att karaktärsdragen har den grundläggande funktionen att de används tillsammans med grundegenskaper för att bygga upp en tärningspöl som används för att se om man lyckas med en handling. Därför bör de ha en någorlunda framträdande roll i regelverket för att de de facto påverkar utgången av en hel del saker som kan hända i spelet.

* Antag nu att ett exempel på ett karaktärsdrag är Aggresivitet.


_Hur_ mycket energi behöver man lägga på att _beskriva_ de här karaktärsdragen. Kolla här:

Aggressivitet
Rollpersonen beter sig aggressivt i vissa situationer eller har ett allmänt aggressivt beteende.

Det har ju lite No shit Sherloc. Jag har _alltid_ jobbat efter NSS metoden som nån slags blåkopia av DoD Expert men jag vill _minimera_ min regelmassa den här gången.

Så räcker det med

Karaktärsdrag
Din karaktär består av yadayda och dessutom xx karaktärsdrag. Du hittar dem nedan. De visar hur din karaktär beter sig i vissa situationer. Ju högre värde du har i ditt kartaktärsdrag desto oftare tenderar du att visa det. [Och kanske lite mer beskrivningstext om karaktärsdrag]

...
LISTA
...

Vissa karaktärsdrag kan komma att behöva förklaras. Det vet jag inte än. Jag hoppas inte.

Så vad säger ni? Måste man beskriva dem en och en eller kan vi bara dra på en lista som introduceras med en halv a4 text?

God Jul!!!

 

[KamiFisk]

Jag tycker iallafall att du skall ha en liten text, som förklarar vad karaktärsdraget går ut på och kanske till och med hur det är menat att man skall spela på det.

 

[w176]

Npgot skulle kunna göra att gradera vad karatärsdragen innebär speltekniskt.

1: Du använder karatärsdarget när den är till din fördel.
2. Du använder även karaktärsdraget även i neutrala situationer.
3. Du använder även karaktärsdraget när det kan vara till din nackdel.
4. Du använder ävenkaraktärsdraget när det hel klart är din nackdel
5. Du använde karaktärsdraget även om det riskerar ditt liv

Oavsett vilket karaktärsdrag man talar om.

 

[Gurgeh]

Måste du ens ha en lista? Kan du inte bara beskriva hur det fungerar och låta spelarna hitta på sina egna karaktärsdrag?

/tobias

 

[hakanlo]

Jag håller med McFisk om att någon kort beskrivning bör finnas för varje karaktärsdrag. Du kommer troligen snart att hitta drag som har ett namn som inte helt intuitivt inkluderar allt du önskar.

Sedan tycker jag att just den beskrivning du exemplifierat med här kunde bli mer konkret. Den är skriven som en cirkeldefinition - ordet "aggressivt" används två gånger i definitionen av "aggressivitet". Antag att du i stället skriver:

Aggressivitet
Rollpersonen har mycket kort stubin och låter för ofta för sitt eget bästa humör och impulser ta över. Det leder ofta till att hon agerar mer våldsamt än vad som kanske är passande och lätt hamnar i gräl och bråk.

Detta är nästan synonymt med exemplet, men ett snäpp konkretare.

Vidare tycker jag att du ska köra mycket med exempeltexter. (Det har jag lärt mig av att läsa Kranks olika skapelser, där jag ofta tycker exemplen är upplysande och roliga att läsa). Ett försök (taffligt, men det är ju ett exempel på ett exempel).

Aggressitvitet
"Nädu, den där ackreditieringen duger inte", sa säkerhetsvakten som spärrade vägen in till kommandocentralen, och lät en antydan till skadeglatt grinande skymta till.
"Ditt svin", fräste Lisa. "Jag ska tvätta bort det där från ditt tryne". Hon landade en rak höger på vaktens hakspets. Han vacklade. "Larm!", skrek han, så högt han bara kunde. Hon borde vetat bättre, borde inte låta sig styras av impulser, borde tygla sitt sinne. Som så ofta förr var det nu bara att lägga benen på ryggen, och lova sig själv att tänka efter före nästa gång.

Alltså, här blir det ju automatiskt en idé om intressanta (?) situationer som kan uppstå i faktiskt spel.

 

[Simon]

Måste du ens ha en lista? Kan du inte bara beskriva hur det fungerar och låta spelarna hitta på sina egna karaktärsdrag?

/tobias

+1

 

[Niklas73]

Jag kommer dels ha någon form av lista och dels låta spelarna hitta på precis vad de vill om de kommer på det?

 

[Nässe]

+1

Jag skulle aldrig få för mig att ens ta i ett rollspel som med text förklarar hundra karaktärsdrag...

Snacka om att kräva Arbete från läsaren.

Jag skulle berätta hur de fungerar och sen ge några exempel, typ 20-30 stycken av de hundra. man kan ju bara skriva dem efter varandra.

Om du har exempelrollpersoner så får man ju som läsare se där vilka exempel det finns.

Du kan också ha med en exempeltext där du förklarar hur karaktärsdrag fungerar utifrån just aggressivitet, gärna kopplat till just ditt exempel på en rollperson. Tex, "När Putte blir provocerad så har Puttes spelare ett val att spela tu sin ilska, tappa kontrollen och få en extra tärning, men han måste då också... bla, bla"

 

[Robert Jonsson]

Måste du ens ha en lista? Kan du inte bara beskriva hur det fungerar och låta spelarna hitta på sina egna karaktärsdrag?

+1

Det känns som om listan är överflödig och onödig. Beskriv vad och hur de ska användas och ge typ fem exempel. 100 känns rätt mycket som overkill.

 

[Niklas73]

Har för mig att Krille sagt att han har 107 i västmark

 

[Robert Jonsson]

Allt Krille gör är inte rätt.

Sedan får du tänka på vad som kanske fungerade då, inte nödvändigtvis fungerar nu. Hobbyn utvecklas och får andra krav på sig. Som sagt var, lista över 100 stycken saker och det får direkt 1000 minuspoäng hos mig.

Det kanske fungerar om det finns ett djupare syfte eller är nödvändigt med förklaringar. Här är det inte motiverat. Vill du ha så många? Fine. Lägg ut det som ett gratisdokument på nätet i så fall så kan folk som vill ladda ned det. Det behöver inte ta upp plats i regelboken.

 

[Nässe]

Tycker det beror på dels hur mycket övrig regeltextmassa du har och dels på hur centrala karaktärsdragen är för karaktärsbygget. Om de är det enda som man gör för att få en bild av karaktären så är de så klart viktiga att beskriva- men om de är en del av en massa andra val och beskrivningar så tycker jag man kan korta ner dem.

Utifrån dina andra beskrivningar av spelet så låter det som att karaktärsdragen är en del av en hel massa andra regler och val och saker som beskrivs, och då är det väl vettigt att göra det kort?

Nils

 

[Niklas73]

Yes det håller jag absolut med om. Och en lista är vad jag vill. Jag är inte säker på om det håller men det är min ambition.

Mina andra beskrivningar är embryon av mängder av tankar som sen abstraheras ner så det är nog inte helt korrekt att utgå från dem för att få en bild av Starchallenge. För de som hängt här länge och läst mina inlägg så vet man kanske att Starchallenge aldrig varit ett enkelt rollspel. Nu är tanken att det ska bli enklare men det blir aldrig så enkelt som att kunna karaktärsgenerera på en a4.

Underegenskaper rök! Till förmån för karaktärsdrag. Så nu har jag ganska ickebeskrivande grundegenskaper (Styrka... Säger inte mycket om hur kroppen är formad, Karisma, säger inte mycket om hur bra man ser ut och i vems ögon?) och kommer låta karaktärsdragen fylla resten. Jag skulle helst vilja slippa ifrån några andra attribut öht men antar att längd, vikt, förflyttning, bärförmåga och sånt ska in. Eller så klarar jag mig ur det.

Men för att sammanfatta: Karaktärsdragen kommer i stort beskriva karaktären. Grundegenskaperna är betongfundamentet som karaktärsdragen och/eller färdigheterna kopplas till i ett handlingskast.

 

[Robert Jonsson]

Alltså, allvarligt... "längd, vikt, förflyttning, bärförmåga och sånt ska in" använder sig verkligen rollspel av sådant här längre? Min rekommendation: stryk det redan innan du ens börjar tänka på det. Det finns ingenting av vad jag läst om Starchallenge som skulle motivera sådant. Det känns mer som slentrianmässigt arv av "sådant fanns i rollspelen jag spelade förr, så då ska det finnas i mitt". Så min rekommendation: stryk!

 

[Hjalle]

Men alltså, Krilles är ju alltifrån "Adlig" till "God hand med djur" till "Älvblod" till "Fredlös"... Är det så du tänker dig dina också?

För övrigt tycker jag att det var en snygg gradering w176 gjorde. Om man lägger till typ "rollpersonen använder inte ens karaktärsdraget när det kan vara till fördel" eller nåt sånt.

 

[Nässe]

Måste säga att varje förändring du presenterar på forumet gör mig mer intresserad av spelet- så om jag skulle falla inom din målgrupp så är du garanterat på rätt väg

 

[Nässe]

+1

 

[Niklas73]

Jag är missförstådd. Jag vill ha med så lite som möjligt av det där extra. Kan jag stryka det så åker det. Bärförmåga åkte i LE (förra versionen). Förflyttning hoppas jag få väck här också genom att bara jobba med kast mot svårighetsgrad. Längd och vikt är ju något man bästämmer själv och ska inte ärvas av annan egenskap.

I övrigt ser det ut som jag abstraherat det mesta som fanns på förra rollformuläret in i grundegenskaper, skickligheter, färdigheter, karaktärsdrag, mutationer, akilleshäl och mål. Utom ålder, Finanser, vapen och utrustning.

Hur kom jag in på det här? Det blev en beskrivning av mitt rollformulär som inte är mer än kludd i Excel som framkommit genom regelskrivande,

 

[Niklas73]

Redan förra versionen hintade åt det här och det är så jag kommer jobba med det. Ett karaktärsdrag kan vara till lika stor fördel som nackdel. That I love!

 

[Niklas73]

Jag har inte hunnit skapa en detaljerad bild av karaktärsgenererandet än men så skulle det mycket väl kunna vara om Fredlös räknas som ett sätt att leva och inte är en sysselsättning.

"Om man lägger till typ "rollpersonen använder inte ens karaktärsdraget när det kan vara till fördel" eller nåt sånt. "

Har du något exempel på ett karaktärsdrag som skulle kunna vara till fördel där det inte får användas? Det är väl konstigt att bara ha karaktärsdrag som bara är till nackdel? Man ska kunna utnyttja karaktärsdragen som man vill fast det ska vara relevant.