guldfink
Hero
- Joined
- 6 Feb 2011
- Messages
- 1,185
Ja, du har nog en poäng. Jag är, som jag skrev, delad. Det är stimulerande att tänka på bra sätt att strukturera rollspelsinnehåll för nybörjare, och det kan nog göra skillnad. Men när jag försöker sätta mig in i hur jag själv fungerade som 13-åring känns det lite sekundärt. Jag får för mig att jag först behövde en värld att bli sugen på för att ens intressera mig för reglerna och när jag väl var biten av världen krävdes inte så mycket struktur för att jag skulle sätta mig och läsa och gissa mig till hur det fungerade. Ett undantag från det här var i och för sig Khelataar, som jag läste men aldrig spelade. Jag vet inte om det berodde på att jag inte fattade reglerna eller för att jag i slutändan blev besviken på världen (drakarna var max 5 meter långa).Vi är å andra sidan kvar i hobbyn för att vi tog oss över den tröskeln, på ett eller annat sätt. Så att ta oss som exempel är rätt missvisande.
Jag pratar dock inte om strömlinjeformade regler, utan en tydlig struktur för spelande. Idag så har vi ofta mekanik + värld + spelledartips och så får alla pussla ihop något utifrån denna fragmentariska presentation.
Det här blir lite svävande, och så klart anekdotiskt. Jag tror egentligen inte att jag säger emot någon. Jag är för dåligt insatt för att ha fog för det. Men jag tror att stämningsfulla bilder på skogar, övergivna städer, märkliga varelser och vapen kan vara väldigt motiverande för att ta reda på hur rollspel går till. Som belysande motsats, tror jag inte att pedagogiskt kortfattade beskrivningar av hur en kommer i gång att spela, i sig själva, lockar till spel (för nybörjare). Jag är medveten om att ingen har hävdat att det skulle vara så.
Last edited: