Hade en tanke angående konfliktresolution nyligen. I korta drag:
Utmaningar handlar om att RP/SLP vill uppnå Mål. Hinder - döda eller levande - ställs ivägen. Levande hinder är sådana som aktivt ställer sig ivägen för målet - vilket kräver konfliktresolution*.
Konfliktresolution handlar då allt som oftast att man vill uppnå ett mål - vilket ligger i konflikt med andras mål. Det kan handla om större konflikter - överlevnad kontra allts förintelse - eller mindre - få kille att ha bli ihop/hångla med din karaktär kontra få tjej att hjälpa karaktär att klara historia-prov.
Dessa mål som RP/SLP har kan ligga i direkt konflikt med varandra - man slåss om en skatt eller båda sidor vill dräpa varandra i en strid - eller inte. Det viktiga att komma ihåg är att en konflikt handlar om en konflikt - för att en konflikt ska uppstå bör inte målen vara förenliga, åtminstone skenbart.
En konflikt kan alltså ses som att den handlar om att man vill uppnå sin sidas mål. Det man gör handlar om att uppnå det målet - även om man kan dela upp det i mindre mål på vägen som kan hjälpa till med det stora målet. Exempel: bjuda den andre parten på sprit så den blir mindre misstänksam och mer medgörlig (förföra pojke/historiahjälp), eller riva gruvstöttorna till dungeonen så orcherna inte får förstärkningar (stoppa dödslichen från att förinta verkligheten)
Det jag tycker är intressant här är att sidorna i en konflikt inte behöver ha mål som kräver att den andra sidans mål inte uppfylls. Man får då konflikter som kan lösas vid olika tillfällen. Till exempel: RP är tjuvar som vill stjäla drakens guld. Deras mål är uppfyllt när de kommit undan. Andra sidan i konflikten är en drake och en dungeon fylld med allsköns monster. Deras mål är att äta/döda/plundra äventyrare. RP behöver, egentligen, bara bära ut vad de tycker är en rimlig andel av skatten. HUR de uppnår detta kan sedan delas upp i mindre delar för en handling till ett äventyr - om fokus ligger på att stjäla skatten, och inte det kring förstås. RP stjäl skatt, drake etc kvarstår, fler offer kan vandra in och fylla på. Alla vinner på det!**
Man skulle alltså kunna bygga konfliktresolution kring mål/delmål, och ha konfliktresolution där målen inte ligger i direkt konflikt utan kan uppfyllas "skiljda" från varandra.
En mekanik man skulle kunna använda här vore t ex att "räkna" delmål (eller lyckade slag/effekt/etc, även om det är tristare) mot måluppfyllelse och sätta en punkt där det större målet uppnås.
Såg att Rising skrev något liknande om konflikter och mål - om delmål som påverkar den större konflikten osv. Om man har fler tankar om det här så skulle det kunna vara en idé att läsa igenom.
Tankar? Åsikter?
**Förutom de äventyrare som stryker med senare.
Utmaningar handlar om att RP/SLP vill uppnå Mål. Hinder - döda eller levande - ställs ivägen. Levande hinder är sådana som aktivt ställer sig ivägen för målet - vilket kräver konfliktresolution*.
Konfliktresolution handlar då allt som oftast att man vill uppnå ett mål - vilket ligger i konflikt med andras mål. Det kan handla om större konflikter - överlevnad kontra allts förintelse - eller mindre - få kille att ha bli ihop/hångla med din karaktär kontra få tjej att hjälpa karaktär att klara historia-prov.
Dessa mål som RP/SLP har kan ligga i direkt konflikt med varandra - man slåss om en skatt eller båda sidor vill dräpa varandra i en strid - eller inte. Det viktiga att komma ihåg är att en konflikt handlar om en konflikt - för att en konflikt ska uppstå bör inte målen vara förenliga, åtminstone skenbart.
En konflikt kan alltså ses som att den handlar om att man vill uppnå sin sidas mål. Det man gör handlar om att uppnå det målet - även om man kan dela upp det i mindre mål på vägen som kan hjälpa till med det stora målet. Exempel: bjuda den andre parten på sprit så den blir mindre misstänksam och mer medgörlig (förföra pojke/historiahjälp), eller riva gruvstöttorna till dungeonen så orcherna inte får förstärkningar (stoppa dödslichen från att förinta verkligheten)
Det jag tycker är intressant här är att sidorna i en konflikt inte behöver ha mål som kräver att den andra sidans mål inte uppfylls. Man får då konflikter som kan lösas vid olika tillfällen. Till exempel: RP är tjuvar som vill stjäla drakens guld. Deras mål är uppfyllt när de kommit undan. Andra sidan i konflikten är en drake och en dungeon fylld med allsköns monster. Deras mål är att äta/döda/plundra äventyrare. RP behöver, egentligen, bara bära ut vad de tycker är en rimlig andel av skatten. HUR de uppnår detta kan sedan delas upp i mindre delar för en handling till ett äventyr - om fokus ligger på att stjäla skatten, och inte det kring förstås. RP stjäl skatt, drake etc kvarstår, fler offer kan vandra in och fylla på. Alla vinner på det!**
Man skulle alltså kunna bygga konfliktresolution kring mål/delmål, och ha konfliktresolution där målen inte ligger i direkt konflikt utan kan uppfyllas "skiljda" från varandra.
En mekanik man skulle kunna använda här vore t ex att "räkna" delmål (eller lyckade slag/effekt/etc, även om det är tristare) mot måluppfyllelse och sätta en punkt där det större målet uppnås.
Såg att Rising skrev något liknande om konflikter och mål - om delmål som påverkar den större konflikten osv. Om man har fler tankar om det här så skulle det kunna vara en idé att läsa igenom.
Tankar? Åsikter?
**Förutom de äventyrare som stryker med senare.
