- Ha så mycket som möjligt på fötterna.
- Vet vad ditt mål är; ett erkännande, eller information som leder vidare? ELler något helt annat?
- Lär känna personen du intervjuar på förhand; avgör vilken sorts bemötande som borde funka bäst (hotande eller medkännande). Skapa ett förtroende; rena hot funkar sällan.
- Ställ snabba, korta frågor. Variera frågornas längd och hastighet.
- Det finns alltid ett berättelsebehov.
- Visa inte din hand, försök få personen att motsäga saker du vet.
- Ge intrycket av att du redan vet allt. Hopplöshet och ensamhet. Du och jag mot världen.
- Visa fördelarna med att tala och nackdelarna med att tiga eller ljuga.
- Angiveri kan användas på många sätt; få personer att ange varandra genom att t.ex. påstå att den andre redan angivit.
- Tortyr och aktiva hot: Funderar sällan. Personen säger det man vill höra. Undantaget är om offret tillhör en kultur där auktoritet är viktigt; då kan hot vara del av att etablera auktoritet.
Nekromanti [Rotsystem] Förhör
- Thread starter krank
- Start date
Cybot
Mest spelbar
Kanske expandera mer om att när den förhörde ljuger så kan man låta honom verkligen gotta ner sig i lögnen. Det är inte förrän man har fått ut allt man tror man kan få ut som man avslöjar att man vet att X är en lögn och ser korthuset falla sönder och samman.
Lät det gå in under "skapa förtroende" men du har helt rätt i att det nog är bra om det blir tydligare.Cassius said:
Kuriosa: jag har utgått från intervjuer med svenska poliser när jag skrev delar av "att förhöra", och delar av "bli förhörd" är snott från ett dokument som cirkulerats inom den, öh, "nationella rörelsen".
Målet är ju att bygga ett spel som skulle få Diddi och Björn att gå upp i falsett över att barnen lär sig riktiga förhörstekniker och hur man ljuger i förhör... =)
Jag började skriva om att man inte skulle säga något alls, sen kom jag på att det kan vara situationer som man måste prata och sen så skrev jag inlägget. Men du har såklart helt rätt. Kanske förtydliga att man helst inte ska prata alls.
Kul prylar! jag gillar upplägget, men skulle dra mig enormt för att försöka göra scener som faktiskt implementerar detta. Många av teknikerna sätter både spelare och ledare i en situation där man riskerar att försäga sig eller komma med (för scenariot) felaktig information.
Att komma på en för rollen passande nivå av klurig lögn eller undanflykt på ett ögonblick, utan att säga "fel sak", känns som något en superglidig expert-DM kanske skulle lyckas med 30% av gångerna. Jag skulle behöva betänketid, antingen via Timeout eller att NPC-stackaren blir sittande och funderar... Den ena varianten bryter flödet i scenen, den andra kommer förmodligen att misstolkas som en dålig lögn eller något, även om jag bara funderar på hur mycket korrekt information en smart fråga faktiskt belönas med.
Jag är helt enkelt för feg. Risken att bara strula till allt och förstöra den interna logiken i undersökningen känns överhängande.
Att komma på en för rollen passande nivå av klurig lögn eller undanflykt på ett ögonblick, utan att säga "fel sak", känns som något en superglidig expert-DM kanske skulle lyckas med 30% av gångerna. Jag skulle behöva betänketid, antingen via Timeout eller att NPC-stackaren blir sittande och funderar... Den ena varianten bryter flödet i scenen, den andra kommer förmodligen att misstolkas som en dålig lögn eller något, även om jag bara funderar på hur mycket korrekt information en smart fråga faktiskt belönas med.
Jag är helt enkelt för feg. Risken att bara strula till allt och förstöra den interna logiken i undersökningen känns överhängande.