Nekromanti Rustningar

Hobert

Warrior
Joined
22 May 2000
Messages
280
jag bara undrar om någon vet hur de riktiga vikterna för metallrustningar var, och hur rörligheten var i en sådan. En vän till mig hävdar nämligen att en sådan rustning var ca 5 cm tjock och att man knappt kunde röra sig i den. Jag vet att jag har läst någonstans att de inte alls vägde så mycket, och att man inte hade någon fruktansvärt begränsad rörelseförmåga heller. Vad skulle det vara för nytta med en rustning som hindrar ens rörelser så mycket att man inte kan strida ordentligt i den? Jag känner mig ganska säker på detta, men frågar ändå.

[Hobert]
 
G

Guest

Guest
Jag undar hur mycket din kompis som tror på 5 cm tjocka rustningar har innanför pannbenet. Eller har han bara spelat för mycket warhammer 40 000?
 

Archer

Swashbuckler
Joined
22 May 2000
Messages
1,999
Location
Mölltorp, Sverige
En rustning var inte särskilt tjock, det är en myt, och man kan röra sig alldeles utmärkt i den. Det är fullt möjligt att
till och med göra hjulningar iklädd en full plåtrustning. En normal plåtrustning vägde mellan 25 till 30 kg, medans
en tornerrustning vägde mellan 30 och 35. Den största nackdelen med att bära rustning är att man blir varm
och därför springer man inga längre sträckor i den. Men det går bra att springa, krypa eller vad du skulle få för dig.
Myten om tunga rustningar och svärd har dykt upp från dåliga gamla filmer där skådespelarna har fått agera som om rustningarna och vapnen var tunga, på grund av att de var av plats. Deras agerande var oftast överambitiöst. Och därför verkar rustningar och vapen vara tyngre än vad de är. Tänk på att ett svärd är gjort för att hanteras, och ett svärd som inte kan hanteras smidigt och lätt på grund av vikten skulle innebära att ägaren ganska snabb skulle gå sin död till mötes, det samma gäller rustningarna. Den enda rustning som kan räknas som tung var tornerrustningen, men den var å andra sidan gjord för att skydda extremt mycket, då man inte ville att riddarna skulle skada sig under torneringar. I alla andra rustningar går det utmärkt att springa, hoppa och vad man skulle få för sig. Så länge man ser till att inte blir överhettad, vilket är den störta faran.
 

Hobert

Warrior
Joined
22 May 2000
Messages
280
Fösta skulle jag vilja tacka Archer för det alldeles utmärkta svaret!

"Jag undar hur mycket din kompis som tror på 5 cm tjocka rustningar har innanför pannbenet. Eller har han bara spelat för mycket warhammer 40 000?"

Nejdå, han styrkte faktiskt sitt argument med att det är så i Excalibur filmen /images/icons/smile.gif



[Hobert]
 

kragghack

Warrior
Joined
17 May 2000
Messages
219
Location
Umeå
Nejdå, han styrkte faktiskt sitt argument med att det är så i Excalibur filmen

Jag skulle aldrig ta det som ett argument om nån sa det. Filmer har en tendens att ljuga...

/Anders

Ash to Ash
Dust to Dust
Kragg Hack remains
 

Totenklage

Veteran
Joined
23 May 2000
Messages
118
Location
Göteborg
Men...men....jag som trodde att ALLT på film var sant...

Ack & Ve, min världsbild rämnar.....


"Was mich nicht umbringt, macht mich stärker!"

MVH
<Totenklage>
 

Magnus - Cell

Veteran
Joined
20 May 2000
Messages
15
Location
stockholm
"Men...men....jag som trodde att ALLT på film var sant..."

Måste vara svårt att motivera sig till att fortsätta leva efter att man sett the Sound of Music...

/Magnus
 

Hobert

Warrior
Joined
22 May 2000
Messages
280
Efter att ha hittat en bok där det stod om den goda rörligheten i rustningar osv. Tycker nu samma person att rustningarna inte gav mycket skydd. Från samma film har han idén att man enkelt hugger av armar och sånt på någon i rustning. Jag hävdar dock att rustningarna var så pass hårda och släta att armen snarare slogs undan, eller att svärdet gled av, än att armen gick av vid en direktträff. Kan någon bringa klarhet?

[Hobert]
 

Archer

Swashbuckler
Joined
22 May 2000
Messages
1,999
Location
Mölltorp, Sverige
En rustning stoppade kanske hugg och liknande, det var väl det som var meningen, men det beror ju som sagt på vart du träffar (även en rustning har svaga punkter) samt en hel hög med faktorer som inte kan räknas upp här. Kort sagt så kan man slå igenom en rustning, man är inte osårbar i den, men den hjälper mycket, istället för att få ett huggsår ända in till benet eller värre kanske du fick ett kraftigt jack i armen istället, vilken du hade större chans att återhämta dig ifrån (medeltida läkekonst var dock mycket primitiv, och infektioner en mycket stor fara). Sedan så har vi en annan faktor med rustningar. Förutsatt att motståndaren inte lyckades slå igenom en plåtrustning så blev det i alla fall märken och bucklor. Blev dessa bucklor för stora så kunde de väl hindra den personen som bar rustningen under en strid (varje rustning var speciellt anpassad och smidd för individen för att ha perfekt passform). Dessutom så kunde en bucka i rustningen orsaka värre skador då det fanns chans för att en ytterligare smäll på tex armbågen där rustningen fått en hemsk buckla skulle driva in metallen i armbågen och därmed orsaka skada. Detta var också anledningen till att en plåtrustning var tvungen att vara speciallsmidd och anpassad för individen. Detta gäller även hjälmar, så att plocka upp någon annans rustning och bära den innebär som sagt stora risker, då en smäll mot en rustningsdel som inte perfekt anpassad eller tillbucklad kunde orsaka skador i sig, även om slaget inte gick igenom rustningen. För att motverka effekterna av bucklor och även för att kunna bära en plåtrustning i allmänhet så bar man som regel en uppsättning med kläder av vadderat tyg under plåten. På vissa ställen så som kring armbågar och knän var även denna tygklädsel ofta förstärkt med läder.

Hoppas detta hjälpte dig något.
 

Rach

Veteran
Joined
12 Sep 2000
Messages
131
Location
Stockholm
jag håller med dig om att det inte borde vara så att armarna bara flyger ( som på film) utan i själva värket
precis som du sa att svärde gled av eller något liknande
 
Top