Tycker nog att Pär Ström verkar rätt knasig. Vet inte om jag vill hävda att han är lika otäck som Dahlström dock.
Appropå det här med genusvetenskap i allmänhet är det just det faktum som någon tog upp tidigare i tråden som är problemet. Genusvetenskap skapades som ett komplement till feminismen. Alltså är att referera till genusvetenskapliga undersökningar när man vill argumentera i jämställdhetsfrågor utifrån ett "feministiskt" perspektiv lite som en präst som argumenterar moral med hänvisningar till teologiska skrifter, skrivna av andra troende.
Vet inte vem det var som länkade till djävulskattungen men hon slog huvudet på spiken i sin blog när hon sade att problemet är att vi alla lever mitt i skiten. Till skillnad från historia till exempel där man kan försöka förhålla sig som objektiv till ämnet, (Även om det är helt fullt av känslomässigt underbyggda teorier även där) så är det liksom ingen som riktigt kan påstå sig vara helt opartisk i frågan eftersom det är någonting som pågår omkring oss och är en del av vår nutid.
Själva poängen med vetenskap är ju vanligtvis snarare att utesluta alla andra möjligheter och inte att underbygga sin egen sidas idéer genom att hitta bevis för den. Det går att underbygga vilka teorier som helst om man bara letar källor som stödjer en. Problemet är att de ska hålla när man börjar försöka få dem att visa sig vara fel.
Då blir att titta just på fakta som vi kan sluta oss till förmodligen visar på någon slags verklighet ganska viktiga. Det faktum att kvinnor tjänar 93% av vad män tjänar inom samma yrkesgrupper (Det är så jag har förstått det, rätta mig om jag har fel?) är till exempel ett faktiskt fakta som båda sidor kan acceptera som sant. Det är inte vetenskapligt underbyggt utan är bara enkel statistik, men relativt "opartisk" sådan då det väl kommer från SCB (eller?). Med tanke på att vi slår ut detta över miljontals människor kan vi ju konstatera att det finns en orättvisa där som förmodligen är långt mycket värre i de extrema fallen som försvinner i statistiken.
Därför är sådana till synes triviala siffror viktiga eftersom de utgör gemensamt accepterade fakta, just eftersom de inte kommer ifrån någon av sidorna.
Sedan är jag osäker på om det finns en faktisk antifeministisk sida så mycket som en blandning av skeptiker som inte gillar folk som hittar på egen terminologi och sedan drämmer egenskapade undersökningar i huvudet på folk för att få som de vill (En grupp jag ibland kan tillhöra) och personer som helt enkelt inte gärna ser att samhället förändras, en inneboende tröghet i samhället. I detta fallet förmodligen en blandning av traditionella män och kvinnor som agerar utifrån gamla könsroller helt enkelt för att de är uppfostrade till det.
All förändring av så här fundamentala frågor börjar med nästa generation. Jag finner det inte alls märkligt att det tjugo trettio år efter att Freddy Mercury, Elton John, Graham Chapman och diverse andra homosexuella kom ut så har "min" generation en helt annan syn på homosexualitet än de innan mig. Detta är ju effekten av arbete som den förra generationen gjorde men som aldrig riktigt realiserades inom deras egen åldersgrupp. Det är kanske därför jag tycker att en del åtgärder för att tvinga folk i den nuvarande åldersgruppen till att bete sig på ett visst sätt kan vara svårimplementerade.
Slutligen kan jag väl hålla med om att Pär verkar vara en härligt virrig snubbe som inte verkar ha alla hästar hemma. Däremot tycker jag att det faktiskt verkligen finns en de facto problematik med manssynen idag som ju på ett ganska lustigt och oseriöst sätt illustreras av denna killen.
http://www.youtube.com/watch?v=hewMyWtWVVc
Men jag känner också att som en del av den än så länge privilegierade gruppen svensk, blond, lång och man kan låta bli att känna mig kränkt och bara försöka lista ut vem jag är helt själv. Att klaga på att det finns dubbla budskap i samhället är jävligt oproduktivt, särskilt när man redan är på topp. Ungefär lika relevant som männen som började klaga och känna sig kränkta av #Tala om det (eller vad den nu hette). Det var tydligen synd om dem för att de var tvungna att gå in och läsa om personer som hade råkat illa ut på riktigt och sedan känna sig utpekade av dessa personer. Antar att de var upprörda för att fokus inte låg på dem för en gång skull eller något?
P.S. Ok det blev lite svamlande nonsens av det hela men förhoppningsvis har jag inte förolämpat någon för illa med det jag skrivit?
P.P.S. Dessa uttalanden är helt grundade på mina egna åsikter och betraktelser under mina 34 år i livet och inga övriga källangivelser anges då jag inte tycker att man behöver hänvisa till andras åsikter för att ha en själv.
