Jag uppskattar alla åsikter och idéer.
För ordnings skull vill jag dock påpeka att "alla vapen använder samma skadetärning" inte behöver vara synonymt med att alla vapen gör samma skada.
För mig är det viktiga med att ha rustningar och vapen som är olika bra att spelaren har något att se fram emot: Åh, om tvåtusen guld kan jag köpa plåtrustning och då blir jag ostoppbar! - AHA, om tretusen guld har jag råd med flambergen och då är din plåtrustning inget värd!
Nackdelen med spel som Eon och DoD 91 är att det ofta är fritt fram att köpa bästa vapnet och bästa rustningen från början, och då kan man faktiskt skita i att ha olika vapenskada. Om alla kan välja att göra 2t10+2 i skada är den enda anledningen att inte välja tvåhandsyxan att man har ett estetiskt ideal för sin rollperson. Man kanske tänker "det känns konstigt med en munk med tvåhandsyxa - nej slungan är mer munkens melodi". Och då innebär olika vapenskada faktiskt att man blir *straffad*.
obak said:
När mina spelare inte får börja med vapen och rustningar så brukar de rånmörda sig till det, eftersom de hatar grisodling.
För min del så måste jag lösa det med för och nackdelar.
Håller med om detta. om man kör med system där en dolk gör 1T4+1 och följer detta stenhårt så är det ju i stort set omöjligt att döda någon med en dolkstöt. Men jag har märkt att de flesta spelledare jag spelat med inkusive mig själv oftast reglerar dett. slår någon ett väldigt bra atack slag och motståndaren misslyckas rejält med sitt försvar å ges oftast lite bonus på skadan just eftersom det blir lite osanolikt att ett sådant bra anfall inte gör mer skada.
Fast hur dödligt ett visst anfall är beror helt på hur systemet i stort ser ut och hur man valt att hantera rustningar, skydd och ev. tröskelvärden. Så 1t4 kan vara allt från potentiellt dödligt till knappt märkbart. Personligen gillar jag system där vapen gör mkt skada men rustningar ger väldigt bra skydd så man behöver riktigt militära vapen om man slåss med rustade motståndare men knivslagsmål i gränder är löjligt dödliga. Samma sak med träffområden, i vissa system anses hög skada = träffat ömtåligt område
Edit: Ompostat inlägg eftersom folk skrev svar som kommentarer.
Jag uppskattar alla åsikter och idéer.
För ordnings skull vill jag dock påpeka att "alla vapen använder samma skadetärning" inte behöver vara synonymt med att alla vapen gör samma skada.
För mig är det viktiga med att ha rustningar och vapen som är olika bra att spelaren har något att se fram emot: Åh, om tvåtusen guld kan jag köpa plåtrustning och då blir jag ostoppbar! - AHA, om tretusen guld har jag råd med flambergen och då är din plåtrustning inget värd!
Nackdelen med spel som Eon och DoD 91 är att det ofta är fritt fram att köpa bästa vapnet och bästa rustningen från början, och då kan man faktiskt skita i att ha olika vapenskada. Om alla kan välja att göra 2t10+2 i skada är den enda anledningen att inte välja tvåhandsyxan att man har ett estetiskt ideal för sin rollperson. Man kanske tänker "det känns konstigt med en munk med tvåhandsyxa - nej slungan är mer munkens melodi". Och då innebär olika vapenskada faktiskt att man blir *straffad*.
Fast det är ett "problem" som har mer med spelstil än med regler att göra. Spelar man äventyr som utspelar sig städer eller kanske till sjöss så vill man nog inte alltid ha tunga vapen och rustningar. Speciellt inte om stid inte är ens primära mål. Ska man översätta saker i mer moderna motsvarigheter så kan man likna pistoler med svärd och knivar, medan tvåhandsvärd och pålvapen kan liknas med automatkarbiner och kulsprutor, om äventyren rör sig i miljöer där AK och Ksp är oproblematiskt att släpa runt på kan man inte riktigt klaga på att de regelmässigt är "bäst".
Om man vill att alla ska börja som fattiga och utan prylar är det väl bara att säga att alla RP ska börja som råttfångare och heta Willhelm?
Jag uppskattar alla åsikter och idéer.
För ordnings skull vill jag dock påpeka att "alla vapen använder samma skadetärning" inte behöver vara synonymt med att alla vapen gör samma skada.
För mig är det viktiga med att ha rustningar och vapen som är olika bra att spelaren har något att se fram emot: Åh, om tvåtusen guld kan jag köpa plåtrustning och då blir jag ostoppbar! - AHA, om tretusen guld har jag råd med flambergen och då är din plåtrustning inget värd!
Nackdelen med spel som Eon och DoD 91 är att det ofta är fritt fram att köpa bästa vapnet och bästa rustningen från början, och då kan man faktiskt skita i att ha olika vapenskada. Om alla kan välja att göra 2t10+2 i skada är den enda anledningen att inte välja tvåhandsyxan att man har ett estetiskt ideal för sin rollperson. Man kanske tänker "det känns konstigt med en munk med tvåhandsyxa - nej slungan är mer munkens melodi". Och då innebär olika vapenskada faktiskt att man blir *straffad*.
Personligen är inte det viktigaste med skillnader på vapen att jag ska kunna få ihop pengar till att köpa ett bättre, som att få råd till ett flamberge för att det gör mer skada. Det viktiga är att ha valmöjligheter att det är för och nackdelar med olika vapen. ett vapen med lägre skada behöver inte vara sämre än ett med hög skada. det kan finnas fördelar med vapent som gör mindre skada. det är snabbare, lättare, eller något annat. Ett enhands vapen gör mindre skada än ett tvåhands vapen men jag kan ha sköld om jag har enhannds vapen eller använda två vapen om jag vill..
Det ger mig möjlighet att välja spelstil. vill jag köra på stora tunga vapen och göra mycket skada när jag träffar eller vill jag köra med mindre lättare vapen som göe mindre skada men jag kan anfalla oftare, Eller välja ett vapen och skäld för att blanda försvar och attack.
Inte bara om att kunna se fram emot att få ett bättre vapen som gör mer skada.
Jag upplever inte att jag blir straffad för att jag väljer ett vapen som gör mindre skada. Det beror visserligen på vad för spel man spelar. Men personligen gillar jag inte spel där det viktigaste är hur mycket skada man göra ellet tål, hur bra man är på att slåss och liknande.
och munken med tvåhands yxan eller slungan. då kan man ju lika gärna se det som att man blir straffad om man väljer tvåhands yxan för då tvingas jag till nästrid jag kan inte anfalla på avstånd som jag kunnat göra med slungan.
De flesta vapen har ju för och nackdelar bara för att ett vapen gör mindre skada behöver det ju itne vara sämre. och desutom så har jag själv i alla fall inget emot att ha ett vapen som inte är det mest efektiva. utan jag föredrar att ha vapen som passar till min rollpersons karaktär, och väljer jag att spela en som kanske slåss med dolkar så är det ju helt ok att jag får problem och ligger i underläga om jag möter en med ett svärd, han har längre räckvid och sådant. men det är ju inget fel med det, min rollperson är ju inte sämre för det. jag tycker inte man ska sikta på att i alla situationr vara bäst eller ens bra. Ta rollpersonen som slåss med dolkar, låt honom möta samma motståndare med svärd i en trång gränd där det blir väldigt svårtatt utnyttja ett svärd då har han övertaget med sina dolkar. han kan lättare gömma sina dolkar och andra saker. han är ingen krigare han kan itne mäta sig med en krigare i rustning och med svärd. men han kan vara mycker dödligare än de flesta krigare i många andra situationer även om hans dolkar inte kan göra samma skada som krigarens svärd.
Det är väl ändå meningan att det ska vara skillnad mellan rollpersoner, vissa är rena krigare, andra är tjuvar eller magiker, andra kanske är jägare och spejare som är mästare med båge eller annat avstånds vapen men inte alls så bra med närstridsvapen, för det är inte deras starka sida. jag själv skulle tycka det var otroligt fruktansvärrt tråkigt om alla ska vara jämlika i de flesta situatione, en lönmördare ska vara jämlik i en regelrätt strid mot en krigare, En spejare ska vara likvärdig mot en barbar med tvåhands svärd i närstrid. oj vad tråkigt skulle jag tycka. Jag tycker det är mycket roligare när rollpersoner har olika styrkor och svagheter. som spejaren Sören som är dödlig med sin båge men rätt så kass om han hamnar i nästrid. medan hans polare krigaren Krille är dödlig i nästrid men kan inte göra något på avstånd. Lönmördaren Lennart. mästare på dolk och att smyga sig på folk och döda dem bakifrån men som skulle vara ganska chanslös mot barbaren Barbro om de skulle hamna i en riktig strid. medan Barbro säkert skulle ligga illa till om Lennart fiick smyga sig på henne eller om de hamnade i riktig närstrid där hon inte kan utnyttja sin stora yxa medan Lennart får en stor fördel med sina dolkar.
Det är en av anledningarna jag föredrar när vapen har olika skada det gör att det faktistk blir skillnad mellan rollpersonerna och att val av vapen faktiskt spelar roll och att det kan påverka din spelstil drastiskt. Slåss du med dolkar så bör du kanske inte kasta dig huvudstupa in i striden centrum och liknande. och att vissa val faktiskt kan ge dig stora nackdelar i visa lägen men samtidigt fördelar i andra lägen.
och är det ett vapen som jag tycker är coolt som jag verkligen gillar så struntar jag i om det faktist gör lite mindre skada än ett annat likande vapen. tycker jag om en yxa gör det inte mig något om ett svärd skulle göra lite mer skada. jag kör på yxan ändå. är väl 10 gånger colare att välja ett vapen som inte är det bästa och köra med det i alla fall än att bara stirra sig blind på vilket som gör mest skada
Ja men det är det jag menar för att vara lika dödlig med ett stolsben bör han vara mycket bättre annars skulle han med svärdet vara dödligare just för att han har ett dödligare vapen. Ja det går alldeles utmärkt att döda någon med ett stolsben. Men om denne någon har ett vapen, tex ett svärd så räcker det inte att man är lika bra. Man behöver vara betydligt bättre för att ha en chans.
Och att göra en knivdansare lika dödlig som en barbara med tvåhands svärd går ju göra utan att ha samma skada för dolk och tvåhands svärd. Tekniker med undan manöver, flera attacker för att man använder 2 vapen och för att dolkar är så lätta och snabba. då kan man vara dödlig även fast ens vapen inte kan göra lika mycket skada.
Att ge alla vapen samma skada gör att man kan spela med de vapen man tycker är coolt utan att straffas för det är ett konstigt sätt att se det tycker jag
Att göra en dolk eller ett stolsben lika dödligt som ett rejält svärd eller yxa genom att de dem samma skada det bestraffar ju i så fall de som vill ha ett rejält svärd eller yxa för att de ger hög skada. Då spelar det ju helt plötsligt ingen roll att de har ett mycket bättre vapen. en snubbe med en träklubba gör samma skada som de gör.
Att försöka göra olika vapen lika dödliga genom att ge dem samma skada tycker jag personligen är ett väldigt konstigt sätt.
olika vapen är olika när det kommer till skada. En stor tung yxa kan göra mer skada än dolk, men yxan är tyngre och klumpigare och går inte hantera lika snabbt som en liten lätt dolk. Vilket ger dolken en fördel i vissa lägen, en yxa kräver mer utrymme för att kunna användas effektivt, vilket ger dolken en fördel i dessa lägen. personligen tycker jag det är bättre att ha olika skada på olika vapen och låta dem ha andra fördelar. Det fins tex inget perfekt vapen, allt beror på situation. I vissa lägen är en dolk väldigt mycket dödligare än ett tvåhands svärd och i vissa lägen är det svärdet som är dödligare.
Gör man tex en dolkdansare så kommer man att ligga lite illa till om man möter någon med tvåhands svärd. på grund av att svärdet har mycket längre räckvid och kan göra mycket mer skada. Men är man duktig så kan man undvika, dansa undan barbarens anfall och se till att komma så nära at han får svårt att utnytja sitt stora svärd. då har man ett stort överläge med sina dolkar. Så det finns ju betydligt mer intressanta sätt att göra dolk dansaren dödlig än att låta vapnen ha samma skada.
Skulle dolken och tvåhands svärdet ha samma skada, vad händer då om dolkdansaren har 2 dolkar? då är det ju barbaren som blir straffad för att han har ett tvåhands vapen som inte gör mer skada än den ena av dansarens dolkar.
Jag tycker personligen att om man ger alla vapen samma skada så gör man striderna otroligt tråkiga och ointresanta. skapandet av rollpersonen blir ointressant. vilken typ av rollperson jag gör, vilka vapen jag väljer, inget spelar någon större roll.
Och med vapen som ger olika skada får jag lov att välja vilken typ av karaktär jag vill spela. jag kanske är en lönmördare som är expert på dolkar och att smyga på mina offer. alltså en riktigt farlig typ och det ger mig massor med fördelar i vissa lägen. att jag då inte får det så lätt mot en krigare med svärd och rustning i en regelrätt strid gör väl inget? jag har ju gjort en karaktär som inte är inriktad på den typen av strid. hans styrka ligger ju på andra saker
Ja men det är det jag menar för att vara lika dödlig med ett stolsben bör han vara mycket bättre annars skulle han med svärdet vara dödligare just för att han har ett dödligare vapen.
Som jag skrev i mitt första inlägg föredrar jag när skillnaden i vapen är rent fluffmässig och istället kan fokusera på att göra en rolig och karaktärsfull rollperson som man själv trivs med istället för att tvingas in i fack baserat på vilket vapen man tycker den ska ha. Du försöker blanda in någon slags realism i det hela. Det är inget jag riktigt ser en poäng med.
Fast det är ett "problem" som har mer med spelstil än med regler att göra. Spelar man äventyr som utspelar sig städer eller kanske till sjöss så vill man nog inte alltid ha tunga vapen och rustningar. Speciellt inte om stid inte är ens primära mål. Ska man översätta saker i mer moderna motsvarigheter så kan man likna pistoler med svärd och knivar, medan tvåhandsvärd och pålvapen kan liknas med automatkarbiner och kulsprutor, om äventyren rör sig i miljöer där AK och Ksp är oproblematiskt att släpa runt på kan man inte riktigt klaga på att de regelmässigt är "bäst".
Om man vill att alla ska börja som fattiga och utan prylar är det väl bara att säga att alla RP ska börja som råttfångare och heta Willhelm?
Jag klagar inte på att AK är regelmässigt bäst. Istället kommenterade jag att spel som Eon och DoD har en platt "utvecklingskurva" för rollpersonerna vilket ger spelarna en god möjlighet att maxa sina rollpersoner från början och menar att om alla kan ha AK förlorar differentieringen mellan olika vapen mycket av sin poäng eftersom det då inte finns vapen som är bättre respektive sämre utan bara vapen som är sämre än AK.
Det "förnuftiga" valet i ett sådant spel är att köpa en AK och lämna den hemma när strid inte är ens primära mål.
Som du påpekar är en lösning att spela WFRP istället, men då är det mer än bara spelstilen som ändras. Till exempel får rollpersonen en annan form av förbättringskurva och alla vapen använder samma skadetärning.
Fheg said:
De flesta vapen har ju för och nackdelar bara för att ett vapen gör mindre skada behöver det ju itne vara sämre. och desutom så har jag själv i alla fall inget emot att ha ett vapen som inte är det mest efektiva. utan jag föredrar att ha vapen som passar till min rollpersons karaktär, och väljer jag att spela en som kanske slåss med dolkar så är det ju helt ok att jag får problem och ligger i underläga om jag möter en med ett svärd, han har längre räckvid och sådant. men det är ju inget fel med det, min rollperson är ju inte sämre för det. jag tycker inte man ska sikta på att i alla situationr vara bäst eller ens bra. Ta rollpersonen som slåss med dolkar, låt honom möta samma motståndare med svärd i en trång gränd där det blir väldigt svårtatt utnyttja ett svärd då har han övertaget med sina dolkar. han kan lättare gömma sina dolkar och andra saker. han är ingen krigare han kan itne mäta sig med en krigare i rustning och med svärd. men han kan vara mycker dödligare än de flesta krigare i många andra situationer även om hans dolkar inte kan göra samma skada som krigarens svärd.
Det är väl ändå meningan att det ska vara skillnad mellan rollpersoner, vissa är rena krigare, andra är tjuvar eller magiker, andra kanske är jägare och spejare som är mästare med båge eller annat avstånds vapen men inte alls så bra med närstridsvapen, för det är inte deras starka sida. jag själv skulle tycka det var otroligt fruktansvärrt tråkigt om alla ska vara jämlika i de flesta situationer.
Är inte det system som du förespråkar med välbalanserade fördelar och nackdelar bara ett mer komplicerat sätt att säga "alla vapen är lika bra"? Alltså en mängd extraregler för att väga upp olika skadetärningar när man egentligen kunde abstraherat bort allt och sagt "vapen gör t6 i skada, i gynnsamma omständigheter 2t6"
Jag klagar inte på att AK är regelmässigt bäst. Istället kommenterade jag att spel som Eon och DoD har en platt "utvecklingskurva" för rollpersonerna vilket ger spelarna en god möjlighet att maxa sina rollpersoner från början och menar att om alla kan ha AK förlorar differentieringen mellan olika vapen mycket av sin poäng eftersom det då inte finns vapen som är bättre respektive sämre utan bara vapen som är sämre än AK.
Det "förnuftiga" valet i ett sådant spel är att köpa en AK och lämna den hemma när strid inte är ens primära mål.
Som du påpekar är en lösning att spela WFRP istället, men då är det mer än bara spelstilen som ändras. Till exempel får rollpersonen en annan form av förbättringskurva och alla vapen använder samma skadetärning.
[FONT=Helvetica, Arial, Verdana, sans-serif]Fast då förutsätter du att utveckling sker främst genom att skaffa bättre saker (magiska prylar undantagna), i mitt tycker så sker karaktärsförbättring inom spel som DoD och Eon mer genom kompetensutveckling, dvs. att man blir skickligare på att använda sina färdigheter. I inget av de spelen så finns det något som hindrar att man börjar spela som en egendomslös grisodlare om man så önskar. Om man tycker det är för lätt att börja med bra rustningar så är det väl inte mer än att bestämma att man börjar spelet fattig? [/FONT]
[FONT=Helvetica, Arial, Verdana, sans-serif]Sen är det så att de flesta ”brp”-system som har fokus på färdighetsförbättring har en betydligt flackare utvecklingskurva än levelbaserade system där det fort bli enorma förändringar.[/FONT]
Tre solar said:
Absolut. Och jag tycker personligen att det är något som BRP-spel lider av. I DoD förstår man att man aldrig kommer kunna slåss mot en drake om inte SL har bestämt att det är en del av äventyret - i D&D vet man att om man bara levlar tillräckligt mycket kan man ge den på käften. På det viset får man en annan makt som spelare.
I DoD (och Eon för den delen) är jag alltid medveten om min karaktärs dödlighet. Inte för att det igentligen alltid betyder att jag inte gör något dumt... det gör jag ändå... men om dumheten skulle misslyckas (vilket dom alltid gör tillslut), så får jag ju konsekvenser av det... i bland dödliga sådana.
Men i ett spel som D&D så försvinner den försiktigheten, åtminstone tillslut... när min karaktär kan ta 10-15+ slag i huvudet från ett bredsvärd innan han dimper i backen, då försvinner mycket av känslan av fara och dödlighet. Och att kasta sig in i en grupp av 10+ fiender blir ingenting, för du vet (eller antar) att du kommer komma ur det levande.
Vilket då kan orsaka att känslan av realism försvinner för mig.
Är inte det system som du förespråkar med välbalanserade fördelar och nackdelar bara ett mer komplicerat sätt att säga "alla vapen är lika bra"? Alltså en mängd extraregler för att väga upp olika skadetärningar när man egentligen kunde abstraherat bort allt och sagt "vapen gör t6 i skada, i gynnsamma omständigheter 2t6"
Inte göra dem lika bra men lyfter man fram vapnens olika för och nackdelar så kommer flera vapen med lägre skada att vara minst lika bra som vissa som har högre skada. Allt handlar inte bara om skadan så att säga. Man kan se det så för vapen har ju för och nackdeler. Men det gör inte alla vapen lika bra i alla situationer. En person med dolk som möter en person med svärd och rustning klommer i alla fall att ligga väldigt besvärligt till. det krävs att han är relativt mycket bättre än sin motståndare för att ha en chans. Så i den situationen är ju dolken ett sämmre vapen, medan den i andra situationer kan vara mycket dödligare än ett svärd.
Vad jag menar är väl att man väljer oftast vapen utifrån vilken typ av rollperson man har. Varför ens välja att ha dolk som huvud vapen om man vill kunna mäta sig med krigare med svärd/yxa och rustning i en regelrätt strid. Dolken har ju flera fördelar över svärd och yxa i andra situationer än en regelrätt strid/duell på samma sätt som en båge är bra på avstånd men värdelös i närstrid. Olika vapen är olika bra i olika situationer. att försöka jämna ut det så att alla vapen är lika bra i alla situationer känns väldigt stämmnings dödande för mig i alla fall
Tre solar said:
Alltså: jag håller med. Jag tycker bara att "du har inte råd" eller "du har inte styrka nog" är nog så användbara nackdelar som några andra, och att de också ofta känns mer rättvisa än mer vaga aspekter som exempelvis att ett tvåhandssvärd inte skulle vara effektivt i en viss omständighet. Ofta hör man till exempel att dolkar skulle vara mer effektiva än tvåhandssvärd i en smal gränd, vilket såklart inte alls stämmer om tvåhandssvärdaren sticker med svärdet och håller dolkaren på avstånd men stämmer utmärkt om 2H av någon anledning inte gör det och låter dolken komma innanför sin gard.
Men såklart handlar det om en smaksak: i vår spelgrupp är vi ganska aviga mot att rollpersonen har något tufft (typ en laserkarbin eller ett rymdskepp) som man sen inte får använda. Andra grupper funkar annorlunda.
ja at inte ha råd till ett vapen man vill ha är ju alltid en bra anlednign att ge sig ut på äventyr i jakt på pengar. och styrkan är ju självklart av betydelse med.
och jag håller med om att ett tvåhands svård går att använda i en smal gränd. men du är begränsad till att sticka med det eller möjligtvis hugga rakt uppifrån och ner. men det kräver att du har det redo. om du dessutom måste dra det blir det ännu jobbigare medan en dolk inte är gågot problem att dra i en gränd. men även om man bortser från dragandet så är du ganska begränsad och kommer en finde tätt intp dig, Ja då är det ännu värre
Som jag skrev i mitt första inlägg föredrar jag när skillnaden i vapen är rent fluffmässig och istället kan fokusera på att göra en rolig och karaktärsfull rollperson som man själv trivs med istället för att tvingas in i fack baserat på vilket vapen man tycker den ska ha. Du försöker blanda in någon slags realism i det hela. Det är inget jag riktigt ser en poäng med.
Jag förstår hur du menar och om alla i spelgruppen är med på detta och tycker det är ok. då är det ju ett bra och enkelt system.
Men helt bortsett från realistiska sidan av det så kan jag ju säga så här.
Att säga alla vapen bör göra samma skada och eventuell skillnad ska avgöras fluffmässigt, vilket oftast betyder att skillnaden kommer bli väldigt marginell och i slutändan spelar inte val av vapen någon roll. Vilket åxå är vad som föreslås här. så man kan spela som mana vill. den karaktär man tycker är cool utan att tvingas in i fack baserat på vilket vapen man har
Om inte alla i gruppen tycker detta är ok så blir det ju en enorm bestraffning för de som vill att vapen ska göra någon skillnad.
Du har på ena sidan Pelle som gillar dolkar och vill spela en rollperson med dolkar som vapen. en lite tjuv inspirerad typ. i lätt elelr ingen rustning med dålda vapen. en riktigt sneaky snubbe. en riktigt dödlig djävel i sitt rätta element men tycker detta är trist för att då är han sämmre i regelrätt strid än de som valt ett rejält svärd. Men jämnar man ut vapnen så de är i stort set lika bra i alla situationer. som att ge alla vapen samma skada. då kommer pella att kunna klara sig bra mot de som har tex svärd, yxa, spjut och liknande även i en regelrätt strid/duell. Då blir Pelle glad för han kan köra som han vill utan att bli straffad för val av vapen
Sedan har du i samma grupp Kalle som vill spela en svärdsvingande krigare med ringbrynja just för han tycker detta är coolt. att vara en riktig krigare som både tål lite stryk och kan utdela rejält med AJ AJ med sitt vapen. Att vara bra när det kommer till regelrätta strider och dueller. en ganska enkel och rättfram typ med en tendens att ta till våld lite väl ofta kanske. Eftersom han vet att han är bättre beväpnad än flera andra. Men eftersom alla vapen gör i stort sett samma skada så funkar ju detta helt plötsligt inte. Med sin rustning och sitt svärd är han inte farligare att möta i en regelrätt strid eller duell än en liten snubbe med dolk. Medan den lilla snubben med dolk troligtvis har flera färdigheter som gör honom mycket farligare i andra situationer än Kalles rollperson är. Efterson pelles rollperson med dolk även är mästare på smyga, gömma sig, överasknings anfall, anfall bakifrån eller sådana saker. väldigt stor risk att Kalle inte upsakar detta så mycket. hans rollperson är ju faktist sämmre än pelles på grund av val av vapen och färdigheter
Ska man försöka göra alla vapen i stort sett lika farliga genom att ge alla samma skada. Då bör man ju även strunta i andra saker som att ett lätt vapen oftast är lättare att hantera snabbt och man kan göra fler anfall med det. och att i trånga utrymmen så fungerar inte svärd och yxor så bra, speciellt yxor.
Men har man gett alla vapen samma skada så att en dolk eller liten träklubba är lika dödlig i en riktig strid som ett svärd eller yxa. då kan man ju inte låta någon få negativa efekter för att de slåss med en yxa i en trång gränd. För har de vapnen fortfarande kvar sina nackdelar som att inte kunna användas i trånga utrymmen. medan de har tappat sitt övertag övrigt. då blir man ju straffad om man vill spela en rollperson med yxa eller svärd.
utan ska man ge alla vpen samma skada då bör man ju även låta alla vapen ha samma möjligheter i alla lägen. Du ska kunna slåss med en stor yxa medan du ligger under ett bord. eller i en trång gränd. du ska kunna utnyttja din stora yxa effektivt i en strid under vatten där ni klänger fast vid varandra, medan ni rullar runt i leran vid älvstranden
För eftersom alla vapen utjämnats med att göra samma skada så måste man ju kunna använda alla vapen likadant oberoende på situation. Annars har du ju inte utjämnat vapnen du har gjort alla störree och klumpigare vapen somyxor, svärd och spjut väldigt underlägsna små vapen som dolkar. Yxan gör inte mer skada än en dolk och du kan inte använda den i massor med situationer där en dolk kan användas. Då kan man väl verkligen prata om att man har straffat användandet av yxa.
obak said:
Under dessa omständigheter hade jag bara spelat livsfarliga kung-fu mästare, ingen kan ta ifrån mig mina vapen och jag väcker ingen uppmärksamhet av att gå obeväpnad, alt bara med min vandringsstav.
Precis. jag skulle nog välja något liknande. Obeväpnad, trästav eller kanske dolkar som jag kan gömma. Att välja ett svärd, yxa eller något liknande skulle jag inte välja på grund av hur straffad man blir. I alla fall om jag inte kan använda dem i alla situationer där jag kan använda dolk eller naturliga vapen. då blir man ju mer "straffad" av att välja en yxa än man blir av att välja en dolk i normala fall där vapnen har olika skada
Att säga alla vapen bör göra samma skada och eventuell skillnad ska avgöras fluffmässigt, vilket oftast betyder att skillnaden kommer bli väldigt marginell och i slutändan spelar inte val av vapen någon roll.
Det är inga skillnader som ska avgöras fluffmässigt. Det skulle inte finnas några skillnader. Det fluffmässiga ligger i om jag är en yxsvingande barbar, en knivdansande hoppetossa eller en spikklubbsvevande halvorch.
Reddokk Fheg;n21071 said:
Om inte alla i gruppen tycker detta är ok så blir det ju en enorm bestraffning för de som vill att vapen ska göra någon skillnad.
Om inte alla i gruppen är okej med att ha varierad skada på vapnen så blir det ju en enorm bestraffning för de som vill att det ska vara samma skada. Det där är bara en fråga om tycke och smak och gäller lika väl åt båda hållen.
Reddokk Fheg;n21071 said:
Med sin rustning och sitt svärd är han inte farligare att möta i en regelrätt strid eller duell än en liten snubbe med dolk.
Det här förutsätter att båda är lika skickliga krigare på sitt valda vapen.
Reddokk Fheg;n21071 said:
Efterson pelles rollperson med dolk även är mästare på smyga, gömma sig, överasknings anfall, anfall bakifrån eller sådana saker. väldigt stor risk att Kalle inte upsakar detta så mycket. hans rollperson är ju faktist sämmre än pelles på grund av val av vapen och färdigheter
Heh, vad är det du ens försöker göra? Om Pelles rollperson har typ femtusen erfarenhetspoäng mer än Kalles rollperson är det väl inte så konstigt att Pelles rollperson är bättre? Om de har jämbördiga rollpersoner rent poängmässigt borde Kalles krigare alltså ha en jäkla massa förmågor som gör honom bättre i strid jämfört med Pelles rollperson som istället valt att bredda sig. Och som sagt förutsätter det här alltså att Pelle valt att ge sin tjuv lika högt färdighetsvärde i relevant stridsfärdighet som krigaren, så vi snakar ju inte om en tjuv längre, utan om nån slags ninja. Jag ser fortfarande inga problem här, annat än möjligen att du verkar förutsätta en jäkla massa saker jag aldrig sagt något om. Samma skada innebär att du kan bygga en krigare som slåss med kniv som är lika kompetent och farlig som en krigare som slåss med tvåhandsvärd, ja. Det betyder inte att alla som slåss med kniv är lika kompetenta och farliga som alla som slåss med tvåhandssvärd, precis som alla som slåss med tvåhandssvärd inte är lika farliga och kompetenta jämfört med varandra. Det finns fortfarande sjukt många fler variabler du kan ha med i ett spel utöver vapenskadan.
Om inte alla i gruppen är okej med att ha varierad skada på vapnen så blir det ju en enorm bestraffning för de som vill att det ska vara samma skada. Det där är bara en fråga om tycke och smak och gäller lika väl åt båda hållen.
ja det är väl precis det jag sagt hela tiden så gott som vart enda av mina inlägg att det handlar personligt tycke och smak. men det har talats så mycket om att det ska vara någon bestraffning att en dolk tex gör mindre skada än en yxa. det jag menar är ju att det på samma sätt är en bestraffning av användandet av yxa att ge den lägre skada så den är lik en dolk skademässigt. eller att höja dolken så den blir likvärdig yxan.
Det här förutsätter att båda är lika skickliga krigare på sitt valda vapen
ja självklart eftersom det oftast är skickligheten som avgör hur en strid slutar. vare sig vanen gör olika skada eller inte. så alltså utgår jag från att de båda är skickliga på sina respektive vapen. jag kan ju inte utgå från att den ena är mästare och den andre är en klumpeduns som kappt ver hur han ska hålla sitt vapen. för i så fall är ju vapnet ganska ovesäntligt
Heh, vad är det du ens försöker göra? Om Pelles rollperson har typ femtusen erfarenhetspoäng mer än Kalles rollperson är det väl inte så konstigt att Pelles rollperson är bättre? Om de har jämbördiga rollpersoner rent poängmässigt borde Kalles krigare alltså ha en jäkla massa förmågor som gör honom bättre i strid jämfört med Pelles rollperson som istället valt att bredda sig. Och som sagt förutsätter det här alltså att Pelle valt att ge sin tjuv lika högt färdighetsvärde i relevant stridsfärdighet som krigaren, så vi snakar ju inte om en tjuv längre, utan om nån slags ninja. Jag ser fortfarande inga problem här, annat än möjligen att du verkar förutsätta en jäkla massa saker jag aldrig sagt något om. Samma skada innebär att du kan bygga en krigare som slåss med kniv som är lika kompetent och farlig som en krigare som slåss med tvåhandsvärd, ja. Det betyder inte att alla som slåss med kniv är lika kompetenta och farliga som alla som slåss med tvåhandssvärd, precis som alla som slåss med tvåhandssvärd inte är lika farliga och kompetenta jämfört med varandra. Det finns fortfarande sjukt många fler variabler du kan ha med i ett spel utöver vapenskadan.
jag har väl aldrig sagt att de har olika mycket poäng att köpa färdigheter för men Kalle kanske väljer att köpa vilmraks färdigheter för att kunna klara sig i vildmarken och andra färdigheter. medan Pelle lägger sina på sådana färdigheter som jag nämde för att kunn a vara bra på att döda folk på ett sneaky sätt. Medan kalle är en krigare och vilmarks man. i slutändan har båda lagt kanske ungefär lika mycket på strid färdigheter. och ändå kan pelles dolk snubbe vara dödlig i fler olika situationer än kallas. Och fortfarande lika dödlig i en duell tex. då är det ju kalle som straffas för sina val
Och vad händer om de slåss på ett värdshus och ruller runt under ett bord? Kan Kalle använda sin stora yxa effektivt i det trånge utrymmet och med Pelle liggande ovanpå? Det blir strid i en trång gränd. Kan då Kalle till fullo utnytja sin stora yxa i det smala utrymmet? Kalle ramlar ner i en flod under en strid med en motståndare, de båda hänger fast i varandras kläder och försöker dra ner varanda, De sjunker genom vattnet tätt omslingrande och kämpande. Kan Kalle utnyttja sin yxa lika bra som Pelle hade kunnat göra med en dolk?
Om inte så blir ju användandet av yxa straffat enormt mycket hårdare dgenom att ge yxa och dolk samma skada. Mycket hårdare straffat än användandet av dolk skulle vara om dolken gjorde mindre skada än yxan
Eftersom man då gjort dolken både lika effektiv skademässigt som yxan och samtidigt överlägsen yxan i massor med situationer medan yxan aldrig kan överträffa dolken
Och varför ska man försöka göra alla vapen likvärdiga? det är ju skillnad på dem. vissa vapen är bättre i vissa situationer och sämre i andra hur bra eller dödligt ett vapen är beror ju inte i första hand på hur mycket skada det gör. det är olika från situation till situation och vilken typ av motståndare du möter. blir det verkligen roligare att försöka göra så att det aldrig är någon skillnad på vilket vapen du använder? då kan man ju lika gärna ta bort olika typer av vapen och aldrig ens skriva upp eller säga vad man har för vapen utan bara säga använda termerna beväpnad eller obeväpnad, aldrig uppge vilket vapen det är. och är du beväpnad då gör du så mycket i skada och är du obeväpnad så gör du si i skada. men då straffar ju det användandet av obeväpnad strid och således de som vill spela på det sättet
Det är ju detta jag menar. men ska du ta bort skade variabeln så att alla vapen gör sama skada måste du ju ta bort de andra variablarna med. som att yxa är sämmre i trånga utrymmen eller om man är i riktigt extrem närstrid som rullar runt på värdshusgolvet och andra saker. För har du gjort ett litet smidigt vapen som tex dolk som är ett vapen som är perfekt för vissa typer av strid och handgemäng lika effektivt som ett tvåhands svärd eller yxa. så måste du ju göra dessa stora vapen lika perfekta som en dolk i de lägen där en dolk är riktigt effektiv. Annars straffar man ju användandet av dessa vapen betydlig mer än dolk skulle vara straffat för att den gör mindre skada.
För om tex yxa och svärd drabbas av negativa effekter när man slåss i trånga utrymmen och liknande situationer så har an ju genom att ge dem samma skada som en dolk gjort dem värdelösa. De är aldrig bättre än en dolk vilken situation det än gäller medan dolken är överlägsen i flera fall
Ett av problemen med att ha olika tärningar på vapenskador är att det i princip betyder att man har ett KP system där man nöter ner poäng. Den typen av system är oftast tråkiga och orealistiska (det första är klart värre, det andra kan till och med vara bra). Det betyder i praktiken att de flesta vapen inte kan slå ut en fiende i ett anfall vilket för mig medför tråkighet. Risk och spänning saknas från början och man ser fram emot en strid i matematikens tecken (räkna ner KP, först till noll förlorar).
Hur mycket skada ett vapen kan göra är egentligen en helt löjlig fråga. Alla vapen kan döda. Det är max och det räcker. Att kunna döda dubbelt hjälper inte.
Det är väldigt knepigt att bygga upp en logisk värld om en dolk (fyll i valfritt vapen) bara gör 1t4 och inte kan slå ut någon. Det vapnet har felaktig maxskada.
Nästan lika illa är det när vissa vapen har extrem minsta skada. Varför kan inte ett vapen göra mindre än 5 poäng? Kan den inte snudda? Kan man inte träffa med skaftet eller flatsidan av misstag? Kan det inte bara bli en väldigt lös träff?
Det är det första stora problemet jag har med varierande skadetärningar.
Det andra är att fördelningen på skadorna är tråkig. Antingen har man en linjär fördelning (t.ex. t12) eller normalfördelning (t.ex. 2t6). Men det är ju inte det man vill få fram som skillnad mellan vapen. Det man vill plocka fram är att ett vapen oftare gör låg eller hög skada. Helst samtidigt som högst skada alltid är utslagen och lägst skada är en liten skråma. Det är den intressanta skadeegenskapen men den finns inte med. Jag som spelare vill ju göra avvägningen om jag ska ha ett vapen med hög sannolikhet för hög skada men som har andra negativa egenskaper (t.ex. klumpig) jämfört med ett vapen som oftare gör lindrigare skador men har andra bra egenskaper (t.ex. bra penetration genom rustningar, lätt att använda, bra räckvidd, etc.).
Det sista och minsta problemet är själva plockandet med tärningar. Det är inte någon stor faktor, men det är trevligt att bli av med.
Tre solar said:
Jag tänker att KP-nötningen är ett sätt att visa på att stridslyckan kan vända flera gånger under en batalj. Känner du aldrig att det är spännande när du anfaller rymdorken och vet att du borde kunna besegra den snabbare än den kan besegra dig, men så slår du kiss-dåligt och plötsligt har ditt försprång försvunnit?
Jo, visst kan jag i ärlighetens namn tycka det är spännande i vissa lägen. Men faktiskt mest i dataspel eller brädspel. I rollspel så blir det typiskt mindre spännande av att ha KP.
Att ha någon form av mekanik för försprång (initiativet i fäktningstermer) är bra, men det kräver inte KP. Det blir faktiskt inte ens bra med KP utan kan göras bättre med andra mekanismer.
Jag är lite lat av mig så jag har inte orkat läsa igenom vad som redan är skrivet i tråden, men jag har förstått att det handlar om skador+tärningar.
Just nu spelar jag och min pöbel en Nutid+ kampanj där jag använder mig av 1T20 för typ allt.
Vapen är indelad i 3 kategorier i stil med Lätta, Mellan, Tunga. Kan kallas något annat om man vill det. Skillnaden mellan dessa vapenkategorier är hur lätt det är att slå/skjuta ihjäl någon.
För att hantera sitt vapen rullar man 1T20 under lämpligt egenskap. Exempelvis styrka/rörlighet för närstridsvapen och närvaro/rörlighet för avståndsvapen. Din motståndare rullar också 1T20 för att undvika, parera, slänga sig i busken, förutse ditt drag unt so weiter.
Skadan vid träff? Joråsåatte. Kika på differensen mellan Attack och Försvar, sedan kollar du vad du har för sorts vapen om det är så att du har lyckats. Det spelar ingen roll om du som försvarare misslyckas med din parering eller vad du gör utan det ökar ju bara differensen och skadan du får motta blir potentiellt högre.
Nu drar jag lite ur röven här men ponera att du använder dig av en dolk. Du har 14 i rörlighet och rullar 6. Din motståndare försöker att undvika ditt stick och skall rulla under sin rörlighet det vill säga 12 och rullar 11. Differensen blir således 11-6 = 5, kika på din dolks statt som kan se ut så här (ur röven som sagt):
1-6 Skråma, mäh inte så mycket att hänga i julgran.
7-14 Lindrig, ajdå det här kanske kan leta till en liten förblödning i ändkanalen.
15-18 Svår, fnuk! där rök ett öga i ett nafs.
Jämförelsevis tar vi fram en granatkastare. Den ser ut så här kanske:
1-2 Skråma, mmm lite splitter har väl ingen dött av.
3-7 Lindrig, åh great! Tur att jag ramlade ner bakom en soptunna.
8-15 Svår, OMG! Handjäveln sprängdes precis bort.
16-18 Kritisk/Dödlig, splasch!
Rullar du 1 eller på ditt värde orsakar du en dödlig skada oavsett. Kanske kan SL trixa lite om NPC´n också rullar 1 eller lika med sitt värde för att nolla det hela.
Vill man spexa till det lite så går det att husregla sönder det hela ty det gör jag rätt hårt själv. En lindrig skada kan ersättas med en skråma, men istället snittas kanske ryggsäcken upp och ficklampan ramlar i marken och går sönder. Det är ju lite upp till alla att inblandade att få till sköna sekvenser som blir minnesvärda. Det är bra mycket fetare än ett tvåhandssvärd som tar 2T10+2 i skada. Dock har det en viss charm som jag fortfarande älskar och återvänder till när andan faller på.
Fördjupar vi oss lite mer i Kånkels Nutid+ system som troligen är stulit från en mängd olika håll kan jag avslöja att det går att slänga på extras på sina vapen. Det är coolt att pimpa en automatkarbin med ett rödpunktssikte. Det borde göra det lättare att träffa och visst finns det stöd för sånt i "reglerna". Ett sikte ger dig +1 i diff (eller hur man nu räknar, det gör skadan värre med tanke på att du har lättare att träffa där du vill).
Har du skillz i exempelvis Revolver får du rulla alla dina slag med en fördel. Alltså 2T20 och välja bästa! Det är jävligt bra. Sen kan du ju så klart dra på dig nackdelar genom skador, handikapp, dåligt med sömn och så vidare. Då jobbar vi med en nackdel, rulla 2T20 och välj sämsta.
Rustningar? Absolut. Det ger en lägre differens så klart. Svårare att skjuta ihjäl dig men fortfarande fullt möjligt.
Kan säkert vara en del av regelverket som fallit i glömska nu, men det funkar bra.
Reddokk Fheg said:
Låter som ett bra sytem. alla vapen kan vara dödliga men vissa är lättare att få en dödlig träff med. och hur mycket skada du gör påverkas både av vapnet, din egen skicklighet och även tur.
Ett system jag mycket gärna skulle spela med. jag är inte så väldigt noga med vilket system som används när jag spelarar. det är inte det viktigaste i ett spel enligt mig men jag skulle ha svårt för ett system där alla vapen gör samma skada eller har samma skade chans. för dessa sytems favoriserar oftast små och smidiga vapen i alla situatiner eller så tar de bort all vikt av att välja vapen eftersom alla vapen är exakt lika bra i alla tänkbara situationer. och detta blir oftast så orealistiskt att det blir löjligt.
Ett av problemen med att ha olika tärningar på vapenskador är att det i princip betyder att man har ett KP system där man nöter ner poäng. Den typen av system är oftast tråkiga och orealistiska (det första är klart värre, det andra kan till och med vara bra). Det betyder i praktiken att de flesta vapen inte kan slå ut en fiende i ett anfall vilket för mig medför tråkighet. Risk och spänning saknas från början och man ser fram emot en strid i matematikens tecken (räkna ner KP, först till noll förlorar).
Hur mycket skada ett vapen kan göra är egentligen en helt löjlig fråga. Alla vapen kan döda. Det är max och det räcker. Att kunna döda dubbelt hjälper inte.
Det är väldigt knepigt att bygga upp en logisk värld om en dolk (fyll i valfritt vapen) bara gör 1t4 och inte kan slå ut någon. Det vapnet har felaktig maxskada.
Nästan lika illa är det när vissa vapen har extrem minsta skada. Varför kan inte ett vapen göra mindre än 5 poäng? Kan den inte snudda? Kan man inte träffa med skaftet eller flatsidan av misstag? Kan det inte bara bli en väldigt lös träff?
Det är det första stora problemet jag har med varierande skadetärningar.
Det andra är att fördelningen på skadorna är tråkig. Antingen har man en linjär fördelning (t.ex. t12) eller normalfördelning (t.ex. 2t6). Men det är ju inte det man vill få fram som skillnad mellan vapen. Det man vill plocka fram är att ett vapen oftare gör låg eller hög skada. Helst samtidigt som högst skada alltid är utslagen och lägst skada är en liten skråma. Det är den intressanta skadeegenskapen men den finns inte med. Jag som spelare vill ju göra avvägningen om jag ska ha ett vapen med hög sannolikhet för hög skada men som har andra negativa egenskaper (t.ex. klumpig) jämfört med ett vapen som oftare gör lindrigare skador men har andra bra egenskaper (t.ex. bra penetration genom rustningar, lätt att använda, bra räckvidd, etc.).
Det sista och minsta problemet är själva plockandet med tärningar. Det är inte någon stor faktor, men det är trevligt att bli av med.
Håller med dig om det mesta här gällande skador och liknande. även en stor djävla (ursäkta franksan) tvåhands yxa kan göra i det närmaste obetydlig skada om den träffar dåligt. och en dolk kan döda någon med en attack om den träffar rätt. skillnaden är väl mer i att det är lite svårare att göra hög skada med dolk. med en stor tvåhands yxa behöver man itn e få en bra träff för att den ska åstakomma ganska mycket skada.
Gällande system tycker jag att både kp system och andra som tex ett system där man har olika typer av skador som Tex. ingen skada, lindrig skada, allvarlig skada och utslagen båda har sina fördelar. men även i ett syste so det sista har olika vapen olika lätt att göra allvarlig skada.
Kp systemet har den fördelen att det är lite mer förlåtande även om det blir mer orealistisk. det är inte lika stor risk att man dör av första anfallaet i en strid. medan det andra systemed tillför mer spänning eftersom det är farligare på sitt sätt.
Men båda systemen har oftast skillnad mellan vapen. så att man kan just dom Faehrengaust säger kunna välja om man vill ha ett vapen som har stärre chans att göra stor skada men kanske är klumpigare och sämre i trånga utrymmen eller ett lättare smidigare vapen med kanske högre precision. men i genom snitt lägre skada. kanske även ett sådant vapen är snabbare och man kan utföra fler attaker med det och då uppväger det ju den lägre skadan.
Ska man jämna ut vapnen genom att ge alla vapen samma skada eller samma chans till allvarlig skada måste man ju som sagt ta bort de flesta andra variabler som vapnen kan ge. då bör inte ett vepen vara bättre för strid i trånga utrymmen. ska dolken ha samma skada som en tvåhands yxa så ska både 2 hands yxan och dolken fungera lika bra i strid i en väldigt trång gränd. och längden på vapnen, alltså räckvidd ska inte göra någon skillnad. så en kort dolk och ett långt svärd ska i princip ha samma räckvid alternativt att man helt struntar i sådant som räckvid.. ligger jag på rygg på golvet under en motståndare ska jag kunna använda mit långa tvåhands svärd lika bra som jag skulle kunna använda en dolk.
För annars gör du inte tex dolken jämnlik en stor yxa genom att ge den samma skade möjlighet utan du gör yxan väldigt underlägsen dolken eftersom yxan aldrig kan vara bättre än dålken i någon situation medan dolken är väldigt mycket bättre i många situationer.
Och i det fallet så bestraffas ju användandet av större vapen väldigt extremt. Och de flesta som förespråkar smma skada till alla vapen verkar ju vilja att alla vapen ska vara lika bra och att man inte ska bli bestaffad regelmässigt genom sina val. och på deta sätt får man ju verkligen motsatt effekt. de som väljer ett större vapen blir regelmässigt bestraffade mycket hårdare än de som väljer dolk i ett system där dolken gör mindre i skada men är ett dödligt vapen och överlägset stora klumpiga vapen i de situationer där ett litet snabbt och lätthanterligt vapen är en fördel.
Så jag anser att genom att ge alla vapen samma skade möjlighet gör inte mindre vapne som oftast har lägre skade chans jämnika med större vapen som yxa och svärd. utan det gör de större vapnen otrligt mycket sämmre. så att små vapen favoriseras regelmässigt. och stora vapen bestraffas väldigt grovt.
Sedan spelar det inte så stor roll vilket skade systemet är, om det är Kp med vapen som gör x antal tärningar i skada. Eller ett system där vapen har olika stor chans att göra en viss typ av skada som lindrig eller allvarlig. Är det ingen skillnad i skadan på vapnen så måste man bortse från alla andra variablar med eftersom olika vapen är bra på olika sätt och i olika situationer. Och är skadan likadan på alla vapen måste alla vapen vara lika bra att använda i alla situationer oberonde på vapnets storlek och situationen för att det dska bli lika och ingen ska bli "straffad" för sit val av vapen. som nämts tidigare måste då ett tvåhands svärd gå lika bra att använda som en dolk i en trång gränd eller i en brottnings fight.
men är man ok med att låta ett tvåhands svärd vara lika lätt att använda i dessa lägen som en dolk. då funkar det ju bra med ett system där alla vapen har samma skada. Så det är ju fortfarande upp till personligt tycke och smak. bara alla i gruppen är med på detta så är det ju bara köra på
(Min tanke utgår från Blood & Bronze, men själva frågan är hyfsat allmängiltig)
Jag är i valet och kvalet: ska alla vapen göra en t6 i skada, eller ska jag ha olika skadetärningar?
Så min fråga är
- föredrar du att alla vapen använder samma skadetärning eller att olika vapen har olika tärningar?
- vad gillar du i det systemet?
- finns det något tillfälle när du föredrar det andra?
Jag gillar att, exempelvis, alla enhands närstridsvapen gör samma snittskada.
Detta därför att spelaren då kan välja vapen (svärd, kniv, yxa, etc) helt och hållet utifrån vad som känns coolt och fräckt för just den karaktären utan att känna sig bestraffad för att han eller hon inte valde "det bästa".
Striden är ju ändå så abstraherad att förenklingen "du kan lika mycket dö för en dolk som för en klubba som för en spade" inte känns orimlig på något sätt. Det är liksom enkelt att säga att den som har ett ovanligt vapen lade ner lite extra träning på det vapnet; visst han eller hon missade några kvällar på puben innan spelet började, men nu kör vi som så att ditt vapen är lika dödligt som mitt (givet samma färdighetsvärde, skadebonus etc)
Valfriheten att få lov välja bland hela utbudet känns mycket viktigare att uppnå än att ge svärd +1 jämfört med klubba, eftersom det sedan aldrig spelar någon roll eftersom alla känner sig tvingade välja svärd...
Reddokk Fheg said:
Detta är ett helt ok system tycker jag. Kan även dela in det i att små vapen som dolkar och liknade har lite lägre värde än enhands svärd, yxor och liknande men är smidigare att använda eller något och sedan att ge 2 hands vapen högre skada än 1 hands vapen. men då kan man ju inte använda sköld eller 2 vapen. men man behöver inte ha olika skada/skadeshans för tex 1 hands yxor och 1 hands svärd.
men jag måste säga att jag väldigt ofta kör med yxor och klubbor även om de i många fall faktist inte är lika bra som svärd. just för att jag gillar dem och då är inte skadan det viktigaste. hellre kör jag med ett vapen jag gillar som ger lite mindre skada än att välja ett som jag inte gillar lika mycket bara för att det har lite högre skada
Tycker det låter helt ok. 2 hands vapnen gör mer Aj aj. men nackdelen är att du inte kan ha två vapen eller en sköld. kanske långsammare attacker eller något sådant med.
det jag menar är ju att det på samma sätt är en bestraffning av användandet av yxa att ge den lägre skada så den är lik en dolk skademässigt. eller att höja dolken så den blir likvärdig yxan.
Alltså jämför du inte en krigare och en tjuv utan två krigare. Jag har inga problem att två krigare som är lika skickliga är jämbördiga. Fast:
Reddokk Fheg;n21140 said:
jag har väl aldrig sagt att de har olika mycket poäng att köpa färdigheter för men Kalle kanske väljer att köpa vilmraks [sic!] färdigheter för att kunna klara sig i vildmarken och andra färdigheter. medan Pelle lägger sina på sådana färdigheter som jag nämde för att kunn a vara bra på att döda folk på ett sneaky sätt. Medan kalle är en krigare och vilmarks man. i slutändan har båda lagt kanske ungefär lika mycket på strid färdigheter. och ändå kan pelles dolk snubbe vara dödlig i fler olika situationer än kallas. Och fortfarande lika dödlig i en duell tex. då är det ju kalle som straffas för sina val
Nu jämför du ju inte ens en ninja med en krigare längre utan en ninja med en utbygdsjägare eller ranger. Och rangern kommer då ha en fördel i vildmarken. Alltså kommer dessa två krigare vara bättre än den andra i sitt utvalda element medan de kommer vara jämbördiga om båda är utanför sina element. Låter mycket passande tycker jag. Hade Kalle istället gjort en ren krigare skulle denna alltså ha kunnat ha en massa specialförmågor på temat som hade inneburit att denne hade varit helt överlägsen i en faktiskt strid medan Pelles hade varit den överlägsne om han fått smyga på Kalles gubbe bakifrån. Jag tycker detta återigen låter mycket passande. Betänk att vi tydligen förutsätter att Pelles gubbe inte är någon simpel tjuv här utan nån slags lönmördare/ninja (jag syftar nu på ninjan som denne framstår i film).
Reddokk Fheg;n21140 said:
Och vad händer om de slåss på ett värdshus och ruller runt under ett bord? Kan Kalle använda sin stora yxa effektivt i det trånge utrymmet och med Pelle liggande ovanpå? Det blir strid i en trång gränd. Kan då Kalle till fullo utnytja sin stora yxa i det smala utrymmet? Kalle ramlar ner i en flod under en strid med en motståndare, de båda hänger fast i varandras kläder och försöker dra ner varanda, De sjunker genom vattnet tätt omslingrande och kämpande. Kan Kalle utnyttja sin yxa lika bra som Pelle hade kunnat göra med en dolk?
Varför inte? En dolk kan förvisso sticka, men en yxa (Som fortfarande har en vass egg som man kan skära med) kan användas som klubba, hake och som hävstång.
Reddokk Fheg;n21153 said:
men ska du ta bort skade variabeln så att alla vapen gör sama skada måste du ju ta bort de andra variablarna med
Nej, du har bara inte fattat vilka variabler jag snackar om. Vapnen i sig skulle inte ha olika variabler (det är en helt annan grej som du får diskutera med någon annan) däremot finns det variabler i form av formågor som rollpersonen kan ha. Saker som att anfalla flera gånger i samma runda, göra ett anfall som orsakar skada även om man missar och som sagt själva färdighetsvärdet som är det viktigaste variablen i min mening.
Reddokk Fheg;n21140 said:
Och varför ska man försöka göra alla vapen likvärdiga?
This site uses cookies to help personalise content, tailor your experience and to keep you logged in if you register.
By continuing to use this site, you are consenting to our use of cookies.
