Nekromanti Stridspoäng

[Phelan]

Så, har precis klarat av mina första spelmöten som SL och betat av det första äventyret för gruppen. Jag är dock lite osäker på hur jag ska hantera det här med Stridspoängen. Inte vad de används till, utan snarast hur man ska bedöma olika situationer och hur mycket som utgör "en strid". Givetvis inser jag att olika grupper hanterar det olika, men jag skulle gärna veta lite kring hur andra grupper gör med saker som:

- Är det individens prestation i en strid som bedöms eller gruppens? Dvs, ska man bedöma lyckat, misslyckat osv utifrån hur det går för hela sidan som en person är på eller bara för hur det går för den enskilde?

- I utdragna situationer som på ett sätt kan sägas höra till samma händelse, brukar folk betrakta allt som en enda strid eller de olika delarna som separata strider när det gäller att dela ut stridspoäng? T ex om rollpersonerna skulle vara belägrade och motståndarna gör flera försök att bryta igenom utan att lyckas?

- Halvlyckade resultat? Det är ju fullt möjligt att en strid kan sluta oavgjort, t ex en skottväxling där ingendera lyckas skada den andre och därefter avbryts striden av olika anledningar, vare sig det är för att lagen kommer och bryter upp det hela eller för att den ena sidan omgrupperar för att komma i ett bättre läge, utan att egentligen ha förlorat? (Tabellen för Stridspoäng har ju bara Misslyckat, Lyckat och Galant som möjliga resultat.)

- Och så det extremt subjektiva, är det någon som satt upp någon måttstock för vad de anser vara Ofarligt, Farligt resp Mycket farligt liksom Okomplicerat, Komplicerat och Mycket komplicerat?

Det var väl det hela, tacksam för svar och allt sånt / Phelan

 

[Anders & Tove]

Hoppas att fler ger sina synpunkter, men här tänkte jag ge mina eftersom jag brukar vara spelledare när vi spelar...

Jag brukar föredra att göra en enskild bedöming av varje person. Beroende på hur striden ser ut är det lättare ibland än annars;-) Om det är en enda stor uppgörelse på öppen gata där alla skjuter på alla, och hyfsat samtidigt blir det dock ungefär samma för alla...

Hmm, om belägringen består av att motståndarna drar sig tillbaka, omgrupperar och sedan omedelbart kommer tillbaka ser jag det som en strid. Är det istället så att de försöker ta sig in, misslyckas, drar sig tillbaka för att sedan återvända och göra nya försök vid ett senare tillfälle tycker jag att det är flera olika strider. (Drar sig tillbaka kan fortfarande innebära att de är inom synhåll och upprätthåller belägringen, men varken de eller rollpersonerna fortsätter att strida i egentlig mening).

Halvmisslyckat var svårast... Det beror lite grand på vad rollpersonerna vill uppnå. Om de försvarar någonting, det blir en strid, men de skadar inte någon innan angriparna drar sig tillbaka tycker jag att rollpersonerna har lyckats, trots allt. Var det istället de som försökte ta sig fram/inta något och tvingas dra sig tillbaka känns det mer som ett misslyckande.

Jepp, det är extremt subjektivt... Farligt beror på motståndet - några stadsbor med dålig beväpning mot minst lika många revolvermän är tämligen ofarligt för revolvermännen, men väldigt farligt för stadsborna;-) Så hur svåra motståndarna är i förhållande till rollpersonerna spelar roll, liksom hur många motståndarna är jämfört med rollpersonerna.

En duell på öppen gata är hyfsat okomplicerat - alla vet var alla motståndare finns och det finns just inga svåra taktiska bedömningar att göra. Det blir värre om rollpersonerna hamnar i ett bakhåll, eller åtminstone inte från början har koll på var alla motståndare befinner sig. Ytterligare en faktor som spelar roll här är hur många oskyldiga som finns i närheten, som de ju trots allt förhoppningsvis vill undvika att träffa (strid inne på en saloon, gisslandrama och liknande).

Vore kul att höra hur fler resonerar, det här är som sagt bara hur jag brukar tänka när vi spelar.

/anders