Nekromanti Teori mundana gudar

[tull]

Satt och filosoferade över mundanas historia när det plötsligt slog mig.
Om tiraker, människor och andra varelsers moralsyn, samhällen etc har förändrats över peripetrierna (gud hoppas jag stavar det rätt) borde då inte rimligen även gudarna som dessa folk tillber förändras? Eftersom gudarna lever på "själars" föreställningar om guden så borde väll guden påverkas av dessa föreställningar?

Säg att Daak om 20000år är en snäll, liberal och mysig gud?

 

[Marukusu]

Daak är väl redan en snäll och mysig gud inom typ Jordesoldatens vittnen och i Drunoks visdomskyrka?

 

[tull]

Oavsett, vad tror du om teorin? Bu eller bä

 

[Marukusu]

Jag har inte tänkt på det så mycket, känns inte som en jätteviktig grej för mig eftersom gudarna sällan blandar sig i de dödligas liv och leverne i Mitt Mundana.

Jag tror gudarna har egna medvetanden och agendor som de försöker få till sina undersåtar att rätta sig efter, vilket de i princip aldrig lyckas med eftersom det är "mänskligt att fela", och många felar med flit för att främja sina egna mundana syften.
Vilken av t.ex. de olika sekterna inom Daakkyrkan som är den objektivt sanna Daaktron är omöjligt att veta för en vanlig dödlig, antagligen är de fel allihop och Daaks egna visioner om ett mönstersamhälle ser nog helt annorlunda ut jämfört med aboraten av Tibaras.

Men som sagt, jag har inte tänkt så mycket på det.

 

[Jehorius]

Daak är en trevlig karl! Men mjo, gudar är vad du gör dom till - Utefter deras grunder, enligt mig Alla tolkar ju gudarna och deras teachings på olika vis.

 

[Regmolar]

Vilken av t.ex. de olika sekterna inom Daakkyrkan som är den objektivt sanna Daaktron är omöjligt att veta för en vanlig dödlig, antagligen är de fel allihop och Daaks egna visioner om ett mönstersamhälle ser nog helt annorlunda ut jämfört med aboraten av Tibaras.

Det jobbiga är ju att även vi spelledare räknas till de vanliga dödliga och därmed står frågande om den jargiska eller sabriska tolkningen magi som blasfemisk synd är den korrekta regelmässiga tolkningen.

Det har ju liksom en _ganska_ stor betydelse om man vill spela en troende magiker...

 

[Poseur]

Det är därför Thalamur har den mest korrekta synen på gudar.
Dom skiter helt enkelt i de troende sålänge som dom ger dem kraft ifrån deras själar.



/Poseur älskar thalaskiska filosofin.

 

[tull]

Om tiraker, människor och andra varelsers moralsyn, samhällen etc har förändrats över peripetrierna (gud hoppas jag stavar det rätt) borde då inte rimligen även gudarna som dessa folk tillber förändras? Eftersom gudarna lever på "själars" föreställningar om guden så borde väll guden påverkas av dessa föreställningar?

Det där är en annan intressant sak som jag tycker berör min tidigare fråga, nämligen om Daak som gud skulle få en "liberalare syn" på de blasfemiska synderna i och med den sabriska kyrkan och dess troendes påverkan på denne?
Tanken kittlar mig eftersom det innebär (magiteoretiskt) att de troende har en större makt än vad många tror och att det därför kan finnas episka krafter som verkar för gudars förändring.

 

[Regmolar]

Jag tror att det finns olika sorters gudar: de som håller sig statiska, de som förändras och de som anpassar sig. Det är lite svårt att gruppera gudarna eftersom det finns mycket lite metainfo, men jag ger lite exempel för att visa hur jag har tänkt, om inte annat

Till grupp ett hör t.ex. Vontar och många av de numera utdöda gudarna, samt en del av "mörkerfurstarna". De tar ett folk eller ett koncept, kör på det och går under (jargiska panteonen minus Dibuk) eller förvandlas till bleka skuggor (Kung Frost) av sig själva när världen förändras. Eller tar ett "steg åt sidan", som Helion (Helios?), och låter yngre gudar ta över.

En specialversion är de som håller sig statiska men sköter sitt jobb så väl/har sådan tur att de anpassar sig/anpassas och lever vidare "i skymundan" ute på landsbygden och så; som Dibuk, Jordmodern och kanske Arachna. Xinu tillhör troligen också de här gudarna, men är svårdefinierad pga. bristande info.

Till grupp två hör gudar som Daak i den "vänliga tolkningen", där han låter de troende sköta det mesta av detaljerna och därmed sprida sig över världen; precis som kristendomen har ju Daaktron numera lyckats mutera till några olika varianter och korsas med en hel del lokala religioner, som i Stora arkipelagen (en annan tolkning är att han är en tämligen nyfödd/återfödd grupp ett-gud; sedan har jag ju lite roligare teorier om honom också...)

Ok, det blev mest strunt, men förhoppningsvis går poängen fram i alla fall...

Det ska förresten stavas "peripetier"

 

[Fienden]

Det är därför Thalamur har den mest korrekta synen på gudar.
Dom skiter helt enkelt i de troende sålänge som dom ger dem kraft ifrån deras själar.



/Poseur älskar thalaskiska filosofin.

Thalamur har i sanning den absolut bästa och hälsosammaste filosofin och levnadssättet. Synd bara att deras stat är helt åt helvete.

//Kraetyz, strävar efter ett fritt Thalamur

 

[tull]

Re: Teori mundana gudar OT

Skulle hävda att cirefalierna är de som har det hälsosammaste filosofin och levnadssättet, de uppmuntrar i sin kultur konkurrens och individuell förbättring samtidigt som de kombinerar det hela med en enhetstro på sitt folk vilket gör att de ställer upp för varandra. Neogames har tagit det vackraste ur de judiska bildningsidealen och placerat det i ett venitariskt /brittiskt imperialistiskt rike, tänk om vi hade haft Cirefalier i europa istället för romare och greker

 

[DesertRain]

Jag tror att Daak själv inte bryr sig så mycket om hurvida hans tillbedjare använder magi eller inte. Han själv får ju en massa kraft av alla Consabers böner, och så länge han får det är väl han nöjd.

 

[tull]

Det jag frågar mig är varför Daak skulle vara emot magiker och magi överhuvudtaget. Eftersom det står i religionermodulen (rätta mig om jag har fel här) att en gud kan få starkare kraft genom magiker. Dessutom är Daak kyrkan onekligen en militäriskt organiserad kyrka och magiker är fortfarande ett strategiskt övertag i strid och i världspolitiken. Magi som blasfemisk synd måste vara en jargisk konstruktion, har inte hittat källan till när den blev en blasfemisk synd och varför men det lär vi nog med säkerhet få veta i och med Jargienmodulen.

 

[Regmolar]

Det jag frågar mig är varför Daak skulle vara emot magiker och magi överhuvudtaget. Eftersom det står i religionermodulen (rätta mig om jag har fel här) att en gud kan få starkare kraft genom magiker.

Det låter inte bekant och jag kan inte komma på några regler som skulle stödja det...

Du får citera i modulen om jag har fel, och jag skulle irritera mig mycket på det, eftersom det blir mycket svårt att förklara bristen på officiell magisanktionering i nästan alla Mundanas religioner...

Anledningen kan ju också vara trångsynthet, högmod, egoism och magikers tendens att vara välutbildade och ifrågasättande, om man vill ha den "elake Daak". Gudarna tycks ju ha en rätt försumbar tendens till rationalitet i Mundana, om vi kollar på alla de muppiga småkulterna... och irrationella, delvis "mänskliga" gudar är nog också roligare

Dessutom är Daak kyrkan onekligen en militäriskt organiserad kyrka och magiker är fortfarande ett strategiskt övertag i strid och i världspolitiken. Magi som blasfemisk synd måste vara en jargisk konstruktion, har inte hittat källan till när den blev en blasfemisk synd och varför men det lär vi nog med säkerhet få veta i och med Jargienmodulen.

En intressant teori skulle vara om man drog det tillbaka till Daaktrons ursprung: från början förföljdes ju de Daaktroende i typ ett par tusen år, innan de vann sin frihet i ett stort och jäkligt blodigt inbördeskrig.

Om då de jargiska magikerna genomgående stod under statlig eller religiös kontroll (tänk Thalamurs thakaler och Tokons druider, fast troligen med mindre politisk/religiös makt) och därmed blev en symbol för förföljelsen av de Daaktroende.

Då är det inte så konstigt att Daaktron 1: är en mycket stridbar religion och 2: ser magiker som ondskans tjänare. Att den inställningen sedan förmildrats i andra länder känns då ganska naturligt.

Och magi är ju faktiskt inte en blasfemisk synd i Daaktron: "häxkonst" är en blasfemisk synd, och om vad det innebär tvistar de lärde i Jargien och Consaber. Det kan mycket väl handla om att begrava folk levande för att undvika pesten och mala ned likdelar till trolldrycker, och inte alls magi i sin "sanna" form.

 

[tull]

Spelledarens guide sida 144 under Gudamakt

"Det finns ett antal andra sätt för guden att få ytterliggare kraft, men det är inte alla gudar som använder dessa metoder. Ett sätt är att guden har en underordnad hieraki av mindre mäktiga gudar, halvgudar och till och med demoner. Dessa gudar skänker kraft i utbyte mot skydd och andra tjänster. Ett annat sätt att öka sin tillgång är att prästerna som leder religionen dessutom är magiker som har förmåga att generera mer kraft än en vanlig präst."

Varsegod

 

[Regmolar]

Klantigt med en textbit som inte återspeglas någon annan stans i reglerna, men det är nog inte den enda... och det omvända går det ju att få fler exempel på.

Jag undrar vad författaren syftade på när texten skrevs, med tanke på att det mig veterligen inte finns en tillstymmelse till sådana regler i Eon... å andra sidan finns det säkert ganska mycket i regelböckerna som glömts i mer fokuserade moduler, om man letar noga.

Men den teotropiska effekten "donera en massa psykotropiska filament du alstrar till din gud" borde onekligen få magiker att stå högt i kurs hos gudarna. Så det lättaste är väl att bara låtsas som om frasen inte finns där, för konsekvensens skull.

Ska nog läsa igenom de där kapitlen i SLG igen, någon gång