Nekromanti Thalamurs medborgarskap, adel eller ej

[Tell]

Något som irriterat mig ett tag är tillämpningen av thalaumurs medborgarsystem; enligt min uppfattning har man antagit att bara för att det är en förmyndarregering utan ärftliga titlar så är det liktydigt med Sovjet; detta kan jag (som inbiten borgare) helt enkelt inte gå med på. Snarare bör det väl ses så att vem som helst med tillräkligt med pengar för att betala avgiften till kejsar-administrasionen bör ses som adlig. Detta utmynnar i perspektiv där ett antal stora familjer sponsrar "sina" magikrater, drar nytta av medborgarnas privilegium om skattefrihet, betalar in "medborgarskatten" vid sina barns födsel, ser till att hålla mängder av livegna (läs skuldsatta kontraktsarbetare) vid plogen på sina inköpta jordar och använda vinsten till att köpa ännu mera jord. Och vipps har vi ett fulländat 1400-tals frankrike (minus hundraårskriget )! respons tas tacksamt emot; hur ser ni Thalamur, medborgarsystemet etc?

 

[Krille]

Re: Thalamurs medborgarskap,

"Något som irriterat mig ett tag är tillämpningen av thalaumurs medborgarsystem; enligt min uppfattning har man antagit att bara för att det är en förmyndarregering utan ärftliga titlar så är det liktydigt med Sovjet"

Nej, det är inte på grund av medborgarsystemet som det är liktydigt med Sovjet. Det är på grund av den styrande trojkan (dvs rakhori, thakala-tribunalen och krigsmakten) som styr landet med järnhand som man gör det liktydigt med Sovjet.

Och det är väl inte att undra på: jag tog idén från trojkan KGB, rådsförsamlingarna och Röda armén.

 

[Tell]

Nå dåså! (Re: Thalamurs medborgarskap)

Här börjar avkommunistiseringen. Problem formulering; hur kan vi ta bort kommunist touchen utan att förändra systemet? nyanseringar etc. Hjälp uppskattas.
Vidare var detta inget svar på min bas-fråga hur hanterar ni/du Thalamurs adels-brist? trots allt; den basala enheten då (vår medeltid/rennesans) var familjen.

 

[Krille]

Den stora skillnaden

"Här börjar avkommunistiseringen. Problem formulering; hur kan vi ta bort kommunist touchen utan att förändra systemet? "

Likheten mellan Thalamur och Sovjet har inte med kommunism att göra, utan bygger på att båda är förtryckande diktaturer, precis som Iran, Irak, Nazityskland Pinochets Chile, Röda Khmerernas Kambodja och i Sverige under kung Kristian. Det finns också en likhet i systemet specifikt mellan Sovjet och Thalamur.

Det finns två stora skillnader mellan Thalamur och Sovjet. Den ena är att det inte finns någon politisk doktrin i Thalamur. Den andra är att Thalamur inte ser ägande som fult.

Sen kan man fråga sig, är det dåligt att det dras paralleller mellan Thalamur och Sovjet?

"Vidare var detta inget svar på min bas-fråga hur hanterar ni/du Thalamurs adels-brist? trots allt; den basala enheten då (vår medeltid/rennesans) var familjen."

Enkelt: Mundana är inte jordisk medeltid, och man behöver inte vara adlig för att ha familj. Mundana är inte jordisk historia. Är det det som du är ute efter så rekommenderar jag Västmark istället.

 

[Tell]

Re: Den stora skillnaden

Först och främst; jag har och spelar Västmark också. För det andra; jo jag ser ett problem: så fort åtminståne mina spelare ser någonting som liknar en slaga vill de införa allmän sjukförsäkring och gulager för oliktänkande (det sistnämnda kanske skulle kunna funka i Mundana; men definitivt inte det första!). Därav min oro. För det tredje: jag är medveten om att även ofrälse under 1100-1600 talen; men dessa var inte avgörande fredsgarantier eller markförmedlare, vilket jag ser kungliga/ högadliga äktenskap som. "man dödar inte de som föder en".

 

[Krille]

Re: Den stora skillnaden

"För det tredje: jag är medveten om att även ofrälse under 1100-1600 talen; men dessa var inte avgörande fredsgarantier eller markförmedlare, vilket jag ser kungliga/ högadliga äktenskap som."

Det är ju den rollen som thakalatribunalerna har. Så vad ska man då med adel till?

 

[Tell]

Re: Den stora skillnaden

Även internationellt? trots allt; det är svårt att äkta en instutision. Desutom vill jag minnas att det ngn gång under 1500-talet kom en teori om att adeln var ett erövrarfolk från östern. En teori som skapades för att förklara att adeln var bröder och skiljda från folket, vilka asnarast var att betrakta som motståndare i kampen om makten. Och då de flesta av Eons riken är adelsdominerade antar jag att samma inavelsprocess pågår där.
Därför adel, men annars var det en bra poeng; skall man därmed även se tribunalerna som den övervägande landägaren?

 

[Sall Tymbast]

Re: Den stora skillnaden

Likheten mellan Thalamur och Sovjet har inte med kommunism att göra, utan bygger på att båda är förtryckande diktaturer, precis som Iran, Irak, Nazityskland Pinochets Chile, Röda Khmerernas Kambodja och i Sverige under kung Kristian

Kung Kristians styre över Sverige var kanske inte den lättaste tiden för den svenska adeln. Men om det var ett förtryck av folket tvistar väl de lärde. Svenska kyrken hade många fingrar med i spelet och en viss inbjudan från den svenska kyrkan för att skydda folket från den svenska adeln är en annan dokumenterad halvsanning som vi inte vet ett smack om.

Det virrar till det lite när man fått historiaundervisning i två nordiska länder... faktakontrollen är spännande.

 

[Krille]

Re: Den stora skillnaden

"Även internationellt? trots allt; det är svårt att äkta en instutision."

Inga problem. Tribunalerna är trots allt den legitima arvtagaren till det gamla coloniska imperiet. De behöver ingen adel för att legitimera sin del av styret.

"skall man därmed även se tribunalerna som den övervägande landägaren?"

De äger en stor del av marken, men långt ifrån all mark.

 

[Korpen]

Re: Den stora skillnaden

Jag skulle nog hellre titta på rom (sena republiken) och dess "adel" som förebild snarare än sovjet. Det finns ganska gott om likheter mellan rom och thalamur.

 

[Tell]

Ok. Tack.

Min tanke rörde snarast äktenskap som bekräftelse på landbyten, frdsföredrag eller allianser.

 

[Krille]

Re: Ok. Tack.

"Min tanke rörde snarast äktenskap som bekräftelse på landbyten, frdsföredrag eller allianser."

Vad ska tribunalerna med dem till? Så fort du sätter ditt sigill på ett avtal med dem så binder du dig till avtalet, så att om du någonsin bryter mot det så utlöses en vidrig hemsk förbannelse. De är magiker, för sjutton gubbar! Och den magiska Lagen om Konsekvens är "det som är sagt är sagt".

 

[Tell]

Re: Ok. Tack.

Då är alltså styrkan i deras system inte byrokrati utan trolldom? har då dessa 600 magiker någonsin möjlighet att studera (med tanke på att de annars måste närvara vid varje transaktion inom riket?)

 

[Tell]

Re: Den stora skillnaden

Minns jag fel eller var inte de danska bönderna livägda efter kontinentalt mönser; i så fall vore det förtryck med tanke på att en sådan politik i sverige (där den stora mängden bönder var självägande) skulle beröva dessa friheten.

 

[Krille]

Re: Ok. Tack.

"Då är alltså styrkan i deras system inte byrokrati utan trolldom? har då dessa 600 magiker någonsin möjlighet att studera (med tanke på att de annars måste närvara vid varje transaktion inom riket?) "

Det är inte så ofta som det sker en transaktion av den kaliber att man gifter bort en kotte som bekräftelse. Således bör det inte vara så ofta som det sker en transaktion av den kaliber att man blir tvungen att väva en massa skojsiga förbannelser vid avtalets inträde.

 

[Tell]

Mao. Trolldom används vid samtliga större avtal?

PS. Du kan inte göra en snabb-genomgång av kraven för medbogarskap, exakt menar jag (underförståd fråga; är det möjligt att garantera sitt barn Medborgarskap via en "inbetalning"?)

 

[Krille]

Typ

"Du kan inte göra en snabb-genomgång av kraven för medbogarskap, exakt menar jag"

Näpp. Jag har inte definierat dem, nämligen. Nåt ska väl spelledaren få göra själv.

 

[sanarialven]

kriget??

En sak jag undrar är varför thalamur krigar mot consaber? det står bara att sen det coloniska imperiets fall har dom krigat men WHY?? för att få mark eller?

 

[Krille]

Re: kriget??

"En sak jag undrar är varför thalamur krigar mot consaber? det står bara att sen det coloniska imperiets fall har dom krigat men WHY?? för att få mark eller?"

Från början var det för att Consaber bröt sig ur det Coloniska imperiet med våld när imperiet förföll. Den västra halvan av imperiet, Thalamur, kunde inte acceptera det utan gick in för att återerövra Consaber. Sedan har det liksom fortsatt: Thalamur anser att Consaber är utbrytare och rebeller, och Consaber anser att Thalamur är ockupanter och förtryckare.

 

[Railin av Zolod]

Re: kriget??

För att Thalamur ser sig själva som Coloniska Kejsardömets efterträdare, och alltså vill kontrollera alla de områden som var Coloniska.
Consaber å andra sidan vill ju vara fria, och dessutom klarar dom sig gott utan att ha något irriterande land med väldigt stor armé som är fientliga, alldeles nära.
Och så har de rasistiska idéer angående neromenezerna.