The Witcher Säsong 2 (Spoilers)

[Dr_Dängrot]

För mig handlar det i och för sig som sagt inte främst om att de inte är jätte super gulliga utan att de de är korkade och kanske allra främst om att de beter sig totalt ologiskt även om man tar med deras historia o.s.v. i beräkningarna. Cahir måste dessutom ha räknat ut exakt vilka ologiska slutsatser alverna kommer dra för att hela planen ska funka vilket jag har väldigt svårt att köpa.

Dom är desperata and desprate people act irrationel , vilket leder till att alverna gör korkade beslut och beter sig idiotiskt ?

 

[Franz]

Dom är desperata and desprate people act irrationel , vilket leder till att alverna gör korkade beslut och beter sig idiotiskt ?

Nej, jag tycker inte att den förklaringen håller för mig. Även under de omständigheterna alverna verkar under är de ändå för korkade och ologiska, och dessutom måste Cahir veta att de är ologiska på just det precisa sättet de är ologiska på annars kommer hans plan aldrig funka.

 

[Dr_Dängrot]

Nej, jag tycker inte att den förklaringen håller för mig. Även under de omständigheterna alverna verkar under är de ändå för korkade och ologiska, och dessutom måste Cahir veta att de är ologiska på just det precisa sättet de är ologiska på annars kommer hans plan aldrig funka.

Ja alltså the Witcher har kanske inte den bästa story writing:en där allt är 100% logiskt men det är en serie som till stor del bygger på tv-spelen så jag hade iofs inte förväntat mig mästerverk och Oscar material

 

[Franz]

Ja alltså the Witcher har kanske inte den bästa story writing:en där allt är 100% logiskt men det är en serie som till stor del bygger på tv-spelen så jag hade iofs inte förväntat mig mästerverk och Oscar material

Inte jag heller, men jag tycker inte att det är fel att i en tråd vars syfte är att diskutera tv-serien diskutera vad man tycker är bra med serien och vad man tycker är mindre bra. Storpolitiken och alverna tycker jag är mindre bra då dessa delar inte är tillräckligt bra skrivet för mig smak. Actionbitarna, de delar som flörtar med S&S och delarna som handlar om fabler och monster är mycket bättre (fast inte lika bra som i säsong 1 tycker jag). Sen tycker ju jag om att fokusera på det som är bra, men då du citerade mig och frågade mig specifikt så kände jag att det hade varit rätt ohövligt av mig att inte svara.

Serien bygger väl för övrigt mer på böckerna än tv-spelen? Eller har jag missuppfattat detta?

 

[Beastslayer]

Inte jag heller, men jag tycker inte att det är fel att i en tråd vars syfte är att diskutera tv-serien diskutera vad man tycker är bra med serien och vad man tycker är mindre bra. Storpolitiken och alverna tycker jag är mindre bra då dessa delar inte är tillräckligt bra skrivet för mig smak. Actionbitarna, de delar som flörtar med S&S och delarna som handlar om fabler och monster är mycket bättre (fast inte lika bra som i säsong 1 tycker jag). Sen tycker ju jag om att fokusera på det som är bra, men då du citerade mig och frågade mig specifikt så kände jag att det hade varit rätt ohövligt av mig att inte svara.

Serien bygger väl för övrigt mer på böckerna än tv-spelen? Eller har jag missuppfattat detta?

De tar även in element från spelen, som tex hinderbanan, som ju känns rätt tvspelig.
Kolla på making of om du har tid =)
Tror de nämnde detta där.

 

[Dr_Dängrot]

Inte jag heller, men jag tycker inte att det är fel att i en tråd vars syfte är att diskutera tv-serien diskutera vad man tycker är bra med serien och vad man tycker är mindre bra. Storpolitiken och alverna tycker jag är mindre bra då dessa delar inte är tillräckligt bra skrivet för mig smak. Actionbitarna, de delar som flörtar med S&S och delarna som handlar om fabler och monster är mycket bättre (fast inte lika bra som i säsong 1 tycker jag). Sen tycker ju jag om att fokusera på det som är bra, men då du citerade mig och frågade mig specifikt så kände jag att det hade varit rätt ohövligt av mig att inte svara.

Serien bygger väl för övrigt mer på böckerna än tv-spelen? Eller har jag missuppfattat detta?

Det var ingen kritik mot din kritik av alverna i serien utan mer att jag på ett litet skämtsamt sätt mock the series while defending the series .

Jag tycker i det stora hela att du har rätt angående alverna.

Jag har uppfattat det som att serien bygger på första novellen/novellerna samt till stor del på tv-spelet the wicher 3 the Wild Hunt och att dom gjort ett hopkok av det.

 

[Franz]

De tar även in element från spelen, som tex hinderbanan, som ju känns rätt tvspelig.
Kolla på making of om du har tid =)
Tror de nämnde detta där.

Ah tack för infon! Ja, jag tyckte ju att själva känslan ofta var tv-spelig på ett positivt sätt Men jag tänkte att i och med att @Dr_Dängrot sa att han förväntade sig en ologisk story då serien var baserad på ett tv-spel att kanske manuset var hämtat från tv-spelet också? Men vill minnas att tv-spelen utspelar sig långt senare? Och då har ju inte spelets story (som jag för övrigt inte uppfattade som ologisk) lite med de eventuella tillkortakommanden som tv-seriens story har?

 

[Franz]

Det var ingen kritik mot din kritik av alverna i serien utan mer att jag på ett litet skämtsamt sätt mock the series while defending the series .

Jag tycker i det stora hela att du har rätt angående alverna.

Jag har uppfattat det som att serien bygger på första novellen/novellerna samt till stor del på tv-spelet the wicher 3 the Wild Hunt och att dom gjort ett hopkok av det.

Sorry, skrev mitt svar samtidigt som du. Jag förstår ditt resonemang lite bättre nu, du kan bortse från föregående inlägg om du vill

 

[Dr_Dängrot]

Ah tack för infon! Ja, jag tyckte ju att själva känslan ofta var tv-spelig på ett positivt sätt Men jag tänkte att i och med att @Dr_Dängrot sa att han förväntade sig en ologisk story då serien var baserad på ett tv-spel att kanske manuset var hämtat från tv-spelet också? Men vill minnas att tv-spelen utspelar sig långt senare? Och då har ju inte spelets story (som jag för övrigt inte uppfattade som ologisk) lite med de eventuella tillkortakommanden som tv-seriens story har?

Väldigt mycket med ciri hennes far som vill åt henne och att hon är av elder blood och att Wild Hunt vill åt henne känns extremt witcher 3

 

[Beastslayer]

Ah tack för infon! Ja, jag tyckte ju att själva känslan ofta var tv-spelig på ett positivt sätt Men jag tänkte att i och med att @Dr_Dängrot sa att han förväntade sig en ologisk story då serien var baserad på ett tv-spel att kanske manuset var hämtat från tv-spelet också? Men vill minnas att tv-spelen utspelar sig långt senare? Och då har ju inte spelets story (som jag för övrigt inte uppfattade som ologisk) lite med de eventuella tillkortakommanden som tv-seriens story har?

Ja, jag tyckte det var en skön blinkning mot spelen.

och vad @Dr_Dängrot said

 

[Nion]

OK säsong 2. Den slutar alltså med att farsan till Ciri lever. VARFÖR gick han inte bara in till slottet där hon bor, visade sig "Tja tja familjen jag lever visst!" SEN skickar in sina arméer för att förstöra allt. Iställe för att förstöra allt så att han måste lägga månader på att hitta henne. SÄÄÄÄÄMST! Så otroligt pruttigt slut.

Jag tyckte det var guld tills jag läste den här posten
Det förklaras med att han "måste" fortsätta erövringen hans företrädare satt igång.
Men någon som faktiskt läst böckerna kanske kan ge en bättre insikt?

Jag tillåter mig att hitta på ett svar och en teori Det verkar som att Ciris familj och de som är nära familjen känner till hennes krafter och profetian kring henne. Om de har kommit på att Ciris pappa vill använda henne som ett medel eller vapen för sin övertygelse/sin makt så är det ju inte alls konstigt att han inte kan promenera in i Cintra. Det kanske är Ciris familj som tvingat honom därifrån efter att han mördat Ciris mamma? Historien om drunkningen är bara en historia för att dölja sanningen.

 

[Rickard]

Det verkar som att Ciris familj och de som är nära familjen känner till hennes krafter och profetian kring henne. Om de har kommit på att Ciris pappa vill använda henne som ett medel eller vapen för sin övertygelse/sin makt så är det ju inte alls konstigt att han inte kan promenera in i Cintra. Det kanske är Ciris familj som tvingat honom därifrån efter att han mördat Ciris mamma? Historien om drunkningen är bara en historia för att dölja sanningen.

Jo, håller med. Det är för tidigt för att säga något om detta - vi vet inget om vad pappan varit med om. "VARFÖR gick han inte bara in till slottet där hon bor" tycker jag är en intressant frågeställning om man bortser från att den är retorisk. Ja, varför? Vi vet ännu inte anledningen.

Jag tycker det är konstigt när folk (inte bara i den här tråden, utan även i filmtrådarna) säger saker som "Mööh, alla beter sig så ologiskt" som om alla fiktiva människor, på något sätt, ska vara den perfekta människan som tar alla rationella beslut på precis det sätt åskådaren tycker och tänker.

 

[Franz]

Jag tycker det är konstigt när folk (inte bara i den här tråden, utan även i filmtrådarna) säger saker som "Mööh, alla beter sig så ologiskt" som om alla fiktiva människor, på något sätt, ska vara den perfekta människan som tar alla rationella beslut på precis det sätt åskådaren tycker och tänker.

Självklart är alla människor inte rationella, men när åtminstone jag säger att en karaktär beter sig ologiskt så menar jag självklart utifrån kontexten att hen i den situationen borde bete sig logiskt, eller att det ologiska sättet karaktären beter sig på inte är rimligt även för en karaktär som beter sig ologiskt. Kanske vore begreppet "bete sig rimligt" mer passande.

Jag skulle till exempel aldrig kritisera filmen Taxi Driver för att huvudpersonen beter sig ologiskt. Det är fullt rimligt att han beter sig så som han beter sig och det är lite av poängen med filmen. Det är en annan sak om det finns ett strukturellt narrativ som inte fungerar om inte ett antal karaktärer beter sig på ett sätt som inte är kontextuellt rimligt för de karaktärerna och genomdriva detta narrativ i alla fall. Då tycker jag inte riktigt att detta kan ursäktas med att säga saker som "Mööh, ingen är väl perfekt". Framförallt inte när det handlar om politiska intriger som i alla fall jag tycker är roligast när de involverar smarta och sluga människor som beter sig rimligt.

 

[michael]

För att tydliggöra hur böcker, TV-serie och spel hänger ihop på ett något förenklat vis:

Böckerna 1-2 är "novellerna" som handlar mestadels om Geralt och hans liv som Witcher där han möter de flesta andra karaktärerna på olika sätt. Detta är källmaterialet till Monster-of-the-week-avsnitten i Säsong 1. Men även mötet med Nivellen i S2E1 kommer därifrån.

Böcker 3-7 är "The Witcher Saga" som tar en större ansats att skapa en sammanhållande berättelse med större djup, politik och långa utdragna skeenden som sträcker sig över några år och fokuserar på många karaktärers PoV och fokuserar generellt kring Ciri. Bok 3 är källmaterialet till Säsong 2 men introducerar helt nya element eftersom boken saknar en tydlig TV-serie-finals-"säsongsavslutningsboss". Serien kommer fortsatt bygga på böckerna 4-7 men vi får se hur nära adaptionen går källmaterialet.

Bok 8 är en bok som utspelar sig mellan bok 2 och 3, och är som en längre monster-of-the-week-novell. Den ska inte ingå i TV-serien(?) och lider av sina egna problem.

Efter Bok 7 utspelar sig spelen The Witcher, Witcher 2 - Assassins of Kings och sist Witcher 3 - Wild Hunt. De är sina egna med sina egna berättelser och handlingar, skriver delvis om lore och ret-connar vissa skeenden i böckerna för att kunna existera. Sen är det uppenbart så att TV-serien hämtat inspiration i det visuella men även andra aspekter från spelen. Hela layouten av Kaer Morhen som vi får under säsong 2 är som hämtad ur spelet och baba-yaga-bossen i säsong 2 ger en "känsla" om Crookback Bog-häxorna i W3.

 

[Dr_Dängrot]

För att tydliggöra hur böcker, TV-serie och spel hänger ihop på ett något förenklat vis:

Böckerna 1-2 är "novellerna" som handlar mestadels om Geralt och hans liv som Witcher där han möter de flesta andra karaktärerna på olika sätt. Detta är källmaterialet till Monster-of-the-week-avsnitten i Säsong 1. Men även mötet med Nivellen i S2E1 kommer därifrån.

Böcker 3-7 är "The Witcher Saga" som tar en större ansats att skapa en sammanhållande berättelse med större djup, politik och långa utdragna skeenden som sträcker sig över några år och fokuserar på många karaktärers PoV och fokuserar generellt kring Ciri. Bok 3 är källmaterialet till Säsong 2 men introducerar helt nya element eftersom boken saknar en tydlig TV-serie-finals-"säsongsavslutningsboss". Serien kommer fortsatt bygga på böckerna 4-7 men vi får se hur nära adaptionen går källmaterialet.

Bok 8 är en bok som utspelar sig mellan bok 2 och 3, och är som en längre monster-of-the-week-novell. Den ska inte ingå i TV-serien(?) och lider av sina egna problem.

Efter Bok 7 utspelar sig spelen The Witcher, Witcher 2 - Assassins of Kings och sist Witcher 3 - Wild Hunt. De är sina egna med sina egna berättelser och handlingar, skriver delvis om lore och ret-connar vissa skeenden i böckerna för att kunna existera. Sen är det uppenbart så att TV-serien hämtat inspiration i det visuella men även andra aspekter från spelen. Hela layouten av Kaer Morhen som vi får under säsong 2 är som hämtad ur spelet och baba-yaga-bossen i säsong 2 ger en "känsla" om Crookback Bog-häxorna i W3.

Jag har ju inte läst böckerna men hela Wild Hunt ciri elder blood grejen känns Witcher 3 Wild Hunt ?

 

[Franz]

Den ska inte ingå i TV-serien(?) och lider av sina egna problem.

Oooh, nu blir jag nyfiken!

Crookback Bog-häxorna i W3.

Dessa fantastiskt hemska häxor och storylinen med The Bloody Baron är för övrigt ett utmärkt exempel på hur jag tycker att man blandar storpolitik med världens mytologi på ett väldigt bra sätt

 

[Gamiel]

skurken är en ex-igelkott

Snälla, säg att han rider på en gigantisk tupp och/eller spelar säckpipa

 

[Franz]

Det innebär ju att Geralt är Dr. Eggman…

 

[Man Mountainman]

Jo, håller med. Det är för tidigt för att säga något om detta - vi vet inget om vad pappan varit med om. "VARFÖR gick han inte bara in till slottet där hon bor" tycker jag är en intressant frågeställning om man bortser från att den är retorisk. Ja, varför? Vi vet ännu inte anledningen.

Just detta var väl min spontana tanke också. Vi vet ju allra minst att Calanthe inte var jätteförtjust i sin svärson eller i olika karlars försök att lägga beslag på Ciri, så det kan ju ha nåt med saken att göra. Men ja, det är väl upp till bevis för manusförfattarna att visa att det faktiskt finns en anledning.

Något annat man kan fundera över är ju hur Emhyr lyckats hålla dolt det faktum att han är Duny. Ingen av de andra figurerna i serien verkar ju vara införstådda med detta faktum, åtminstone. Hur har han lyckats hålla sin identitet dold som världens mäktigaste statschef, och varför?

 

[JohanL]

De till och med driver med säsong 1:s brister i avsnitt 4! ”Tog mig till 4e versen innan jag ens fattade att där var flera tidslinjer!”.

Det tolkade jag som kritik mot fansen, inte mot första säsongen.