Nekromanti Themight inlägg

[Radioaktiv]

I snitt statistiska centralbyrån. Om inte annat kan detta vara vettig läsning:

http://www.scb.se/Pages/PublishingCalendarViewInfo____259923.aspx?PublObjId=12049

Eller sök i lönedatabasen för skojs skull:

http://www.scb.se/Pages/SalariesSearch____259066.aspx

Och så den muntra läsningen! Kolla BRÅs statistik och rapporter:

http://www.bra.se/bra/brott--statistik/valdtakt-och-sexualbrott.html

http://www.bra.se/download/18.cba82f7130..._over_15_ar.pdf

http://www.bra.se/download/18.744c0a913040e4033180001042/2011_6_polisanmalda_valdtkter_barn.pdf

-Läs här sidan tretton. Det är ett sjukt resultat av hur könsmaktsordningen påverkat män negativt.

http://www.bra.se/bra/publikationer/arki...la-andamal.html

Och att säga att vi inte tar upp det negativa med stereotypa könsroller och allt det sjuka som det leder till är otroligt löjeväckande. Så säger bara någon som inte läst på.

Jag var feministiskt ombud för min ung vänsterklubb. Fatta hur trötta killar var på att ha negativa fördomar på sig hela tiden.

En var en rätt krallig kille. Han märkte hur tjejer skyndade på eller vidtog åtgärder för att känna sig trygga om det till exempel bara var han och en tjej som gick ensamma längst med samma gata. Ringde någon på mobilen, bytte trottoar, såg till att ha pepparsprayen i handen. Fatta att han kände sig som en skurk utan att ens ha gjort något, men han fattade varför det hände.

Vilket påhitt att vi inte skulle prata om påverkan på båda sidorna.

Eh... hoppas det tillförde något. Rant, for the record.

 

[Cassius]

Ifall man är intresserad av att läsa om relationer och hur de påverkas av våra könsroller. Rekommenderar jag denna starkt.

http://www.bokus.com/bok/9789187894664/det-kallas-karlek/

Nämnde den tidigare. Fick själv den stucken i handen som ung och tänker fortfarande på den när problem uppstår i relationer. Kan vara bra om man är aktiv barn och ungdomsverksamhet.

 

[Radioaktiv]

Den verkar sjukt värd att kolla upp. Will do.

Eh, mer statistik åt folket! Denna gång från FN:

http://unstats.un.org/unsd/demographic/products/indwm/

och detta muntra:

http://www.unglobalcompact.org/docs/issu...CTS_-_final.pdf

 

[Radioaktiv]

Och denna! (FN den med)

http://www.globalis.se/

 

[Radioaktiv]

Om det nu är kvinnor som bestämmer, varför behövs då detta?

http://www.fn.se/press/2012/familjeplanering-manskliga-rattigheter-och-utveckling/

Ifall vi nu har det så bra, varför är FNs nuvarande arbete "Flicka" ens nödvändig?

 

[Cassius]

Re: Thermight inlägg

Det är trevligt att radioaktiv ville hjälpa till med källmaterialet.

Men när Thermight tittar in här hoppas jag att han vill svara på mina inlägg. Jag vill gärna ha en seriösdebatt med dig angående det du skrev.

 

[Thermight]

Re: Thermight inlägg

Trevligt att det fanns människor som var intresserade av att försöka föra en sansad diskussion. För ögonblicket har inte tid att svara just nu för jag ska strax lägga mig. Ska läsa igenom och försöka svara de närmaste dagarna.

 

[Man Mountainman]

I detta stycka tycker jag att det är märkligt att förbise den fortplantning som sker genom våldtäckt. Den är inte väldigt stor eftersom våldtäckt sällan leder till befruktning eftersom det oftast är ett uttryck för makt.

Det här måste jag ändå ta och invända mot. Vilken fysiologisk mekanism menar du skulle förhindra graviditet vid våldtäkt? Om en snubbe får utlösning inuti en snubba, så borde det väl kvitta ifall sexet varit frivilligt eller inte?

Jag tror du blandar ihop korten här. Det finns en teori/uppfattning att våldtäkt är ett maktmedel snarare än ett uttryck för sexlust. Jag är skeptisk till den teorin, inte minst för att jag inte riktigt ser att detta (sex och makt) skulle vara oförenliga storheter. Man kan väl vilja utöva makt över en kvinna just för att få tillgång till sex. Sex och makt har alltid varit intimt förknippade: titta på BDSM. Och mest relevant i detta sammanhang kan syftet med maktutövningen vara att få tillgång till kvinnans reproduktiva förmåga, något ingen mindre än Engels lade till grund för arbetsdelningen mellan könen i en av de tidigaste systematiska teorierna om patriarkatet.

Men även om teorin stämmer, så finns det ju ingen anledning att anta att våldtäkten inte skulle resultera i graviditet ändå, som en högst naturlig bieffekt. För du tror väl inte på Todd Akin?

http://www.youtube.com/watch?v=joxny3rco_4

Och hey, det finns ju ingen anledning att försvaga ditt eget argument i onödan.

 

[w176]

Fram med lite statestik.

Våldtäckt som fortplanting är inte jätteframgångrik taktik om man inte våldtar folk systematisk varje månad.

Det är circka 15-25% sannorlikhet att bli gravid under varje menscykel. Flesta par tar det 4 månader av regelbundet oskyddat sex att blir gravid.

Ca 5% av alla våldtäckter reulterar i graviditet och cirka 6% av alla våldtäcksoffer blir gravida.

 

[EvilSpook]

Ca 5% av alla våldtäckter reulterar i graviditet och cirka 6% av alla våldtäcksoffer blir gravida.

Intressant. Vet du hur siffrorna skiljer sig för t.ex. Sverige (där det finns p-piller/stavar) kontra Kongo där det ofta saknas?
Kan man utifrån dessa siffror utgå från att offren i snitt utsätts för 1,2 våldtäkter?
Vad händer med siffrorna när man räknar bort manliga offer?

Tack!
//EvilSpook

 

[Cassius]

I detta stycka tycker jag att det är märkligt att förbise den fortplantning som sker genom våldtäckt. Den är inte väldigt stor eftersom våldtäckt sällan leder till befruktning eftersom det oftast är ett uttryck för makt.

Det här måste jag ändå ta och invända mot. Vilken fysiologisk mekanism menar du skulle förhindra graviditet vid våldtäkt? Om en snubbe får utlösning inuti en snubba, så borde det väl kvitta ifall sexet varit frivilligt eller inte?

Jag tror du blandar ihop korten här. Det finns en teori/uppfattning att våldtäkt är ett maktmedel snarare än ett uttryck för sexlust. Jag är skeptisk till den teorin, inte minst för att jag inte riktigt ser att detta (sex och makt) skulle vara oförenliga storheter. Man kan väl vilja utöva makt över en kvinna just för att få tillgång till sex. Sex och makt har alltid varit intimt förknippade: titta på BDSM. Och mest relevant i detta sammanhang kan syftet med maktutövningen vara att få tillgång till kvinnans reproduktiva förmåga, något ingen mindre än Engels lade till grund för arbetsdelningen mellan könen i en av de tidigaste systematiska teorierna om patriarkatet.

Men även om teorin stämmer, så finns det ju ingen anledning att anta att våldtäkten inte skulle resultera i graviditet ändå, som en högst naturlig bieffekt. För du tror väl inte på Todd Akin?

http://www.youtube.com/watch?v=joxny3rco_4

Och hey, det finns ju ingen anledning att försvaga ditt eget argument i onödan.

Nu är det väl klart att jag inte tror att kvinnokroppen har några mekanismer för att lösa det. Utan den enkla anledningen är att vid många våldtäckter kommer inte mannen innut i kvinnan. Det är möjligt att detta har motbevisats i någon annan forskning. Det är i de stora hela ointressant.

Källa: Femininiteter, maskuliniteter och
kriminalitet av Ingrid Lander och Tover Pettersson.

 

[Gurgeh]

OT om käpphäst

Utan den enkla anledningen är att vid många våldtäckter kommer inte mannen innut i kvinnan.

Okej, lyssna nu alla som är intresserade.

Vid en våldtäkt så blir offret inte täckt av våld, utan tagen med våld. Täkt är en (ålderdomlig) böjningsform av taga, vilken än idag förekommer i ord som intäkt och landtäkt. Verbet för aktiviteten ifråga är våldta, inte våldtäcka. Ett c ska alltså inte förekomma i någon variant på ordet, varken verbet, substantivet eller adjektivet.

/tobias

 

[Man Mountainman]

Nu är det väl klart att jag inte tror att kvinnokroppen har några mekanismer för att lösa det. Utan den enkla anledningen är att vid många våldtäckter kommer inte mannen innut i kvinnan. Det är möjligt att detta har motbevisats i någon annan forskning. Det är i de stora hela ointressant.

På så vis. Nå, säger du att det är så, så är det säkert så. Även om jag tillåter mig att även framdeles ifrågasätta kausaliteten (makt!) även om jag inte ifrågasätter statistiken.

Vid en våldtäkt så blir offret inte täckt av våld, utan tagen med våld. Täkt är en (ålderdomlig) böjningsform av taga, vilken än idag förekommer i ord som intäkt och landtäkt. Verbet för aktiviteten ifråga är våldta, inte våldtäcka. Ett c ska alltså inte förekomma i någon variant på ordet, varken verbet, substantivet eller adjektivet.

Jag var övertygad om att det här skulle utmynna i något skämt om coitus interruptus och att bli täckt av tjockt, kladdigt våld. Döm om min besvikelse

 

[Cassius]

På så vis. Nå, säger du att det är så, så är det säkert så. Även om jag tillåter mig att även framdeles ifrågasätta kausaliteten (makt!) även om jag inte ifrågasätter statistiken.

Nu förstår jag vad du menade. Här kan du läsa lite om makt och våldtäkt.

http://www.nck.uu.se/Kunskapscentrum/Kunskapsbanken/amnen/Sexuellt_vald/Sexuellt_vald/

Vid en våldtäkt så blir offret inte täckt av våld, utan tagen med våld. Täkt är en (ålderdomlig) böjningsform av taga, vilken än idag förekommer i ord som intäkt och landtäkt. Verbet för aktiviteten ifråga är våldta, inte våldtäcka. Ett c ska alltså inte förekomma i någon variant på ordet, varken verbet, substantivet eller adjektivet.

Du har såklart rätt. Jag ber om ursäkt.

 

[Troberg]

Alltså, det känns som om hela den här diskussion så måste jag försvara en världsbild jag inte delar. Det jag försvarar är dock inte ämnet som sådant, utan en viss ordning i hur man diskuterar. Jag vill dessutom föra fram lite tankar kring vetenskap och faktahantering som företeelse.

Enligt mig så bygger (all) feminism och genus"vetenskap" i grunden på okunskap om evolutionen och hur det sexuella urvalet fungerar.

Biologismen är den mest centrala delen i den här typ av resenomang, tidigare var det religionen. Nu går det inte längre att hänvisa till gud när man menar att kvinnansposition är i botten.

Att hänvisa till evolutionen är en smula ironisk eftersom den ger oss väldigt lite att på på när vi pratar om samhälliga relationer. Vi har i ungefär 10.000 år haft bosättningar i samhället. I dessa bosättningar kan vi se arbetsdelning växa fram, arbetsdelning som det också kommer visa sig är grunden för hur våra kön är konstruerade i vår sociala relation. Innan vi blev bofasta finns det väldigt lite som tyder på att kön innebar någon särskild typ av makt. Många antifeminster påstår oftast att mannen ledde dessa microcvilisationer eftersom kriget och våldet var en central del. Detta finns det ganska mycket fakta som talar emot. Våld mellan människor verkar vara relativt ovanligt. De finns få kvarlämningar från denna tid som uppenbarligen visar på mellan mänskligt våld. När vi hittar samhällen idag, som på många sätt har stannat i sin utveckling från denna tid, så råder det ingen tydlig könsmaktsordning. Den biologiskta förklaringen menar rimligtvis att våra "ur"samhällen borde var tydligare på denna punkt eftersom de inte har samma intellektuella utveckling och därför inte påverktas av detta.

Att kritisera genusvetenskapen som seriös är ironiskt ifall man tittar på böckerna det referars till, inget av det är någon vidare akademiskt utan snarare amatörforskare som säljer litteratur på ämnet sex. Ska påpekas att jag inte läst några av dessa. Ifall man tittar på genusvetenskapen är den grundad på ett tungt samhälligt problem gällande våld, makt och pengar. Det är på alla sätt belagt att kvinnan är på ett globalt plan underställd mannen.

Alltså, om vi ska diskutera det stycke för stycke så får du faktiskt hålla dig till det aktuella stycket.

Det han (eller hon, jag vet inte vad Thermight är) säger är att:

"Enligt mig så bygger (all) feminism och genus"vetenskap" i grunden på okunskap om evolutionen och hur det sexuella urvalet fungerar."

Från det så drar du iväg på en rant om gud och kvinnans position i botten (vilket han aldrig nämnde), att han kritiserat genusvetenskapen som oseriös (vilket han aldrig gjorde).

Sätter du upp parametrar för hur diskussionen så får du faktiskt följa dem själv också och inte svämma ut över ämnet du själv satt gränserna för.

Innan vi blev bofasta finns det väldigt lite som tyder på att kön innebar någon särskild typ av makt.

Det finns mycket lite som tyder på någonting där, åt något håll. Vi vet väldigt lite om samhället på den tiden.

Däremot så är det väl rimligt, även idag, att mindre grupper av människor tenderar att baseras mer på personliga egenskaper som kompetens än kollektiva egenskaper som tex kön.

Våld mellan människor verkar vara relativt ovanligt. De finns få kvarlämningar från denna tid som uppenbarligen visar på mellan mänskligt våld.

Nja, det är väldigt vanligt att man hittar stenålderslämningar som tyder på kannibalism. En viss mängd våld ingår nog där.

Den biologiskta förklaringen menar rimligtvis att våra "ur"samhällen borde var tydligare på denna punkt eftersom de inte har samma intellektuella utveckling och därför inte påverktas av detta.

Det finns många faktorer, och att bena ut hur mycket de inverkar är mycket svårt.

 

[Vimes]

Vid en våldtäkt så blir offret inte täckt av våld, utan tagen med våld. Täkt är en (ålderdomlig) böjningsform av taga, vilken än idag förekommer i ord som intäkt och landtäkt. Verbet för aktiviteten ifråga är våldta, inte våldtäcka. Ett c ska alltså inte förekomma i någon variant på ordet, varken verbet, substantivet eller adjektivet.

Jag var övertygad om att det här skulle utmynna i något skämt om coitus interruptus och att bli täckt av tjockt, kladdigt våld. Döm om min besvikelse

Jag är också besviken, det var ju smashläge för ett osmakligt skämt.

 

[Troberg]

I detta stycka tycker jag att det är märkligt att förbise den fortplantning som sker genom våldtäckt. Den är inte väldigt stor eftersom våldtäckt sällan leder till befruktning eftersom det oftast är ett uttryck för makt.

Varför är det märkligt? Det är ytterst sällan (troligen aldrig) som våldtäkt förekommer i sådan skala att det skulle märkas på den mänskliga evolutionen. Är det då relevant för ämnet han lägger fram?

Vilka krav menar du att kvinnan alltid haft? För ifall man ska titta på krav på kvinnor under vår moderna historia så finner jag dom värra och grövre. Kinesiska lindade fötter, fettsugningar, bröstimplantat, kvinnlig omskärelse, smink, vaxning och rakning av hela kroppen, obekväma kläder/skor, avhållsamhet, etikett osv. Listan hade kunnat göras mycket längre.

Tja, man kan hävda att många av de kraven kommer från kvinnorna själva.

För man skulle med en lätt titt på samhället se att männen inte bär några naturliga vapen och att det är idag är kvinnor som är utsmyckade.

Män har mer muskler. Det är en form av vapen.

Män är också utsmyckade. Visst, det är inte läppstift och sånt, det råder andra spelregler. Men, varför väljer man en viss jacka, en viss klocka, en viss frisyr? Varför har män i maktposition oftast kostym? Varför väljer män att köra en BMW? Varför har man band-T-shirts? Varför har man tatueringar? Det är för att det skickar ut signaler, signaler om makt, signaler om tillhörighet, signaler om vem man är.

Så, utsmyckningen finns på båda sidor. Den har också avarter, även bland män, tex extrem träning och steroider.

 

[Sodivra]

Alltså, det känns som om hela den här diskussion så måste jag försvara en världsbild jag inte delar. Det jag försvarar är dock inte ämnet som sådant, utan en viss ordning i hur man diskuterar. Jag vill dessutom föra fram lite tankar kring vetenskap och faktahantering som företeelse.

Enligt mig så bygger (all) feminism och genus"vetenskap" i grunden på okunskap om evolutionen och hur det sexuella urvalet fungerar.

Biologismen är den mest centrala delen i den här typ av resenomang, tidigare var det religionen. Nu går det inte längre att hänvisa till gud när man menar att kvinnansposition är i botten.

Att hänvisa till evolutionen är en smula ironisk eftersom den ger oss väldigt lite att på på när vi pratar om samhälliga relationer. Vi har i ungefär 10.000 år haft bosättningar i samhället. I dessa bosättningar kan vi se arbetsdelning växa fram, arbetsdelning som det också kommer visa sig är grunden för hur våra kön är konstruerade i vår sociala relation. Innan vi blev bofasta finns det väldigt lite som tyder på att kön innebar någon särskild typ av makt. Många antifeminster påstår oftast att mannen ledde dessa microcvilisationer eftersom kriget och våldet var en central del. Detta finns det ganska mycket fakta som talar emot. Våld mellan människor verkar vara relativt ovanligt. De finns få kvarlämningar från denna tid som uppenbarligen visar på mellan mänskligt våld. När vi hittar samhällen idag, som på många sätt har stannat i sin utveckling från denna tid, så råder det ingen tydlig könsmaktsordning. Den biologiskta förklaringen menar rimligtvis att våra "ur"samhällen borde var tydligare på denna punkt eftersom de inte har samma intellektuella utveckling och därför inte påverktas av detta.

Att kritisera genusvetenskapen som seriös är ironiskt ifall man tittar på böckerna det referars till, inget av det är någon vidare akademiskt utan snarare amatörforskare som säljer litteratur på ämnet sex. Ska påpekas att jag inte läst några av dessa. Ifall man tittar på genusvetenskapen är den grundad på ett tungt samhälligt problem gällande våld, makt och pengar. Det är på alla sätt belagt att kvinnan är på ett globalt plan underställd mannen.

Alltså, om vi ska diskutera det stycke för stycke så får du faktiskt hålla dig till det aktuella stycket.

Det han (eller hon, jag vet inte vad Thermight är) säger är att:

"Enligt mig så bygger (all) feminism och genus"vetenskap" i grunden på okunskap om evolutionen och hur det sexuella urvalet fungerar."

Från det så drar du iväg på en rant om gud och kvinnans position i botten (vilket han aldrig nämnde), att han kritiserat genusvetenskapen som oseriös (vilket han aldrig gjorde).

Sätter du upp parametrar för hur diskussionen så får du faktiskt följa dem själv också och inte svämma ut över ämnet du själv satt gränserna för.

Jag får ställa upp för Cassius här. Två rader om biologism och religion är knappast en rant om religion.

Citatet "Enligt mig så bygger (all) feminism och genus"vetenskap" i grunden på okunskap om evolutionen och hur det sexuella urvalet fungerar." kan väl inte innebära något annat än att genusvetenskapen är oseriös: Den bygger på okunskap och är inte en riktig vetenskap.

 

[Cassius]

Alltså, om vi ska diskutera det stycke för stycke så får du faktiskt hålla dig till det aktuella stycket.

Det han (eller hon, jag vet inte vad Thermight är) säger är att:

"Enligt mig så bygger (all) feminism och genus"vetenskap" i grunden på okunskap om evolutionen och hur det sexuella urvalet fungerar."

Från det så drar du iväg på en rant om gud och kvinnans position i botten (vilket han aldrig nämnde), att han kritiserat genusvetenskapen som oseriös (vilket han aldrig gjorde).

Sätter du upp parametrar för hur diskussionen så får du faktiskt följa dem själv också och inte svämma ut över ämnet du själv satt gränserna för.

Jag skriver att jag ska diskutera det stycke för stycke. Jag sätter Thermights åsikt i en historiskkontext. Den politiska strömning jag menar att Thermight tillhör efter att ha läst hans inlägg. Jag läst igenom de inlägg där han har skrivit om genus.

Jag "rantar" inte, jag menar att kvinnans underlägsenhet har gått från att motiveras av religion till att nu bli motiverad av biologism. Detta är något som de har skrivits mycket om. Att skriva "" är att mena att det inte igentligen förtjänar att kallas för vetenskap och det är att kalla den oseriös som ämne. Detta menar ju Thermight vidare i hans inlägg där han också säger att det handlar om en "myt". Men jag vill inte diskutera vad Thermight tycker med någon annan än han själv. Det är möjligt att han inte menar detta, det får vi veta när han kommer in i diskussionen.

 

[Troberg]

Så här bryr sig inte kvinnor om utseende, sen bryr dom sig när de väljer partner. Det får gärna också utvecklas. Det är nästan sorgerligt. Styrka vet jag inte riktigt hur det ska tolkas, men min bild av mansidealet idag är inte speciellt inriktat på hur mycket mannen kan lyfta eller om han för den delen har förmåga att beskydda sin kvinna. Istället värdesätts precis som Thermight skriver socialförmåga, "vad man kan aktivt bidra med" och utseende. Detta gäller såklart även män när det kommer till kvinnor.

Samhället har ändrats. Styrka idag är social styrka, det är pengar, det är inflytande, förmåga att prata.

Det är också så att personer med högt testosteron har ett mycket mer aggressivt beteende, vilket i allmänhet inte är vad kvinnor definierar som något åtråvärt.

Nej, men de är också aktiva, framåt och ofta framgångsrika i karriären. Det kan vara faktorer som är önskvärda.

Det som gäller för "djur" gäller nödvändigtvis inte för oss.

Det har du rätt i. Vi är djur, men vi har också ett samhålle vars normer går över djuret inom oss.