Nekromanti Tolka bilder...

[Ackerfors]

Det här inlägget är inte särskilt seriöst, men lite kanske det ligger i det. Tänkte varna först i vilket fall...

Som vanligt diskuteras det flitigt på IRC, så även förut idag. Det var en diskussion mellan Herr Schenström och lilla mig och jag kom på den eminenta idén att man tolkar alla regler helt efter bilderna. Vårat självklara exempel var förstås Dungeons and Dragons. Den som är bäst är den som har flest paljetter, kedjor och omotiverade utsmyckningar. Vapnen graderas förstås efter hur coola de är. Hillebarden gör absolut übermaxad skada och yxor och klubbor gör ingen som helst skada. Monstrens "CR" bestäms efter hur fula de är. Nympher är förstås de snällaste och godaste av alla tänkbara varelser och Behållare (Beholders) och Gibbering Mouthers (ser ut som en flytande Beholder ungefär) var så farliga att ingenting kom i närheten.

Jaja, nu har jag haft min halvdåliga introduktion till inlägget och man kan ju inte skriva inlägg utan poäng, inte... Så... Hur mycket säger bilderna om ett spel? Skulle man kunna göra "korrekta" tolkningar genom att enbart hålla sig till bilderna? Att man inte kan läsa av värden och liknande på bilderna förstår till och med jag men mycket av spelvärlden borde gå att tolka genom bilderna. Finns det något bra exempel på spel som inte har några som helst irrelevanta bilder?

(Kanske lite torftigt ämne, men det kanske leder till någon diskussion. )

 

[Anders Åstrand]

Hilebard? inte då.

Orc double axe ser ju helt klart farligast ut.

 

[Guest]

Hur mycket säger bilderna om ett spel?

Mycket, men i de spel som jag prövat på är det oftast fel saker. När jag för några år sedan bläddrade igenom Eon utan att läsa någonting annat än rubriker och stämningstexterna så drog jag genast slutsatsen att det var ett rätt så trist spel med för mycket onda bikini-brudar.
Detta endast genom små noveller och bilderna som i Eons fall är jävligt trista. Dessutom har bilderna för det mesta nästan inget att gör med Mundana, och flera monster som förekommer på framsidorna är inte ens beskrivna i själva spelet. (Den enda riktigt snygga bilden som jag sett i en Eon bok (förutom vissa framsidor) är en dvärg som rider på en Murvelbest, tror den finns i kapitlet om köldskador). De trista och intetsägande bilderna är faktiskt Eons absolut största brist enligt mig...
Detsamma gäller Neotech, deras photshop-saker är mest pinsamma. Jag blev inte direkt köpsugen när jag såg snubben i fiskemössa och softair-gun hagelgeväret på Offensiv framsida. Om de bilderna säger mig någonting om världens stämning o.s.v. så har jag missuppfattat hela Neotech konceptet totalt. Enligt bilderna springer alla omkring insmorda i oliv-olja med gummikalsonger och stridsselar Däremot får man väl erkänna att de oftast ger en rätt så bra bild om hur de olika ungdomsgängen klär sig o.s.v. Och bilderna på vapen i Offensiv är helt okej.
Men bägge spelen är två av mina favoriter och spelas titt som tätt.

Vet inte riktigt vad jag kom fram till här, förutom att jag i.a.f. inte stött på något spel där bilderna sagt särskilt mycket om själva spelet. Förutom möjligen gamla Stjärnornas krig, de bilderna funkar faktiskt riktigt bra för mig i.a.f. Men detta beror nog i mångt och mycket på att jag sett filmerna o.s.v.

Förresten håller jag med Anders här ovan om att dubbelyxan är helt klart det läskigaste vapnet i D&D, om man räknar med att någon är tillräckligt stark och dum för att använda den...

 

[Rising]

"Skulle man kunna göra "korrekta" tolkningar genom att enbart hålla sig till bilderna?"

Om bilden är tecknad av en illustratör som kan sitt jobb så skall bilden iaf förmedla någon sorts idé. Jag är rätt förtjust i klanillustrationerna i Vampire: Dark Ages. Man behöver egentligen inte läsa så mycket, utan man förstår på en gång vad som skiljer en Ravnos från en Toreador och en Nosferatu. Några bilder är väldigt berättande; Tzimischen exempelvis, medan Brujhan är misslyckad och inte riktigt lyckas säga någonting. Det är visserligen en rätt snygg bild, men likväl en dålig illustration.

Tyvärr verkar rollspelare ha blivit för dumma för att uppskatta goda illustrationer, för den stora trenden just nu verkar vara att försöka anställa folk som tecknar snygga bilder istället för att leta efter duktiga illustratörer. Jag skyller på informationsåldern, idag måste ju all information vara så direkt som möjligt för att dagens dumhuvuden skall kunna förstå något: Ett skämt är inte ett skämt förrän man skrivit ut en skrattande smilie, ingen förstår att en text är ironisk om den inte är tillgjort sarkastisk och samlingskivor slår försäljningsrekord, osv.

Annat var det när jag var ung. Jag kommer ihåg att i stort sett allt vi såg som kunde användas i fantasysammanhang blev monster i Drakar och Demoner. Vi tittade på ett avsnitt av Ewokerna och gjorde solroskrigare som en sorts monster, till exempel, och efter att ha sett "Det gyllene skinnet" och spelat "Shadow of the Beast 2" så blev det raskt en massa nya monster. Vi gjorde dem tillsammans, och jag måste säga att det var rätt häftigt hur överrens vi var i fråga om vilka värden de skulle ha.

Där kan man ju faktiskt snacka om rollspelare som bara använde bilderna de hade att gå efter när de behövde spelvärden.

På tal om spel och bilder så kommer jag ihåg att jag var förgrymmad över en bild i en gammal Sinkadus där en tjej dödade en orch med ett hugg och samtidigt förstörde dennes sköld, eftersom reglerna sade att sköldar inte hade något BV och inte kunde gå sönder.

Annars måste jag säga att Chock hade perfekta bilder. När jag köpte det kunde jag nog inte läsa så bra, för jag ser nu, när jag bläddrar i några av mina gamla äventyr, att jag missförstått mycket av det som står i själva reglerna. Men det balla är att jag redan som ung på vissa håll fattat ganska så exakt vilken känsla som var den där speciella "Chock-känslan". Förmodligen var bilderna viktigare än själva texten för mig på den tiden.

Men så var (är?) också Nisse en gudabenådad illustratör och inte bara en jeppe som tecknade snygga bilder.

/Rising
som föredrar fula illustrationer framför fina bilder.

 

[Johan K]

1 bils säger mer än 100 ord..

Tycker nog att bilderna säger en hel del. För min del så är det bland det första som man ser ju. Ser man ett rollsepl som har en schysst framsida så är det det första som jag plockar upp & tittare på. Fortsätter det att vara bra bilder så tittar jag nog lite på hur reglerrna ser ut åxå. Är de åxå ok så blir det ett köp...

 

[entomophobiac]

Kult

Ett spel där bilderna försöker bringa sans och reson (eller motsatsen till detta) är ju faktiskt Kult. Bilderna där har ju mer eller mindre skapat en subkultur till spelet på vissa håll, bara för att de är så... så... så Kult som de är.

Annars är jag nog med på vad du menar. Själv tycker jag bilder är otroligt viktiga, och helst ska det gå att tolka något budskap bakom dem. Gärna flera budskap. Sedan om man tar det seriöst eller oseriöst; monstrets motivation kontra monstrets regelmässiga värden; så är väl det ganska irrelevant. Bara bilden kan återspegla monstrets åverkan på spelet. (Tarrasque-bilden i nya MM är till exempel ganska målande vad gäller monstrets storlek jämfört med humanoider.)

 

[Vehener]

Funkar bilderna (och de stämningshöjande texterna) så ger de tydligare återgivning av hur spelkonstruktörerna tänkt sig att stämningen skall vara i rollspelet, vilket inte minst kan vara viktigt om spelet utspelar sig i en miljö som inte är välkänd för alla. Men annars så får man ett antal mer eller mindre betydelsefulla (i värsta fall förvirrande) utfyllnader vars enda fördelar är att de försett svältande fantasymålare med lite cash och att de bryter upp regeltexten och gör den mer lättläslig. Lägger spelmakarna ner tillräcklig tid på att välja ut bilder som passar och inte bara är visuelt effektfulla (tänk halvklädda kvinnor och män med enorma vapen) så kan dessa bilder tillsammans med texten förmedla en unik grundkänsla inför spelets miljö. Men på motsvarande sätt så kan "felvalda" eller schablonmässigt valda bilder dra ner upplevelsen.

Signaturen tycker att det standardmässigt är för få bilder av orchiska mödrar som vaggar sina barn till sömns och Siths som spelar backgammon.

 

[Troberg]

Signaturen tycker att det standardmässigt är för få bilder av orchiska mödrar som vaggar sina barn till sömns och Siths som spelar backgammon.

Hur många orchiska kvinnor ser man över huvud taget?

Däremot har Palladium en bild där en troglodytekvinna leker med ett troglodytebarn.

 

[Vehener]

Hur många orchiska kvinnor ser man över huvud taget?

My point exactly. För att inte tala om trollen. Inte någonstans i sången står det att trollmodern bär en trädstamsklubba över axeln men trots det så ser man ett trettiotal bilder av klubbärartroll per bild av trollmödrar som knyter sina barn och sjunger o aj aj aj aj buff för dem.