Nekromanti Universalmyt [långt,men de e ok att läsa slarvigt]

[Muggas]

Ett svar som egentligen är maskerad Lucaskritik

Rollspelsvärlden som sådan kan nog behöva en hel del dramaturgiskt nytänkande. Men jag tror inte på en utförlig universalmodell även om man säkert kan finna starka kopplingar till framgångsrika filmer som följer Campbells modell slaviskt och kronologiskt. Jag tror att det går att hitta minst lika många exempel på storproduktioner där det är precis tvärtom. Ska man använda det Campbell skriver så bör det ske på ett mer övergipande sätt, tycker jag.

Jag tycker inte att man ska utgå från en modell, utan först använda fantasin. När man tömt sig på idéer och tankegångar, samt vagt skisserat hur de hänger samman kan man börja snegla på "universalmodeller" och undersöka hur de kan hjälpa till att förbättra ens grunduppslag. Att utgå från en modell och därefter försöka komma på idéer som ska passa in i modellens ramar är nog inget som jag vill göra, även om Campbell har en hel del poänger med sina tankegångar.

Angående Star Wars: Jag snackade med brorsan som har rätt bra koll på snacket kring George Lucas prestationer som regissör. De senare filmerna har ju inte alls vunnit samma gehör (relativt sett) som de tre första filmerna under sin tid. I och med de tre första filmerna så började folk prisa Lucas som om det var hans förtjänst att det gick så bra. Manuset för "A new hope" må ha varit nyskapande och spännande, men George Lucas insatser som regissör var enligt flera av de inblandade i produktionen inget vidare. De var de tekniska genombrotten och skådespelarnas engagemang som räddade filmen, framförallt insatser från Alec Guiness (som många sade agerade regissör i smyg för att undvika en del katastrofala dramaturgiska missar). Bevis på Lucas brister som regissör blir ganska uppenbara i de senare filmerna där dialogen bitvis är nästan skrattretande dålig (ja, jag tycker det). Jag har en teori om att Lucas mest hade tur, d v s han befann sig på rätt plats vid rätt tillfälle när den första filmen gjordes och hans förmåga som regissör överskattades grovt. Att identifiera och följa en del universella nyckelbegrepp och berättarmönster ger nog en bra grund, men det räcker inte med en karta för att hitta den nedgrävda skatten. Lucas har nog koll på de teoretiska berättarfördelaktiga elementen, men verkar vara ganska dålig på att genomföra dem i praktiken (åtminstone på senare tid).

 

[Rising]

Om Lucas [OT]

De senare filmerna har ju inte alls vunnit samma gehör (relativt sett) som de tre första filmerna under sin tid.

Jag har bara sett Phantom Menace, men håller med dig om att den suger. Dock, här kommer en liten observation jag gjorde för ett tag sedan, som kanske inte riktigt har med inlägget att göra.

Först: Jag köper ju inte att rymdsagan var tänkt som en historia i sex delar redan från början, inte för en endaste sekund. Den första filmen är en klassisk saga medan de två följande är en början på fantasy (med en riktig "trovärdig" värld och en massa omkring-bogus). Nå, Lucas målade alltså in sig i ett hörn när han sade att han inte hade börjat filma de tre första episoderna för att "tekniken som krävdes inte fanns vid den tidpunkten".

När han väl skulle börja filma de tre första episoderna var han alltså tvungen att använda effekter som inte skulle ha gått att åstadkomma på åttiotalet. Och när jag tänker efter litet så är det nog det som verkligen sabbar Phantom Menace i mina ögon.

Jag är exempelvis övertygad om att de satt och brainstormade när de hade ett första manusutkast klara och sade något i den här stilen:

"Shit! Den här filmen som vi skrivit manus till, den hade ju gått utmärkt att göra med gammal teknologi, med dockor och sånt!"
"Vi måste lägga in något nytt, något som kräver datoranimationer!"
"Vad kan en datoranimation ha som inte en docka kan ha, då?"
"Tja... Tunna, skira, delikata saker. Vingar!"
"Jaha, men vem ska ha vingar, då? Jar Jar?"
"Nä, ge Watto vingar."
"Men han är ju liten och tjock, och ser ju riktigt rolig och lite vemodig ut. Ett par vingar kommer ju förstöra honom helt och hållet!"
"Ja, det var tråkigt, men vi måste."
"Okej, vad ska vi göra med Jar Jar, då?"
"Vi kan skriva in scener där han äter grejer med en lång grodtunga. Det kan inte en docka göra!"
"Ja! Och han skulle kunna jonglera med några grejer. Det är svårt att göra i en stor maskeradkostym!"
"Ja! Och grimaser är bra! Sån't kan inte en docka göra!"
"Men... kommer inte publiken att bli skitless på Jar Jar om han ska hålla på med alla de här grejerna?"
"Kanske, men vi måste. Lucas har ju sagt att den här filmen har varit inplanerad ända från början, men att den krävde effekter som inte funnits förrän nu."
"Vi skulle kunna skriva in en grimas med en massa saliv och vätska..."
"Bra idé, men nu räcker det med Jar Jar. Låt den stora grodkejsaren ha det som gimmick istället."
"Okej... Mycket ändringar, det här... Vi ska väl ändå fortsätta med stormtroopers som alla älskar?"
"Nä, vi måste nog ändra dem också, och verkligen visa att den här filmen inte hade kunnat göras på åttiotalet. Ersätt dem med någon sorts tunna plockepinnrobotar istället. Sådana kan man inte bygga som dockor."
"Ojdå, men sedan är vi klara, va?"
"Ja, skriv in att vi skall ha en massa bautastora havsmonster, bara, så är jag nöjd"

Liksom, Watto och Jar-Jar hade kunnat vara ganska roliga om de inte hade behövt vara så himla duktigt datorgenererade hela tiden. Jag gillar faktiskt Jar-Jars sätt att prata. Om han hade fått vara lågmäld och lite smålöjlig så hade jag nog tyckt jättemycket om honom.

Sedan suger manuset förstås, men det är de här sakerna jag ogillar mest.

 

[Muggas]

Re: Sedelärande berättelser

Min reflektion är säkerligen irrelevant, men uppstår inte problemet för oss rollspelare i just att monomyten handlar om en persons växande som man som bio tittare, sago lyssnare eller läsare identifierar sig med, men den fungerar inte i grupp.

Eller så gör den det... för en spelare. Jag tror att i många spelgrupper tenderar den mest uppmärksamhetskrävande individen att mantla rollen som "huvudhjälte" medan de andra spelarnas rollpersoner mer blir påhäng i huvudhjältens periferi, m a o ett gäng sidekicks. Huvudhjälten snor åt sig de flesta hjältepoäng och andra hjältefördelar i och med att han tar så mycket utrymme och avancerar följdaktligen snabbare i spelteknisk hjältestatus (rollmässigt med, om han är bra på att gestalta sin rollperson och uttrycka sig verbalt). Det krävs en mycket bestämd och uppmärksam spelledare för att åtgärda detta. Det är inte lätt att tackla ett sådant problem.

Det fria valet som är i alla fall glädjen för mig går då förlorat om man tvingas bete sig på ett visst dramaturgiskt korrekt sätt.

Ja, det är aldrig bra att i rollspel tvingas in i en mall för hur man förväntas bete sig. Spelledaren kan genom finurlighet kanske lura spelaren att göra på ett visst sätt, men man ska inte bannas om man inte följer en viss dramaturgisk mall. Håller helt med dig.

 

[Muggas]

Re: Om Lucas [OT]

Nå, Lucas målade alltså in sig i ett hörn när han sade att han inte hade börjat filma de tre första episoderna för att "tekniken som krävdes inte fanns vid den tidpunkten".

De som trodde honom (jag bl a) hade förväntningarna uppskruvade till max och hoppades på ytterligare en oefterhärmelig filmsvit. Så besviken man blev. De nya filmerna är inte Star Wars, de är endast ett desperat hopkok av en massa hightech-idéer och fantasy, precis som du säger. Innan Phantom Menace så trodde jag att Lucas var en riktigt talangfull regissör och bortsåg från de rykten om hans medelmåttiga regissörinsatser som florerade (men jag tänkte iofs inte på att han, av de tre originalfilmerna, endast regisserade "A new hope", även om han skrivit alla manus). Lucas brister som regissör framkom mest i och med den nya filmsviten.

Även om Lucas ljög (vilket är troligt) om de tre delarna som "inte kunde produceras förrän tekniken tillät det", så borde han med tillgång till de resurser han hade till sitt förfogande, inklusive de talangfulla skådisarna han fick arbeta med, kunnat åstadkomma något betydligt bättre än de knappt mediokra filmer han gjort på senare tid.

Hmm, nu sitter jag och upprepar en hel del av det du skrivit i ditt inlägg, samt upprepar min Lucaskritik med andra ord. Dags för mig att sova alltså. Men jag tror för övrigt att dina iaktagelser i stort är korrekta (men en bra regissör hade fört skeppet i hamn. Kunde inte låta bli att utdela ännu en känga ).

 

[Mekanurg]

Re: Om Lucas [OT] Besserwisser attack

Innan Phantom Menace så trodde jag att Lucas var en riktigt talangfull regissör och bortsåg från de rykten om hans medelmåttiga regissörinsatser som florerade (men jag tänkte iofs inte på att han, av de tre originalfilmerna, endast regisserade "A new hope", även om han skrivit alla manus). Lucas brister som regissör framkom mest i och med den nya filmsviten.

Besserwisser attack: Manuset till Empire Strikes Back skrevs av Leigh Brackett, en dam som var en skicklig författare i flera genrer (SF, fantasy, hårdkokta deckare, mm) och som hade jobbat som manusmekare i Hollywood sedan 1940-talet. Det märks -- ESB har ett intelligentare manus än någon av de andra SW-filmerna.

 

[Rosen]

Re: Om Lucas [OT]

Först: Jag köper ju inte att rymdsagan var tänkt som en historia i sex delar redan från början, inte för en endaste sekund.

Inte säker på om jag förstår vad du menar här... Det var iaf omtalat redan när Empire Strikes Back var under produktion att han tänkte den som en historia i nio delar; vid ungefär samma tid lades 'Episode 4: A New Hope' till i första filmens förtexter, och i en intervju i Starlog råkade Mark Hamill avslöja ett par detaljer om episod 3 som han hört av Lucas (de omnämndes senare i romanversionen av Return of the Jedi). Sedan gick Lucas iofs i rätt många år utan att ha några som helst planer på att faktiskt filma 1-3 en dag, men jag ser inte varför idén till dem inte skulle ha funnits där.

Lucas målade alltså in sig i ett hörn när han sade att han inte hade börjat filma de tre första episoderna för att "tekniken som krävdes inte fanns vid den tidpunkten".

Han hade väl snackat med ILM och hört deras tankar på vad de skulle kunna göra om några år - man ska inte glömma att det Star Wars (#4) framför allting annat blev omtalad för när den kom, var sina banbrytande specialeffekter, så han ansåg väl att det ingick i förväntningarna på filmserien.
Den egentliga orsaken att han inte satte igång med Phantom Menace redan på 80-talet var väl snarast att han hellre ville ägna sig åt andra projekt - vad jag minns så sa han det i intervjuer på den tiden.

--
Åke

 

[Targon]

Strukturalistiskt skräp...

...men uppenbarligen hållbart nog för att inspirera en tämligen schyst story.

Själv ger jag inte mycket för övertygelsen om existensen av universella strukturer. Leve poststrukturalismen!

 

[Zaphod_UBBT]

Zap zvamlar iväg

"Skulle det vara någon mening med att se till att ett äventyr skulle kunna följa den här universalmyt-modellen?"

Nej.
I mina ögon är det visserligen en enkel och ganska rolig väg att gå efter, men att göra en grej av att följa den slaviskt ser jag ingen poäng i. Det är väl allmänt känt att det ofta är lyckat att använda sig av enkla dramatiska modeller?

Själv använder jag ganska ofta mina kunskaper om den enkla "flodmodellen" (dramaturgi efter alla västerlandets konventioner), med 25% inledning och presentation av konflikten, 50% förlopp och vändpunkter och slutligen 25% upplösning (enligt traditionen med tre stycken klimax). Jag tillämpar kunskapen om dramaturgi för att kunna bitvis följa konventionerna, men framförallt att bryta konventionerna.

Det finns, som bekant, inget effektivare än att överraska. Den möjligheten vill vi inte gå miste om.

Zap

 

[Lindenius]

Besserwisserattack på Besserwisser attack

Manuset till Empire Strikes Back skrevs av Leigh Brackett, en dam som var en skicklig författare i flera genrer (SF, fantasy, hårdkokta deckare, mm) och som hade jobbat som manusmekare i Hollywood sedan 1940-talet. Det märks -- ESB har ett intelligentare manus än någon av de andra SW-filmerna.

Nja, enligt utsago så fick Leigh Brackett uppgiften att skriva manuset, men hon gick och dog och då passade Lucas på att få det omskrivet av Lawrence Kasdan. I intervjuer har herr Kasdan sagt att det inte var mycket av det ursprungliga Brackett-manuset som blev kvar eftersom Lucas inte var nöjd med det Brackett först skrev.

Så om man får tro mr Kasdan så är det han som är anledningen till det "intelligentare" manuset.

//erik. wienerschnitzel

 

[Lindenius]

Mina fem krediter

Lucas har nog koll på de teoretiska berättarfördelaktiga elementen, men verkar vara ganska dålig på att genomföra dem i praktiken

Oj, om jag har diskuterat detta ämne med mina töntpolare.

Jag anser att problemet med starwars-filmerna inte först och främst har med manuset att göra, utan:

1. Dålig dramaturgi
2. För stor visuell frihet

Dessa två är intimt sammankopplade. Den dåliga dramturgin tar sig uttryck i att den nya filmteknologin möjliggör för filmskapare att på ett snabbt sätt lägga till eller dra ifrån element i en historia samt inte vara begränsade av något. Detta gör dem ibland att de tappar flödet/framåtrörelsen i berättelsen till förmån för effekter.

Alltså, man stoppar saker i filmen som är coola, men inte för handlingen framåt. Detta använder sig George Lucas av allt för ofta tyvärr. Han använder det dessutom fler gånger i Attack of the Clones än i Phantom Menace, vilket gör den förstnämnda är den sämsta av alla filmer hittills.

Till exempel: När Obi-Wan följer Jango in i astroidfältet (och strid utbryter) kommer en fem minuters konflikt i filmen som inte för handlingen framåt. Utgångsläget är exakt det samma efter striden som den var före. I stället för att lägga dessa fem minuter på att utveckla relationen mellan Anakin och hans moder/padme/padmes familj är ett typiskt tecken på att Lucas stirrar sig blind på coola saker i stället för berättelsen. Samma problem finns det i sekvenser som Otho Gunga och pod-racet (i ettan), samt driod-fabriken (tvåan).

Detta är på intet sätt något som Lucas är ensam om att drabbas av. Andra+tredje Matrix-filmen lider extremt mycket av detta. I princip alla partier av Zion skulle kunna klippas bort eftersom de inte utvecklar de tre huvudkaraktärerna nämvärt. Praktexemplet här är dock lobbystriden på klubben i trean (där skurkarna springer i taket) som inte tillför filmen någon handling förutom att den upptar tre minuter onödig tid.

Även Peter Jacksom kan inte låta bli detta i Sagan om ringen-filmerna. Det mest tydliga exemplet är striden mellan Legolas och Olifanten i Konungens återkomst. Legolas får göra en "cool grej" men den för inte filmens handling framåt för fem öre.

//erik. drar till Mitum

 

[Rising]

Re: Om Lucas [OT]

Det var iaf omtalat redan när Empire Strikes Back var under produktion att han tänkte den som en historia i nio delar

Var inte det ett missförstånd? Jag har för mig att det där var något man redde ut i någon dokumentär och där Lucas sade att han blev misstolkad när han sade att A New Hope skulle vara episod 4 och att det skulle in tre nya filmer, varpå entusiastiska fans lade till tre delar i båda ändar av den ursprungliga "triologin".

I vilket fall som helst så är A New Hope en perfekt berättad fullkomlig berättelse. Det är första anledningen till att jag inte tror på att det skulle in flera delar. Den första Harry Potter-boken är inte en fulländad berättelse, man förstår att det finns mer att berätta. Detsamma gäller den första delen i Sagan om Ringen, (kanske) Tillbaka till framtiden, och Sergio Leones Dollars-triologi. När man verkligen vill berätta en triologi, då märks det redan i den första delen. Eller som för Kieslowski; man berättar klart och tydligt att man skall göra tre filmer redan från början, och visar i handling att de tre filmerna faktiskt behöver varandra. Man klistrar inte in texten "Episod 4" efteråt.

Sedan så köper jag helt enkelt inte förklaringen; att de första delarna inte skulle gå att filma för att tekniken inte räckte till. Jag tycker nämligen att alla delar av A New Hope som kräver den nya tekniken känns väldigt påklistrade och tillgjorda.
Han kunde filma vilken del som helst i hexalogin och skulle precis lika gärna kunna ha börjat med episod 1 som episod 4, om det nu skulle stämma att han tänkte sig alla dessa filmer från början.

Nej, Lucas är bra på en grej, det erkänner jag, och det är att manipulera fanboys. Så bra är han att han kan tuta i dem precis vad som helst. Att råka läcka något om del 3 via Mark Hamill, det är ju också ett dråpligt marknadsföringsknep... Men visst, det verkar ju ha fungerat. Vill man bygga upp myten om att man tänkt sig alla sex filmerna från start så... tar man till de knep som fungerar. Och Lucas är en expert på att veta vilka knep som fungerar på nördar.

 

[Lindenius]

Re: Om Lucas [OT]

Jag har för mig att det där var något man redde ut i någon dokumentär och där Lucas sade att han blev misstolkad när han sade att A New Hope skulle vara episod 4 och att det skulle in tre nya filmer, varpå entusiastiska fans lade till tre delar i båda ändar av den ursprungliga "triologin".

Jag tror Krille har rett ut omständigheterna kring detta noggrannare någon tråd, men kortfattat:

Lucas hade inga medel till att berätta hela historien om famljen Skywalker. Han får pengar för en film och beslutar att ta den delen som förmodligen fungerar bäst att filma efter givna förutsättningar. Några år senare och rikare avslöjar Lucas att det var tänkt att bli fler delar, åtminstone 1-6 och kanske möjligen eventuellt 7-9.

Jag tippar att Lucas blev trött att göra starwars efter 9 års filmande och tog en paus. + att han inte ägde rättigheterna till filmerna förrän efter 20 år eller liknande. Efter han återfått sina rättigheter från filmbolagen, gör han specialeditionerna samt kan börja producera de nya filmerna, utan att något filmbolag rycker i trådarna.

//erik. drar på styrelsemöte

 

[Rising]

Re: Om Lucas [OT]

men kortfattat:

Hört det förr, och visst, det är en fin historia. Om jag vore nörd på Star Wars (som Krille) så skulle jag verkligen vilja att det gick till på det viset. Det är därför den historien går hem.

Men den har absolut noll trovärdighet.

Men det här håller på att bli jättemycket OT i en tråd som jag faktiskt hade höga förväntningar på, så om det gör fanboysen glada; visst, självklar skulle det vara sex delar hela tiden, och ja, Ben Kenobis svammel om att "nä, jag hade rätt på sätt och vis, han var din pappa, men sedan blev han Darth Vader, så man kan faktiskt säga att jag inte ljög när jag sade att din pappa mördades av Darth Vader... Bla bla" var inlanerad från första början och det var inte alls något som sedan skrevs in för att det hela skulle bli en vettig triologi när man väl bestämde sig för det iom den andra delen.

 

[Insignia]

Ben Kenobis svammel om att "nä, jag hade rätt på sätt och vis, han var din pappa, men sedan blev han Darth Vader, så man kan faktiskt säga att jag inte ljög när jag sade att din pappa mördades av Darth Vader... Bla bla" var inlanerad från första början och det var inte alls något som sedan skrevs in för att det hela skulle bli en vettig triologi

Vadå, tyckte du att Kenobi var trovärdig när han påstod att Vader mördade Anakin? Det syns ju på honom att han inte vill säga som det är.

 

[Krille]

Re: Om Lucas [OT]

"Men den har absolut noll trovärdighet."

Tja, hade det inte varit för att det faktiskt står som det gör i det tolvsidiga synopsis som Lucas presenterade för Paramount (och fick nobben för, så han gick vidare och hamnade slutligen hos Fox) så hade jag förmodligen dragit samma slutsats. Nu står det som det gör i synopsiset, och därför så tror jag på det. Nörd eller inte.

Visst, det är en massa saker som inte är med där, inklusive Bogan och Khyber-kristallerna, men det är också en hel massa som är med. Mace Windu till exempel. Och hänfaller man sig åt nörderier och kan hebreiska så kommer man ha väldigt roligt åt den blinkande lådan på Darth Vaders rustning redan 1977.

 

[Lindenius]

Re: Om Lucas [OT]

Men det här håller på att bli jättemycket OT i en tråd som jag faktiskt hade höga förväntningar på, så om det gör fanboysen glada; visst, självklar skulle det vara sex delar hela tiden, och ja, Ben Kenobis svammel om att "nä, jag hade rätt på sätt och vis, han var din pappa, men sedan blev han Darth Vader, så man kan faktiskt säga att jag inte ljög när jag sade att din pappa mördades av Darth Vader... Bla bla" var inlanerad från första början och det var inte alls något som sedan skrevs in för att det hela skulle bli en vettig triologi när man väl bestämde sig för det iom den andra delen.

Jag skulle snarare se detta som ett utslag av George Lucas inte visste om han hade råd att göra fler filmer. Han kan alltså inte utveckla den tråden i första filmen, eftersom det inte finns tid eller pengar att göra det. Han låter i ställer Obi-Wan ljuga lite för att skydda Luke. Det har ändå inte betydelse för hur filmen utvecklar sig.

//erik. är minsann också star wars-nörd

 

[Rosen]

Nitpick (OT)

Som Lindenius säger så fick han bara pengar för att göra en film, och som Krille påpekar fanns det ett synopsis för en längre historia från början, men eftersom du verkar ha bestämt dig för att Lucas blåljuger ser jag ingen anledning att diskutera det vidare. Jag har iaf rätt svårt att se varför det inte skulle kunna ha gått till precis som han har sagt att det gick till.

Den första Harry Potter-boken är inte en fulländad berättelse, man förstår att det finns mer att berätta. Detsamma gäller den första delen i Sagan om Ringen, (kanske) Tillbaka till framtiden, och Sergio Leones Dollars-triologi. När man verkligen vill berätta en triologi, då märks det redan i den första delen.

Ho hum. Back to the Future var bara tänkt som en film från början; slutet var ett skämt. Det var först åratal senare som de kom på tanken att verkligen göra uppföljare till den (de fick slita rätt hårt med att återskapa dekorerna från ettan eftersom de hade skrotats när filmen var färdig).

Och Leones dollartrilogi är ju tre helt fristående berättelser? Det i princip enda de har gemensamt med varandra är Clint Eastwood.

--
Åke

 

[Krille]

Re: Nitpick (OT)

"Och Leones dollartrilogi är ju tre helt fristående berättelser? Det i princip enda de har gemensamt med varandra är Clint Eastwood."

...vars rollfigur inte ens heter samma sak i de olika filmerna. Dito för Lee van Cleefs framträdande i de två sistar rullarna i serien. De råkar bara spelas av samma skådespelare och bära samma kläder.

 

[Rosen]

Re: Nitpick (OT)

...vars rollfigur inte ens heter samma sak i de olika filmerna. Dito för Lee van Cleefs framträdande i de två sistar rullarna i serien. De råkar bara spelas av samma skådespelare

Liksom skurkarna i de två första filmerna. Finns dessutom tecken på att filmerna inte är kronologiska - NåraDollarMer förefaller utspelas efter Inbördeskriget medan GodeOndeFule bevisligen utspelas under det, vilket skulle betyda att van Cleefs 'Angel Eyes' redan är död när överste Mortimer kliver av tåget i Tucumcaro.

--
Åke

 

[Rising]

Re: Nitpick (OT)

"Back to the Future var bara tänkt som en film från början; slutet var ett skämt."

Missade du "(kanske)"? Jag satte ut det inom parenteser bara för dig. Det finurliga med Back to the Future (precis som filmer som inte är triologier överhuvudtaget men där man velat casha in på en efterföljare (där "Jag vet vad du gjorde förra sommaren" är ett bra exempel)) är att det ändå finns lämpliga trådar att fortsätta spinna på. Skämt eller inte, så är det ändå filmbolaget som skrattar sist. Det har ju blivit något vettigt till slut.

Lucas omöjliggjorde däremot en vettig triologi (för att inte tala om hexalogi!) på Star Wars iom hur han de facto gjorde A New Hope. Antingen så ljuger han, eller så är han alltså helt inkompetent. Jag är en snäll kille, så jag tror att han ljuger för att behaga fansen.

Och Leones dollartrilogi är ju tre helt fristående berättelser?

Vilken tur att jag inte nämnde Kieslowski eller von Trier då. Det hade fått dig rejält förvirrad... Jag kan sympatisera med hur du resonerar, personligen tycker jag ändå att det finns en klar tematisk likhet mellan dolartriologins filmer. Och det var ju just tematiken som jag tyckte förstördes med Star Wars "triologi", (och överhuvudtaget var det väl tematik som det här ämnet handlade om? Universalmyten och så? Eller har jag hamnat i fel tråd?)