Lite märkligt påstående. Och vad betyder det ens?
Nog måste du se skillnaden mellan monsterattacker i DoD23 (slå 1T6 läs av och följ intrsuktionerna) och monsterattacker i BRP (i.e. 34% träffchans, 2T6 skada, dra av ABS etc)? För det var min enda poäng.
Jag vill nog hävda att nya DoD är "mer BRP" (vad nu det betyder)
Det är väl inte mer BRP än BRP? Vilket ju är vad vi pratar om här. BRP är verkligen inget självändamål. Men det
finns.
...och definitivt mer DoD än exempelvis Kopparhavets hjältar, som ju saknar grundegenskaper och överlag har mekaniker som skiljer sig rejält från klassisk BRP, och från gamla utgåvor av DoD (vilket jag definitivt inte ser som något negativt, tvärtom ger det spelet en egen identitet).
Det står dig fritt att tycka. Jag har ingen stark åsikt i den frågan. Jag tycker också att det är ett bra system. Om det är mer BRP än DoD23 är nog helt subjektivt. Jag tycker egentligen att jämförelsen är ointressant eftersom inget av spelen är BRP, men båda har drag av det och tagit inspiration från det.
Att i nya DoD slumpa fram vilken attack ett monster utför i stället för att SL väljer gör knappast spelet icke-BRP, och definitivt inte mer likt D&D som inte alls har den mekaniken utan är mer likt äldre utgåvor av DoD på den fronten.
Nu hänger jag inte. Du har nog missförstått mig någonstans.
Det känns lite överlag som att "mer BRP" eller "mer DoD" snarare betyder "vad jag gillar" än något objektivt.
Inte om du syftar på mina åsikter iaf. Det är isf helt taget ur luften. BRP är BRP. Andra spel kan ha drag av det. Det är fakta. Vad jag gillar har jag inte alls pratat om. Jag gillar nog inte BRP mer än något annat system, och sämre än vissa andra system. Men jag tror att du har läst mig fel.
Visst utvecklades DoD i en alltmer simulationistisk riktning under slutet av 80-talet, med Expert och framåt, men det var ju en allmän trend inom rollspel på den tiden. Det är knappast DoDs ursprung eller kärna. För nya DoD tog vi främst inspiration från 84:ans svarta grundbox, som knappast var ett detaljerat simulationistspel för culture gaming, utan hade tydligt fokus på äventyrande. Expert var ju inte ett grundspel, utan en expansion.
Det håller jag såklart med om och har förstått. Det sagt så var ju Expert en väldigt viktig del av spelets utvecklig, och det går nog att argumentera för att den var central. Men det känns lite OT.
Som en sidnot skulle jag nog vilja påstå att DoDs största steg bort från BRP togs i just Expert, i och med bytet från T100 till T20. Men det är förstås bara min åsikt.
Jo, det är ju en hyfsat vanlig åsikt. Själv tycker jag mer om T20 men det är ju en helt subjektiv preferens. Jag skulle inte säga att det för min del gör så stor skillnad, men jag är verkligen ingen BRP-puritist. Tvärtom faktiskt.
Överlag känns det som att vi inte riktigt pratar om samma sak här.
