Nekromanti Varför Klasser?
- Thread starter Vindhand
- Start date
Nä
Eftersom alla paldiner har Detect Evil. Såvida ondingen inte har nån spell som kan förvirra Detect Evil, och dämed utstålar godhet.
M.
Eftersom alla paldiner har Detect Evil. Såvida ondingen inte har nån spell som kan förvirra Detect Evil, och dämed utstålar godhet.
M.
Ja, du ja.
Men PHB:n defininerar en paladin som en God snubbe, som upprätthåller Lagen och som belämpar Ondska. I D&D är ju dessa termer absoluta sanningar (ont och gott) vilket blir lite absurt.
Det du beskriver är mer en Helig Krigare. Inte en paladin. Även om skillnaden kanske är hårfin.
MVH
Magnus
Men PHB:n defininerar en paladin som en God snubbe, som upprätthåller Lagen och som belämpar Ondska. I D&D är ju dessa termer absoluta sanningar (ont och gott) vilket blir lite absurt.
Det du beskriver är mer en Helig Krigare. Inte en paladin. Även om skillnaden kanske är hårfin.
MVH
Magnus
Nä
Eftersom klasserna då skulle vara färdiga "mallar" för de som vill använda dem, och den fria mallen skulle gå att använda för dem som vill det.
Jag skulle gärna testa ett sånt system. Om det var kompatibelt med resten av D&D.
M.
Eftersom klasserna då skulle vara färdiga "mallar" för de som vill använda dem, och den fria mallen skulle gå att använda för dem som vill det.
Jag skulle gärna testa ett sånt system. Om det var kompatibelt med resten av D&D.
M.
Re: Ja, du ja.
Men PHB:n defininerar en paladin som en God snubbe, som upprätthåller Lagen och som belämpar Ondska. I D&D är ju dessa termer absoluta sanningar (ont och gott) vilket blir lite absurt.
Mjo, behöver jag påpeka cirkeln i att argumentera för en specifik D&D-regel med samma D&D-regel?
Men PHB:n defininerar en paladin som en God snubbe, som upprätthåller Lagen och som belämpar Ondska. I D&D är ju dessa termer absoluta sanningar (ont och gott) vilket blir lite absurt.
Mjo, behöver jag påpeka cirkeln i att argumentera för en specifik D&D-regel med samma D&D-regel?
Apropå motmedel
...det är en av de saker som jag saknar i D&Ds spell-listor: Bra motmedel och metamagi. Gurps Magic (för att ta ett exempel) har sida upp och sida ned om att avleda magiska projektiler, dölja sig från magisk sökning, förställa sin aura, stjäla spells folk har igång, analysera magi, göra hål i folks areaspells o.s.v. Vad jag sett finns det ganska magert med sådant i D&D...
Har jag läst dåligt?
...det är en av de saker som jag saknar i D&Ds spell-listor: Bra motmedel och metamagi. Gurps Magic (för att ta ett exempel) har sida upp och sida ned om att avleda magiska projektiler, dölja sig från magisk sökning, förställa sin aura, stjäla spells folk har igång, analysera magi, göra hål i folks areaspells o.s.v. Vad jag sett finns det ganska magert med sådant i D&D...
Har jag läst dåligt?
Kanske det, kanske inte
Jag argumenterar inte för reglen. Jag påpekar hur regeln fungerar, hur den är, hur den är skriven. Själv skulle jag lätt kunna argumentera för att man ändrar Paladin till Helig Krigare, men då är det ju inte en paladin, utan en helig krigare.
Öööh, eller nått sånt.
MVH
Magnus
Jag argumenterar inte för reglen. Jag påpekar hur regeln fungerar, hur den är, hur den är skriven. Själv skulle jag lätt kunna argumentera för att man ändrar Paladin till Helig Krigare, men då är det ju inte en paladin, utan en helig krigare.
Öööh, eller nått sånt.
MVH
Magnus
Ja
Jag tror att du läst dåligt, troligen lika dåligt som jag, för jag har heller ingen aning om vad som funkar hur. Men när jag läser Monte Cooks äventyr har han en massa referenser till hur man gör sånt med olika besvärjelser, så det som saknas kankse helt enkelt är en schysst matris som förklarar hur olika saker funkar mot varandra.
MVH
Magnus
Jag tror att du läst dåligt, troligen lika dåligt som jag, för jag har heller ingen aning om vad som funkar hur. Men när jag läser Monte Cooks äventyr har han en massa referenser till hur man gör sånt med olika besvärjelser, så det som saknas kankse helt enkelt är en schysst matris som förklarar hur olika saker funkar mot varandra.
MVH
Magnus
Då kör man OGL istället
Och gör som man vill, men låter bli att stämpla systemet som d20-kompatibelt.
Nema problema, helt enkelt.
MVH
Magnus
Och gör som man vill, men låter bli att stämpla systemet som d20-kompatibelt.
Nema problema, helt enkelt.
MVH
Magnus
Funderingar
Nu har jag fått massa bra svar så det kanske är OK om jag kontaminerar tråden med mina egna åsikter
Som jag ser det har man slarvat bort poängen med D&Ds klasser.
Klasser i sig är det inget egentligt fel på. Det är ett fantasyspel och i sådana dyker det upp högar med klichéer i form av den hjältemodige krigaren, den listiga tjuven, den visa magikern o.s.v. För att folk skall hålla sig i genren får de välja en av dessa arketyper och den utgör både dess tillgångar och dess begränsningar. Krigaren kan inte lära sig magi för det är inte vad krigare gör. Magikern skall hålla sig till sina dammiga böcker av förbjuden kunskap och lukta svagt av konserveringsmedel för det är vad magiker gör; de traskar inte omkring med tunga rustningar och maffiga vapen. Genom att tilldela folk arketyper så får de något att spela som passar in i världen och stämningen.
Numera har man dock gjort D&Ds klassystem så flexibelt och anpassningsbart (om man bortser från mängden arbete) att det nästan är fel att kalla det ett Klassystem längre. Det är snarare ett ytterst omständigt köpsystem, där valutan mäts i levlar och man bara får spendera den enligt ett komplext system. Nästan vilka värden man än vill ha kan man nog pussla ihop det med ett par tre klasser, prestigeklasser, rätt feats och skillpointsfördelning... om man bara är bra nog på systemet.
Frågan är då vad det är bra till.
Det håller inte folk till arketyper; för vad är det för "arketyp" egentligen att vara en wizard/ranger/rogue? Visst är det en tänkbar karaktär men det är inte precis en stapelvara i litteraturen.
Det är inte heller ett rationellt köpsystem. Det är ett helskottas pusslande för att få ihop en effektiv fördelning av valutan som ger en ungefär rätt karaktär. Visst är det svårt att bygga bra köpsystem men någon enklare lösning borde ju gå att få till.
Det känns som man skulle kunna skära bort 90% av regelmassan genom att ta bort Multiclassing helt och ha riktiga arketyper och _en_ klass för egen anpassning. I stället för en wizard/ranger/rogue (3/2/1) skulle man då göra en "{klasslös} 6" eller möjligtvis en "adapted wizard 6". Om man tyckte att den där blandningen var vanligt förekommande i ens värld skulle man kunna slänga ihop en egen arketyp av det.
Det folk varit mest överens om i denna tråd är i.o.f.s. att klasserna är praktiska för karaktärsskapande så jag kanske är helt ute och cyklar.
Nu har jag fått massa bra svar så det kanske är OK om jag kontaminerar tråden med mina egna åsikter
Som jag ser det har man slarvat bort poängen med D&Ds klasser.
Klasser i sig är det inget egentligt fel på. Det är ett fantasyspel och i sådana dyker det upp högar med klichéer i form av den hjältemodige krigaren, den listiga tjuven, den visa magikern o.s.v. För att folk skall hålla sig i genren får de välja en av dessa arketyper och den utgör både dess tillgångar och dess begränsningar. Krigaren kan inte lära sig magi för det är inte vad krigare gör. Magikern skall hålla sig till sina dammiga böcker av förbjuden kunskap och lukta svagt av konserveringsmedel för det är vad magiker gör; de traskar inte omkring med tunga rustningar och maffiga vapen. Genom att tilldela folk arketyper så får de något att spela som passar in i världen och stämningen.
Numera har man dock gjort D&Ds klassystem så flexibelt och anpassningsbart (om man bortser från mängden arbete) att det nästan är fel att kalla det ett Klassystem längre. Det är snarare ett ytterst omständigt köpsystem, där valutan mäts i levlar och man bara får spendera den enligt ett komplext system. Nästan vilka värden man än vill ha kan man nog pussla ihop det med ett par tre klasser, prestigeklasser, rätt feats och skillpointsfördelning... om man bara är bra nog på systemet.
Frågan är då vad det är bra till.
Det håller inte folk till arketyper; för vad är det för "arketyp" egentligen att vara en wizard/ranger/rogue? Visst är det en tänkbar karaktär men det är inte precis en stapelvara i litteraturen.
Det är inte heller ett rationellt köpsystem. Det är ett helskottas pusslande för att få ihop en effektiv fördelning av valutan som ger en ungefär rätt karaktär. Visst är det svårt att bygga bra köpsystem men någon enklare lösning borde ju gå att få till.
Det känns som man skulle kunna skära bort 90% av regelmassan genom att ta bort Multiclassing helt och ha riktiga arketyper och _en_ klass för egen anpassning. I stället för en wizard/ranger/rogue (3/2/1) skulle man då göra en "{klasslös} 6" eller möjligtvis en "adapted wizard 6". Om man tyckte att den där blandningen var vanligt förekommande i ens värld skulle man kunna slänga ihop en egen arketyp av det.
Det folk varit mest överens om i denna tråd är i.o.f.s. att klasserna är praktiska för karaktärsskapande så jag kanske är helt ute och cyklar.
Classless d20 ...
»[…] ta bort Multiclassing helt och ha riktiga arketyper och _en_ klass för egen anpassning. I stället för en wizard/ranger/rogue (3/2/1) skulle man då göra en "{klasslös} 6" […]«
Det finns faktiskt några pajsare som försökt åstadkomma just detta.
Resultatet – Classless d20 (CD20) – återfinns på denna webbplats.
»[…] ta bort Multiclassing helt och ha riktiga arketyper och _en_ klass för egen anpassning. I stället för en wizard/ranger/rogue (3/2/1) skulle man då göra en "{klasslös} 6" […]«
Det finns faktiskt några pajsare som försökt åstadkomma just detta.
Resultatet – Classless d20 (CD20) – återfinns på denna webbplats.
DanielSchenström
Swashbuckler
Re: Följdfråga
Det kunde man göra i 2nd ed. Min favvoversion.
Det kunde man göra i 2nd ed. Min favvoversion.
Re: Ja, du ja.
Men varför är de goda heliga krigarna en egen klass medan de onda inte är det? Det borde ju finnas nån motsvarighet som använder (den smått onödiga) palladinens färdigheter m.m. (alltså också går efter klassen "Paladin") om det skulle finnas onda och neutrala paladiner/heliga krigare skulle iaf den klassen få ett lite större användnings område.
Om man skulle spela en krigare av en ond god skulle man ju inte få några färdigheter eller liknande som visar att man har en gud på sin sida. man får nöja sig med fighetern som inte har någon hjälp av gudarna alls!
/Jonas, egentligen inte irriterad över detta faktum
Men varför är de goda heliga krigarna en egen klass medan de onda inte är det? Det borde ju finnas nån motsvarighet som använder (den smått onödiga) palladinens färdigheter m.m. (alltså också går efter klassen "Paladin") om det skulle finnas onda och neutrala paladiner/heliga krigare skulle iaf den klassen få ett lite större användnings område.
Om man skulle spela en krigare av en ond god skulle man ju inte få några färdigheter eller liknande som visar att man har en gud på sin sida. man får nöja sig med fighetern som inte har någon hjälp av gudarna alls!
/Jonas, egentligen inte irriterad över detta faktum
Re: Enligt PHB:n
men bara för att en paladin är god betyder inte det att han _är_ god
en paladin kanske i sitt sätt att handla förstör för en familj när han tror sig hitta en ond person i den familjen. är det då en god handling?
men bara för att en paladin är god betyder inte det att han _är_ god
en paladin kanske i sitt sätt att handla förstör för en familj när han tror sig hitta en ond person i den familjen. är det då en god handling?
Aha, ni tänker zå...? (NT)
NT = No Text (Ingen text)
NT = No Text (Ingen text)