Varför egenskaper?

[Zire]

Men Järn använder väl fortfarande egenskaper? Bara inte grundegenskaper?

Aha, oj... ja.

Mina svar är inte så applicerbara till frågan isf!

Jag har nog inte kört något spel utan någon form av sifferegenskaper (eller förklädda siffror) vad jag kan komma på. Däremot är jag fundersam på om de egentligen är så nödvändiga i PbtA-spel som Fantasy World. Eftersom 0 är det roligaste värdet (mest utspridda), utfallen ändå inte säger något om hur skicklig RP är och förbättringar sker genom att skaffa nya moves.

 

[Genesis]

Aha, oj... ja.

Mina svar är inte så applicerbara till frågan isf!

Jag har nog inte kört något spel utan någon form av sifferegenskaper (eller förklädda siffror) vad jag kan komma på. Däremot är jag fundersam på om de egentligen är så nödvändiga i PbtA-spel som Fantasy World. Eftersom 0 är det roligaste värdet (mest utspridda), utfallen ändå inte säger något om hur skicklig RP är och förbättringar sker genom att skaffa nya moves.

Jag gillar den idén! Rollpersonen definieras efter vilka drag hen har. Man förbättrar sin rollperson genom att skaffa nya drag eller uppgradera de existerande (lägga till nya alternativ till val-listorna, ändra betydelsen av en 7-9, etc.). Det är ju ändå det som är roligast i AW, att ha unika drag.

 

[Basenanji]

Intressant fråga! I brist på ett längre svar skulle jag ändå vilja föreslå att vi minns hur de tidigaste rollspelen skrevs när bräd- och rollspel var tydligt orienterade mot simulationism och gejmism (spelighet). När spelledaren kallades för ”judge” och spelet hade en tydlig air av tävling.

Jag föreslår att vi minns det här - inte för att ursäkta eller legitimera den typen av spel - utan för att möjliga svar på trådstarten beror på hur vi orienterar oss mot vikten av spelighet och ”känslan att vinna (kan också vara ”få xp/klara äventyret/hitta exklusiva föremål/etc”.

Jag gillar att egenskaper finns med av den banala anledningen att det är roligt att se hur ens rollperson tar sig uttryck just i speliga termer. Men ska vi fokusera på annat behövs inte mer än egenskaper som inspirerande stöd för berättelsen. Tycker jag.

 

[Quadrante]

Intressant fråga! I brist på ett längre svar skulle jag ändå vilja föreslå att vi minns hur de tidigaste rollspelen skrevs när bräd- och rollspel var tydligt orienterade mot simulationism och gejmism (spelighet).

Jag kan inte minnas att det för oss någonsin fanns den där air:en av tävlan. Att det mer handlade om att uppleva, vara på äventyr och umgås i ett mood of play.

Till och med när kortspelet Magic kom, så spelades och konstruerades de första lekarna utifrån en roll, ett rollspelstänk. Men det dog snabbt i takt med att en lek slogs sönder av speliga lekar.

Då återgick man till rollspelandet, där den tendensen aldrig fanns närvarande.

Upplevt fler idag än då som är taktiker i stil med brädspel och tror att man kan vinna i en saga.

 

[krank]

Well… tekniskt sett vinner väl överlag huvudpersonen eller huvudpersonerna i sagor? Kluriga hjältar som lurar dumma troll, hittar gömda hjärtan och krossar dem, knuffar folk av broar och så vidare

Jag skulle säga att just vinnandet, att klara äventyret så att säga, rätt ofta varit viktigt för just sagor.

Men vi kanske läst olika sagor, och läst dem på olika sätt…

 

[Rickard]

Jag har funderat på det här och det finns egentligen någonting konstigt med att man sitter och skriver ned personlighetsdrag och utseende men så ger man egenskaper till karaktären.

För egentligen är alla dessa bara ett uttryck för hur personen beter sig i världen. Hur den tar sig an problem, tolkar situationer och påverkar spelomgången genom att bara finnas. Detta gäller färdigheter och förmågor, utrustning och mycket annat.

Sedan råkar några ha värden på sig, men egentligen är det vad som är minst viktigt.

Ta bort värdena på egenskaperna och inte mycket behöver hända. Spelaren kan göra saker med stöd av allt som beskriver rollpersonen.

Ta bort beskrivningar av rollpersonen ... och du får någonting som antingen a) formar sig till tillfällena men också spelarens sinne (vill den ta den enkla vägen eller något utmanande och spännande?), b) är spelaren själv, bara att den styr en ikon i världen.

 

[Quadrante]

Well… tekniskt sett vinner väl överlag huvudpersonen eller huvudpersonerna i sagor?

Well, nu tänker du på att övervinna hinder, sagan är oavsett. Misslyckand är lärdom, död och förlust, tragedi. Oavsett så är sagan där, men med lite olika namn.

 

[Rickard]

Egenskaperna är också inte bara för spelaren, utan för andra. Antingen att foliera utifrån dem eller för att kunna hjälpa till att dra upp den i spel för att enklare kunna göra spelet intressant. Egenskaperna behöver inte vara flaggor, men det kan vara det.

På ett sätt hade jag gärna sett fler rollspel hade önskemål på kommande egenskaper som flaggor. Burning Wheels med sina beliefs är ett exempel. Man sätter upp kortsiktiga mål för att uppfylla dem.

 

[Rickard]

Att sätta upp beskrivningar av rollpersonen, däribland egenskaper (utrustning, saker man slår för), gör att det blir ett verktyg för att kunna skapa en flerdimensionell karaktär. Det kan skapa saker som går emot sig själv men det kan också sätta igång en kombinationskedja som blir oförutsägbar, om man sätter upp detta på rätt sätt.

Man behöver inte ha värden på dessa beskrivningar. Jag skulle till och med vilja hävda att sätta värden döljer verktyget för att kunna skapa en intressant karaktär satt i intressanta situationer. Det är därför vi fått regler som keys (mål/ageranden) när egentligen aspects (egenskaper) hade kunnat fylla samma syfte i regelsystemet om spelskaparen tänkt efter. Att sätta värden på aspects har gjort att personen därmed har missat vad aspects egentligen hade kunnat använts till.

 

[Sömniga Isaac]

Att sätta upp beskrivningar av rollpersonen, däribland egenskaper (utrustning, saker man slår för), gör att det blir ett verktyg för att kunna skapa en flerdimensionell karaktär. Det kan skapa saker som går emot sig själv men det kan också sätta igång en kombinationskedja som blir oförutsägbar, om man sätter upp detta på rätt sätt.

En rollperson som har värde 18 i styrka, kan vara vad som helst.

En rollperson som är stark som en oxe och rädd för sin egen skugga, sätter en bild i huvudet.

Lägg därtill att rollpersonen alltid är mån om att vapen och rustning ska glänsa likt silver i solen, och du har fått något mer än om det stått "18 styrka, 16 karisma".

 

[Quadrante]

Fördelen med siffror är hur van vi är vid dem och hur lätt det är att jämföra 10,18 och 50.

 

[erikt]

En rollperson som har värde 18 i styrka, kan vara vad som helst.

En rollperson som är stark som en oxe och rädd för sin egen skugga, sätter en bild i huvudet.

En rollperson är stark som en oxe. En annan rollperson är stark som en björn. Det är fina liknelser och säger en del, men det är massor som inte sägs.
Är det någon skillnad på att vara stark som en oxe eller att vara stark som en björn?
Vem av dem har bäst chans att vinna i armbrytning?
Om man istället sade att den ena hade värdet 20 i Styrka, och den andre värdet 24, hade det varit lättare att jämföra dem då?

Skall man bara hitta på en berättelse behöver man inga värden. Eller regler för den delen.
Skall man spela ett spel, och kunna jämföra två individer, så är det fantastiskt praktiskt med värden.

 

[Quadrante]

Skall man spela ett spel, och kunna jämföra två individer, så är det fantastiskt praktiskt med värden.

Känns som pendeln svänger både hit och dit. Är det spel vi sysslar med när vi rollspelar eller är det nåt annat. Har inget bra (entydigt) ja eller nej på den frågan (när jag frågar mig själv). Oftast blir det ett nja, vi lånar drag av spelen, men spel är det sällan. Ju viktigare det är att jämföra och vikta, kora vinnare, segrare, avgöra utfall … desto viktigare blir det att kodifiera egenskaper.

 

[Rickard]

Är det någon skillnad på att vara stark som en oxe eller att vara stark som en björn?
Vem av dem har bäst chans att vinna i armbrytning?

Om man har sådana beskrivningar så handlar historierna inte längre om vem som kan vinna i armbrytning.

Det är typ vad du skriver jag menar med att siffrorna döljer vad egenskaper annars kan användas till. Om man ser siffror (och tärningar) går tankarna mot "utmaning". Det är enkelt att tänka "Ah, utmaning" när man ser siffror, men det gäller att tänka till när det inte längre finns siffror. Hur ska man då lägga upp historierna? Även exemplet "Stark som en björn" är rätt laddat. Kan lika gärna vara "Sörjer sin katt", "Vet inte varför hon tappade kontakten med sin vän" eller "Imorgon tar jag ett diplom!".

 

[JohanL]

En rollperson är stark som en oxe. En annan rollperson är stark som en björn. Det är fina liknelser och säger en del, men det är massor som inte sägs.
Är det någon skillnad på att vara stark som en oxe eller att vara stark som en björn?
Vem av dem har bäst chans att vinna i armbrytning?
Om man istället sade att den ena hade värdet 20 i Styrka, och den andre värdet 24, hade det varit lättare att jämföra dem då?

Skall man bara hitta på en berättelse behöver man inga värden. Eller regler för den delen.
Skall man spela ett spel, och kunna jämföra två individer, så är det fantastiskt praktiskt med värden.

Ett mellanläge är att man (som i QuestWorlds) har "Stark som en björn 20" eller "Stark som en oxe 25" (OK, det senare skrivs egentligen som 5M). Bryter de arm kan en rimlig tolkning vara att varken oxar eller björnar arktetypiskt är kända för det, så att de bara använder ledet att man är "Stark". Men den som är "Stark som en oxe" är bättre på att dra en kärra, och den som är "Stark som en björn" är bättre på att krossa någon i sitt grepp.

 

[Mekanurg]

Det tänk jag har i bakhuvudet när jag jobbar med BRP-spel:

• Grundegenskaper är medfödda
• Talanger är medfödda spetskvaliteter (t.ex. "behöver bara sova 4 h per dygn)
• Färdigheter är inlärda
• Expertiser är nischade specialkompetenser (bonus på FV) inom en färdighet (t.ex chauffören har expertisen "rallykörning")

 

[Quadrante]

Det är så jag lärt mig använda dem (brp), har aversioner mot första sen början men det har växt över tid. Men för spelsyften spelar det i och för sig inte någon roll om det är en grundegenskap eller egenskap, eller ens när den anses dyka upp. Då spelar bara roll om det påverkar något och om det ger bonus/avdrag.

 

[Rickard]

Det är typ vad du skriver jag menar med att siffrorna döljer vad egenskaper annars kan användas till. Om man ser siffror (och tärningar) går tankarna mot "utmaning". Det är enkelt att tänka "Ah, utmaning" när man ser siffror, men det gäller att tänka till när det inte längre finns siffror. Hur ska man då lägga upp historierna? Även exemplet "Stark som en björn" är rätt laddat.

För övrigt har jag börjat ogilla "throw in the ninjas" som ledord när spelomgången känns händelselös, för det uppmuntrar/låser också tankar till konflikttänkandet.

 

[erikt]

Om man har sådana beskrivningar så handlar historierna inte längre om vem som kan vinna i armbrytning.

Det är typ vad du skriver jag menar med att siffrorna döljer vad egenskaper annars kan användas till. Om man ser siffror (och tärningar) går tankarna mot "utmaning". Det är enkelt att tänka "Ah, utmaning" när man ser siffror, men det gäller att tänka till när det inte längre finns siffror. Hur ska man då lägga upp historierna? Även exemplet "Stark som en björn" är rätt laddat. Kan lika gärna vara "Sörjer sin katt", "Vet inte varför hon tappade kontakten med sin vän" eller "Imorgon tar jag ett diplom!".

Du menar väl att du tänker "utmaning" när du ser siffror? Utgå inte från att det är något universellt.

 

[Quadrante]

Du menar väl att du tänker "utmaning" när du ser siffror? Utgå inte från att det är något universellt.

Vad ska siffrorna användas till? Varför är det viktigt att göra skillnad på 12 och 15 på en skala om de inte ska användas. Ser man alltid utmaningar i jämförelser? Värt en tråd!