Re: Vidareutveckling:
Varför ändra på det man tycker är kul om man inte är intresserad av förändring för förändringens skull?
Intressant att du skriver
"...för förändringens skull", för det var något du hittade på själv.
Vad den här tråden visar i väldigt hög grad är att många använder ordet "teori" på allt de själva inte tycker om. Precis som Pom gör här ovan: Pom är nämligen inte
alls ointresserad av rollspelsteori
egentligen - en snabb titt på hans senaste skriva inlägg visade mig många urtypiskt teoretiska resonemang, såsom:
"I D&D-paradigmet tar man för givet att alla vill bli bättre. Krigaren gör armhävningar och sparrar, magikern pluggar och mediterar, munken mediterar och sparrar (med krigaren kanske), tjuven pillar med gamla lås och tassar omkring på rispapper.
Men inte under speltid. För det är tråkigt."
- Teori om hur D&D's
paradigm (här kom det till och med in ett akademiskt ord) dikterar vad man kommer att fokusera på under speltiden.
"Ett kortare, fristående äventyr är en helt annan sak. Där tycker jag den dramatiska inställningens fördelar överväger dess nackdelar. Det är viktigt att på en begränsad tid få ut ordentligt med dramatik som inte har kunnat byggats upp sedan långt tidigare."
- Teori om under vilka förutsättningar en "dramatisk inställning" gör sig bäst.
"Som jag förstått det ligger den här filosofin bakom:
- Om ens karaktär skall dö skall det åtminstone ske efter en rejäl och spännande strid. Att dö av första hugget är trist.
- Ju större variation i skadan av en attack, desto större risk att dö av första hugget.
Jag gillar den filosofin
- Det här kunde ha varit ett av mina inlägg om poängen med spelighet, och hur man uppnår dessa poänger med rätt system (här; att minska slumpens inverkan på skadeutdelningen).
---
Så länge som folk drar ett streck i sanden precis utanför sina egna fötter och säger att allt utanför detta streck är "teori", då förstår jag att man kan finna ett separat teoriforum vara mycket lockande, men tyvärr gör man det då på såväl fel grunder som av helt fel anledningar.
"Teori" är nämligen inte bara den sortens teoridiskussioner som du
inte deltar i, Pom. Du skulle själv behöva besöka denna forumsavdelning när du vill framlägga dina åsikter om vad du anser vara D&D's Paradigm, när du anser att det kan vara fördelaktigt för en spelledare att ha en Dramatisk Inställning på ens session, eller när du vill tala om vad målen är med en viss spelfilosofi och hur ett spel har gjort för att försöka uppnå detta.
Om du ska vilja ha ett Teoriforum så ska du vilja ha det av rätt anledningar: Alltså för att du känner att du själv kan skilja på dina teoretiska inlägg från dina praktiska rollspelsinlägg och för att du tror att diskussionerna skulle tjäna på att hålla isär dessa. Du kan dock inte tro att det skulle innebära att alla andra ska ta bort inläggen du inte gillar från ditt synfält men att du själv ska kunna fortsätta blabba om vad du anser filosofin med D&D's paradigm vara, och hur du anser att detta speglas i spelets system.
Om du inte kan tänka dig att använda ordet "teori" om något du själv ägnar dig åt, då måste du inse att du inte använder det ordet korrekt, utan bara som en nidstämpel på sånt du själv inte gillar eller är intresserad av.
Vi kan inte ha en produktiv diskussion om det här ämnet så länge som folk använder ordet på det viset. Vi måste använda ordet
ordentligt, som vuxna och mogna människor med självinsikt, för att kunna komma fram till något vettigt.
Annars kommer ju forumsavdelningen bara bli "Sånt som du inte gillar" och alla forumiter kommer skrika på moderatorerna att alla inlägg de själva inte gillar bör förläggas dit. Hur vettigt är det?
)