Re: Svar
Har man ett medvetet teoretiskt perspektiv kan man säkert (eller uppenbarligen) hitta ekon av teorier överallt.
Det är möjligt att mitt perspektiv inte delas av andra. Jag skulle gärna se det kritiseras från så många olika håll som möjligt. Jag utgick från hur jag tror att jag skulle ha reagerat innan jag kom hit och hur jag tycker att gröna forumiter tänker.
Självfallet är GNS- och samberättarprat exempel på vad vi menar med "teori", men slutar det där? Jag tar för givet att även mina rena spelmekanikinlägg hör dit, men också trådar som gör gällande att spel skulle ha olika "paradigmer" och "filosofier". Inte bara för att orden i sig är akademiska, utan för inställningen att spel skulle ha olika agendor.
Det jag ofta tycker är uppenbart när jag pratar med "oteoretiska" forumiter är att de enbart pratar om "rollspel" och att de ställer sig antingen frågande eller direkt fientliga till föreställningar om att olika rollspel skulle ha olika sådana här inställningar. De pratar om vad som är "trovärdigt" och de pratar om vad som ger "inlevelse", och diskussionerna blir alltid direkt
käbbliga varje gång man tar upp att det utöver den tradspeliga agendan även finns en spelmässig agenda såväl som en berättelseinriktad agenda. Tradspelarna går helt enkelt inte med på det. Det är inte längre "rollspel" enligt dem när man resonerar på det viset.
Då tänker jag så här: Jag skulle gärna gå med på att helt enkelt bara säga "ja, det blir mer trovärdigt om inte spelarna får veta vilka figurer som är minions i D&D" när jag pratar med dessa forumiter. Jag har visserligen massor med åsikter om de spelmässiga finesserna med att agera annorlunda, men det är inte vad dessa forumiter vill höra. Så; när vi pratar på det rena rollspelsforumet så skulle vi helt enkelt bara kunna säga att utveckling via levels är orealistiskt och datorspeligt - eller möjligtvis att det är en abstraktion som vissa rollspel använder sig av för att kunna hantera utvecklingen från simpla äventyrare till high fantasy-hjältar. Det är bara sådana åsikter som ryms inom tradspelarnas vision om rollspel. Vi får också helt enkelt acceptera att det är orealistiskt om man inte kan dö av ett enskilt knivhugg.
Jag skulle gå med på det. Jag kan visserligen tycka att det finns finesser med att frångå realism för att uppnå spelmässiga poänger, men att redogöra för sådana tankegångar är en fråga om ganska avancerad rollspelsteori som rör syftet med spelmässighet. Sån't skulle jag kunna prata om på ett särskilt forum, om nu folk är allergiska mot rollspelsteori.
de här inläggen skrev jag inte utifrån perspektivet: ”nu vill jag prata rollspelsteori” utan ”nu vill jag berätta om D&D”.
Det är faktiskt så de flesta hårdteoretiska inlägg skrivs också. Folk teoriserar ytterst sällan bara i tomma luften, utan det är oftast knutet till något/några särskilda spel (såsom Forge-spelen) eller någon särskilt funktion i spel (såsom mekanismer för karaktärsförbättring).
Men likväl så anser åtminstone jag att det är tydligt att när du, jag och andra forumiter pratade om D&D's spelmässiga paradigm med Bozar så tycker jag att vi pratade förbi en person som själv har sagt "Vad spelet handlar om är inte relevant då det är upp till SL att avgöra" och som bara pratade om vad som var trovärdigt. Vi kastade rollspelsteori på en person som helt enkelt inte ser på rollspelshobbyn med sådana ögon.
Jag tror att vi skulle kunna diskutera rollspel smidigare med personer som Bozar om vi höll de gejmistiska och samberättarmässiga perspektiven på annan plats, eftersom det är teoretiska funderingar som helt enkelt inte tilltalar vanliga rollspelare.
jag använde ingen av de etablerade rollspelsteorierna
Actually, you did. Du höll en stenhårt spelinriktat vision. Så tänker inte vanliga tradspelare. Och det är ju just det vi ser i dessa trådar. Som när du menade att en av fördelarna du såg med D&D4E var att alla rollpersoner kunde vara delaktiga och känna sig användbara i alla situationer; såväl strid som skill challenges. Det gjorde att du och flurtis helt pratade förbi varandra, eftersom han inte var öppen för sådana skumma teorier. I verkligheten
är inte alla personer förmögna att vara delaktiga i alla situationer. När du tog upp att skills var bredare och att man kunde få XP för skill challenges så pratade ni samma språk och diskussionen var praktisk, men när du börjar prata om att det finns en helt annan spelparadigm än att eftersträva trovärdighet så talade ni förbi varandra.
Man behöver således inte använda Big Model-termer för att prata förbi tradspelare med teorisnack.
Ett obehagligt forum vill jag inte vara på om jag inte tydligt kan definiera exakt vad som gör det obehagligt och hur man skall ändra på det. Det kan ju också vara jag som förändrats och inte forumet.
Synd, men jag respekterar dina känslor. Om du fortfarande läser det här så skulle jag vilja höra dina kommentarer på en fråga (som jag förresten ställer till alla andra, också):
När Arvidos först funderade på en ny forumskategori (åtminstone när jag först hörde talas om det) så pratade han om en "narrativismavdelning"; alltså en särskild teoriavdelning.
Narrativism är en väldigt hårdspecialiserad form av teori, och narrativister är de som använder den mest sofistikerade/obegripliga begreppsapparaten. Dessutom har det ju hänt att det kommit nya forumiter hit som redan från början varit införstådda i detta, eftersom de läst trådar på The Forge innan.
Om vi skulle starta en
sådan avdelning istället så skulle forumiter som du förmodligen känna att gränsdragningarna blev lättare, för även om du (och andra) kan prata om en spelmässig agenda ibland så händer det ju nästan aldrig att någon pratar om
narrativism utan att de själva är medvetna om det.
Och kanske är det just narrativismen som du tycker är allra mest obegriplig? Jag vet inte, jag bara gissar.
I den här tråden har många sagt att gränsdragningen är otydlig till ett "teori"-forum, och det verkar ju vår diskussion ha tydliggjort. Men gränsen till Narrativism är definitivt mycket tydligare. En sådan avdelning skulle alltså kanske kunna vara rimligare?
