Re: Herr Nils drar sitt strå till stacken.
Jag har en del poänger med det här inlägget, men först tänker jag bemöta en del saker. Om man inte är intresserad av det kan man gå direkt till fjärde stycker efter citatet.
----------------
Ffa tycker jag att ditt inlägg belyser "den andra sidans" märkliga inställning. Kolla här:
Herr Nils said:
..Men ju mera spetsiga teorierna blir och ju längre de rör sig från rollspelen kärna...
...istället används [teorintermer] i Name dropping för att ge sken av kunskap och för att skrämma andra till tystnad...
...Idag försöker vissa förespråkare dra fram sin käpphästs komponent i trianglar, oktogoner eller vilken geometrisk figur som för tillfället är på modet...
Och allt det här avslutas med en hårresande liknelse där rollspelare som tycker att det är givande att ta avstamp i en redan formulerad teori, eller formulera egna teorier och modeller är fanatiker och övriga rollspelare förnuftiga rationalister som ser igenom bluffen och stoiskt lämna teorifånen åt sitt babblande.
I princip har jag inget emot kategoriska åsikter. Själv tycker jag att politiska diskussioner på forum är lika avtändande som kall, rutten fisk. Till stor del beror det på att jag inte är insatt, och väldigt mycket går rakt över mitt huvud. Att jag skulle ge mig in i de trådarna och hävda att de rör sig från politikens kärna, att deras syfte är att skrämma mig till tystnad, att de var förolämpande och de inte förklarar alla namn och termer så att jag kan begripa det så är jag ganska säker på att folk skulle be mig lämna debatten för helt uppenbart ger den mig inget och jag ger inget till den.
Alltså, känner man att ens tillvaro hotas av spelteori, att spelteoretiker är babblande fanatiska fånar o.s.v. så får man nog finna sig i att själv bli betraktad som ointressant, okunnig och aningen ohövlig. Och bli bemött utifrån det.
Och, här ligger en väldigt stor del av problemet. Jag har sett det massor av gånger. Alltid menar "den andra sidan" att "teoretiker" är förolämpande m.m. Och ja, då och då händer det att någon arrogant säger att "du, det där är fel, gör så här istället" men hey, det har ju rollspelare sagt till andra rollspelare i 1000 år. Och alltid ses det som ett angrepp på den egna spelstilen.
Problemet, som jag ser det, är att en hel bunt med användare ser hela teorivågen som något negativt, utan att riktigt kunna förklara varför. Rising, Fiktionslek och några andra har givit nykter kritik men i nästan alla andra fall handlar det om grundlösa påstående från folk som inte ens har spelat ett enda av dessa spel.
Jag kan bara skaka på huvudet och sucka. Ditt inlägg är väldigt talande, precis som Gula Gubbens, eller vad nu Salle kallar sig på wrnu, märkliga påhopp när jag kallade BRP suboptimalt för min spelstil.
Du snackar väldigt mycket om att vara hövlig och artig och förklarande, men jag är till 100% säker på att jag för egen del minst 20 ggr hövligt (och säkert ett gäng gånger ohövligt, dessvärre) förklarat varför tradspel inte är givande för mig och varför jag spelar på ett annat sätt. Jag skulle gärna se en nykter debatt om varför forgeteori är dåligt för traditionellt spelande, vad som är dåligt med Forgespel m.m. Jag startade till och med en tråd om typ det för ett tag sedan. Gissa vad? Bara Rising gav ett vettigt svar, och det var inte alls så vasst som jag hade förväntat mig att det skulle vara.
Så, istället för att tro att spelteori är något vi skrämmer våra barn med så kan välja mellan att försöka förstå det eller att ignorera det, men för tusan, att i ren okunskap kalla det för fanatism är bara fånigt. Vi har inte sett någon sådan debatt här sedan vad-han-nu-hette ansåg att alla som inte hade 40p Kriminologi var värdelösa rollspelare.
Så, i all välmening, ni som ogillar spelteori och menar att det har förstört wrnu, berätta hur så kan vi väl ta det därifrån?
Utav ren nyfikenhet undrar jag varför?