Nekromanti Vilket är det bästa formatet för rollspelsböcker?

[krank]

Sedan håller jag med att responsiva websidor är betydligt bättre. Men jag vidhåller att själva poängen med PDF är att slippa fysiskt exemplar, och ha allt i paddan.

Ja, verkligen.

PDFs fördel framför HTML och ePub är ju annars att med PDF kan man behålla viss kontroll över formen. HTML-stödet för vettig avstavning, manuellt tillsnyggad knipning och spärrning och allt sånt där göttigt är ju minimalt. ePub-rendering brukar dessutom efterhärma boksidor i slutänden, varpå man råkar ut för alla sådana där tråkiga grejer som horungar och dylikt. Med PDF får man större möjlighet till styrning av hur texten ska se ut - och kan därmed säkerställa att den ser BRA ut.

HTML5 och CSS3 har definitivt rört sig i rätt riktning här, och det finns absolut javascript-bibliotek som kan fixa avstavning någorlunda hyfsat - men man ska inte underskatta varken InDesigns multiline composer eller en typograf/designers manuella arbete.

Det är alltså fortfarande en avvägning mellan å ena sidan flexibilitet för användaren, å andra sidan slutresultatets kvalitet och upphovspersonens kontroll över presentationen.

 

[krank]

Ibland läser jag saker på min 27" skärm på min fasta dator, ibland på min 13" Chromebook, och ibland på min 10" surfplatta. En PDF som är lätt att läsa på en av dessa kommer att vara kass på de andra.

Jag vet inte, jag. En PDF som är där kring A5 / G5 / snarlika kommer ju att kunna visa en lättläst sida på både 10 10" och en 13"-skärm, även om du nog får stå ut med att vinkla chromebooken. 13" liggande är ju helt värdelöst för text oavsett vilket format den har; som bäst får man scrolla väldigt mycket och det gäller ju för både HTML och PDF i sådana fall. Och PDF:en kommer att kunna visas som två lättlästa sidor bredvid varandra på 27-tummaren.

Dessutom låter ju även PDF en att ha materialet uppslaget på flera ställen i olika fönster. Det är väl bara att öppna filen i flera läsarfönster?

 

[ceruleanfive]

För tryckta böcker gillar jag mer traditionellt bokiga format bättre, men vilka mått boken har är av mindre vikt bara formgivningen är vettig för då är ju formatet valt av någon anledning.

PDFs fördel framför HTML och ePub är ju annars att med PDF kan man behålla viss kontroll över formen. [...] Med PDF får man större möjlighet till styrning av hur texten ska se ut - och kan därmed säkerställa att den ser BRA ut.

Om vi skulle lägga alla subjektiva åsikter åt sidan – även om det är intressant och lärorikt att diskutera – så har ni väl kanske löst hela frågan här så gott det går. Det bästa formatet är det som den aktuella formgivaren åstadkommer det bästa resultatet med.

Sen kan man diskutera vad som är viktigast: användbarhet eller utseende, läsbarhet/läslighet eller stämning, etc.

 

[krank]

Det bästa formatet är det som den aktuella formgivaren åstadkommer det bästa resultatet med.

Jag var nära att skriva ett liknande inlägg men där jag kom till en annan slutsats: det bästa formatet är det som den aktuelle läsaren får den bästa upplevelsen med.

Vad som är viktigast för att skapa denna upplevelse går definitivt att diskutera, och som alltid handlar det om målgrupp - vissa målgrupper upplever PDF:er som bäst eftersom det passar hur de läser sina böcker. Andra föredrar ePub eftersom man kan läsa dem på eboksläsare eller för att de är så avskalade eller för att de kan läsas upp och i princip göras till ljudböcker. Andra föredrar fysiska böcker eftersom de gillar lukten och känslan, eller gillar att kunna göra hundöron, eller är väldigt beroende av att göra visuella mentala kartor. Det finns många, många skäl att föredra precis alla de här formaten.

Man får göra en avvägning. Och, tycker jag, tillhandahålla så många olika möjliga format som man är bekväm med att producera. Om man nu inte vill göra en poäng av att göra ett specifikt format för en specifik målgrupp. Då gör man det istället. =)

 

[ceruleanfive]

Jag var nära att skriva ett liknande inlägg men där jag kom till en annan slutsats: det bästa formatet är det som den aktuelle läsaren får den bästa upplevelsen med.

Vad som är viktigast för att skapa denna upplevelse går definitivt att diskutera, och som alltid handlar det om målgrupp - vissa målgrupper upplever PDF:er som bäst eftersom det passar hur de läser sina böcker. Andra föredrar ePub eftersom man kan läsa dem på eboksläsare eller för att de är så avskalade eller för att de kan läsas upp och i princip göras till ljudböcker. Andra föredrar fysiska böcker eftersom de gillar lukten och känslan, eller gillar att kunna göra hundöron, eller är väldigt beroende av att göra visuella mentala kartor. Det finns många, många skäl att föredra precis alla de här formaten.

Man får göra en avvägning. Och, tycker jag, tillhandahålla så många olika möjliga format som man är bekväm med att producera. Om man nu inte vill göra en poäng av att göra ett specifikt format för en specifik målgrupp. Då gör man det istället. =)

Jag skriver under på allt. Postmodernistiskt värre.

 

[Arfert]

Får man fråga vad det kommer sig att Saga 2 inte är 170x240 mm när Saga 1 är det? (Om jag mätt rätt i bokhyllan, förstås)

Saga 2 har det format att det skulle vara från början, men Saga 1 blev mindre av kostnadsskäl.

 

[Arfert]

Och varför är A-formatet så dåligt?

A-format har ett trist och osexigt höjd/bredd-förhållande. (Det är gjorda för tyska kontor.) Vilket alla bokformgivare vet. De flesta böcker har därför ett smalare format (som det klassiska Gyllene snittet) eller bredare format (som de flesta coffee-table-böcker).

 

[Arfert]

En kombination av:

• Familiarity breeds contempt – lite samma anledning som att Times New Roman betraktas som ett fult typsnitt; det man är alltför van vid känns inte tillräckligt speciellt för att kunna vara "bra".
• Gammal hederlig institutionell elitism – man har sedan länge bestämt sig för att A-formaten är fula, och då har det blivit en "sanning" som kan användas för att skilja agnarna från vetet. Tycker du inte rätt här så är du i "the out-group" och inte en person som bör betraktas som kompetent inom området eller som en person vars åsikter man behöver lyssna på. För alla vet ju att A-formaten är sämst.

Skulle jag säga.

För egen del gillar jag A-formaten. De är inte bättre eller sämre än andra; de ger bara andra förutsättningar. Man får jobba mer med luft på ett A4 för att få lagom långa rader, till exempel, och vara varsam när man väljer typsnitt och grad när man sätter tvåspaltigt. Det jag verkligen gillar med A-formaten är ju att de så naturligt passar i varandra – att A4 är exakt två A5, att A3 är två A4, att två A6 blir ett A5. Varje gång jag tänker på den egenskapen hos A-formaten så myser jag litegrann.

Times New Roman är ett bra typsnitt för det syfte det ritades av Stanley Morison (googla honom gärna!) 1932: The Times behövde ett typsnitt som funkade bra om det trycktes på rätt bläcksugande tidningspapper, ett så kallat legibility type. Det är därför dess seriffer är rätt "vassa" -- de rundas ut i tryck. Om man använder blytyper, naturligtvis. Times New Roman kommer inte till sin rätt på skärm, digitaltryckt eller i offset. I synnerhet om man inte använder en tryckmetod som inte använder "trycksvärta" och sugande papper.

Det vore trevligt om någon kunde göra en ny variant av Times för moderna digitaltryck och för skärmar.

 

[pappa]

Det vore trevligt om någon kunde göra en ny variant av Times för moderna digitaltryck och för skärmar.

OT, men kolla https://lettersfromsweden.se/font/ivar-text/

 

[Arfert]

OT, men kolla https://lettersfromsweden.se/font/ivar-text/

Trevligt.