Nekromanti Vissa spelstilar och vissa spelare är bättre än andra

[w176]

Det här är verktyg.nu eller hur?

Nå. I mitt tycke är det rätt dumt att agrumetera för att ett ett verkyg är bättre än ett annat. Man kan göra starka argument varför en hammare är bättre än en såg i vissa aspekter men det svårt att argumentera för att hammare är ett bättre verktyg än såg i allmänhet. För det beror vad du vill göra med det.

Man skulle kunna argumetera för att en hammare är rent objektivt bättre än en annan hammare. Men, även där blir det svårt...

För det finns en massa olika typer av hammare. Tar man sen hänsyn till saker som prisklass, kvalitet, att en hammare som passar en liten person eller ett barn inte passar en större person, huruva hammaren är tllverkad på schysst miljövänligt sätt eller inte, vad man ska ha hammaren till, hur mycket man ska använda den och vad för andra hammare man redan äger så blir det ännu svårare att säga vilken hammare som rent objektivt är bäst.

Även om man kan kostatera att hammare kommer i olika kvaliteer.

 

[Man Mountainman]

Nej, det blev det inte. Jag uttrycker en personlig preferens som är niohundra gånger mildare än vad som startade senaste religions tråden där ingen moderering inträffade. Jag anser inte att rällsning är ett verktyg jag anser att det är objektivt dåligt och inte bör användas. Det är INTE förolämpande. Jag säger att folk som gör det spelleder dåligt, det är inte heller förolämpande. Om folk tar illa vid sig av att jag tycker deras spelledarstil är dålig så hoppas jag att de aldrig skriver eller gör någonting någonting som kommer recenseras av någon för då kommer de bryta ihop i tårar ifall vad jag säger kan räknas som "förolämpningar".

Det går ju för sjutton att förolämpa någon även om man verkligen tycker det man säger. Jag kanske verkligen anser att N. N. är en idiot, jag kanske till och med har goda skäl till att tycka det, men om jag kallar N. N. för en idiot är det likväl en förolämpning.

Ingen vill beröva dig rätten till dina åsikter, men om du vill uttrycka dem i ett offentligt forum är väl det minsta man kan begära att du ger skäl för dem, och bemöter dina meningsmotståndare i god tro. Hittills har vi sett mycket lite av endera. Du har helt enkelt hävdat en åsikt, och dömt ut eventuella oliktänkande på förväg med orden "förvirrade, ljuger för sig själva, definierar om rällsning till något det inte är eller är bara dåliga spelledare."

Jag har inget emot tanken på objektiv kvalitet, men här är grejen med objektivitet: du kan inte göra anspråk på det om du inte kan försvara din position med rationella argument.

 

[Reddokk Fheg]

Det här är verktyg.nu eller hur?

Nå. I mitt tycke är det rätt dumt att agrumetera för att ett ett verkyg är bättre än ett annat. Liksom man kan göra starka argument varför en hammare är bättre än en såg i vissa aspekter men det svårt att argumentera för att hammare är ett bättre verktyg än såg i allmänhet. För det beror vad du vill göra med det.

Man skulle kunna argumetera för att en hammare är rent objektivt bättre än en annan hammare. Men, även där blir det svårt...

För det finns en massa olika typer av hammare. Tar man sen hänsyn till saker som prisklass, kvalitet, att en hammare som passar en liten person eller ett barn inte passar en större person, huruva hammaren är tllverkad på schysst miljövänligt sätt eller inte, vad man ska ha hammaren till, hur mycket man ska använda den och vad för andra hammare man redan äger så blir det ännu svårare att säga vilken hammare som rent objektivt är bäst.

Även om man kan kostatera att hammare kommer i olika kvaliteer.

Haha. måste säga detta var bra sagt.

Kan ju jämföra detta med den rätt vanliga katana vs andra svärd diskussionen. På vilken man helt enkelt bör svara. det finns inget bästa svärd. Det hela handlar om kontekst. Samma sak gäller fullt ut när det kommer till olika spelstilar med

 

[Purgatid]

Det finns visst objektivt dåligt. Om en metod får enligt alla kvantitiva mätningar ett sämre utfall så är det en objektivt dålig metod.

Cirkelargument, sämre och dåligt är båda värdeformuleringar som utgår från ett eftersträvansvärt mål. Om något är eftersträvansvärt är det per definition inte opartiskt, och det finns ingen känd definition av ordet objektiv som inte innehåller opartiskhet.

Om något baseras på empiriska mätningar så är det objektivt.

Trams. Det finns alla möjliga sorters sätt att förvanska empiriskt samlad information, det görs hela tiden. Bland annat körsbärsplockning, bekräftelsepartiskhet etcetera.

Objektivt definieras i princip aldrig som någon slags universellt objektiv betraktare förutom inom vetenskapsteori och metafysiken.

Det får du producera en källa för i så fall. Varenda ordbok och definition som jag kan finna definierar objektivt som opartiskt. Bättre/sämre, bra/dåligt, vackert/fult är alla partiska utsagor där ena utfallet är eftersträvansvärt och det andra förskjuts.

Inom estetiken så är det en fullt accepterbar term (framför av bland annat David Hume), och det är väl inom estetiken som vi rör sig här.

Tycker inte det är så bra att namedroppa Hume om du inte vet med dig att Humes lag handlar just om att du inte kan få ut normativa värden från rena fakta, utan att stöta på logiska luckor. Misstaget att göra så kallas på engelska moralist fallacy, och konstaterar att du inte kan få fram "is" från "ought." Vad Hume säger om estetik är att vi kan observera att vissa utsagor om egenskaper är allmängiltiga, dvs att alla delar dem. Han påstår inte att egenskaperna är objektivt vackra (tvärtom påpekar han att responsen varierar beroende på betraktare och att ett estetiskt värde bara existerar i sinnet hos den som betraktar)

 

[Cybot]

Tycker inte det är så bra att namedroppa Hume om du inte vet med dig att Humes lag handlar just om att du inte kan få ut normativa värden från rena fakta, utan att stöta på logiska luckor. Misstaget att göra så kallas på engelska moralist fallacy, och konstaterar att du inte kan få fram "is" från "ought." Vad Hume säger om estetik är att vi kan observera att vissa utsagor om egenskaper är allmängiltiga, dvs att alla delar dem. Han påstår inte att egenskaperna är objektivt vackra (tvärtom påpekar han att responsen varierar beroende på betraktare och att ett estetiskt värde bara existerar i sinnet hos den som betraktar)

Moralist fallacy handlar om att hur saker är säger inget om hur de bör vara (eller tvärt om. Dvs att moral och existens är separata). Inte att vi inte kan fälla objektiva bedömningar om vi använder en faktabestämd mätskala.
Vi kan visst använda meningen "Det är ett ganska kasst vattenhjul" så länge vi har en objektiv bedömningsskala av vad funktionen av ett vattenhjul är.
Vad vi egentligen menar är inte att hjulet i sig är dåligt eller på något sätt moraliskt fel, utan att det inte är särskilt bra på att fylla sin funktion så som den har definierats.

Din definition av objektivitet är ganska UFO, dvs den har ingen praktisk nytta. I vardagligt tal så betyder objektivt att man har gjort en rättvis och opartisk bedömning. I opartisk betyder att man inte har försökt att favorisera någon av parterna.

 

[Krille]

Moderering:

Nu är ni så där metadiskussions-offtopic igen. Ta lite glögg istället.