WRNU:s filmklubb 2024 v37

[krank]

(Finns det inte en tråd för v37 än? Oh well, då får jag väl skapa en nu då)

Detta är WRNU's filmklubb för v37 2024 – #608 sedan starten.

Klubben är ganska prestigelös och du får gärna vara med.

Du behöver inte "anmäla dig" för att vara med. Det är bara att hoppa på precis när som helst.

Jag brukar iaktta följande "regler"; ni andra följer naturligtvis vilka regler ni vill*:

1. Jag tänker se minst en film i veckan (även om jag inte lovar något just de här veckan).
2. Det ska vara minst en film jag inte tidigare skrivit om i Filmklubben, varken innevarande eller tidigare år. UNDANTAG: Om jag har sett en film på bio eller streaming, och sedan köpt den, så kan filmen ses igen.När jag sett en film skriver jag något om den, mycket eller lite i mån av tid och relevans.
3. Jag skriver bara om filmer jag sett innevarande vecka.
4. Jag kommer att betygsätta enligt det här betygssystemet som jag knåpat ihop. Tanken med det är att få konkreta kriterier och därmed mer rättvis/jämn betygsättning.

Mina betyg tenderar att flockas kring 4–5, eftersom jag främst ser till att se film jag redan vet att jag gillar eller har god anledning att tro att jag kommer att tycka om.

Betyg jag satt tidigare: LÄNK TILL GOOGLE SPREADSHEET (sällan uppdaterat).

* VIKTIGT: Det finns en regel som inte är frivillig: INGA SPOILERS. Med spoilers menas inte "actionhjälten överlever till slutet" eller så utan mer att avslöja relationerna i familjen Skywalker, vad soylent green är gjort av eller Tyler Durdens bakgrund. Ni vet vad som menas; saker i filmer som är tänkta att vara hemliga och vars avslöjande liksom är en grej. Vissa av oss älskar oväntade vändningar i filmer och vill inte få vårt nöje förstört. Om du vill diskutera något som kräver att du spoilar, använd spoilertaggarna. De ser ut såhär:

 

[DeBracy]

Jag såg Bullet Train (2022) i fredags. Mer twists and turns med ett mindre persongalleri än jag inbillat mig på förhand. Tyckte det var mycket god underhållning, såpass att jag nog får avrunda uppåt till fyra wasabinötter av fem på den krankiska skalan.

 

[krank]

Jag har just sett The Guyver. Alltså den amerikanska live action-versionen med Mark Hamill.

Handlingen är typ… saturday morning cartoon-nivå. Mänskligheten skapades av aliens, precis som i Prometheus, men i det här fallet för att vara biologiska vapen. Nästa steg är "Zoanoids", muterade människor. Deras ledare, Zoalorden, har vaknat och startat företag i syfte att skaffa makt. Sen finns det en mackapär, Guyverenheten, som enligt filmens förtexter bara funkar som vanlig sköld åt zoanoids men förvandlar människor som bär den till kraftfulla krigare. Att den bara funkar som vanlig sköld åt zoanoids motsägs senare i filmen, men jaja. Det här är inte en film man ser för sitt manus. Anyways, en av zoalordsens forskare flyr med guyverenheten och dödas, men enheten hamnar i händerna på en Sean Barker, en Vanlig Amerikansk Ungdom™ som lyckas aktivera den när han blir arg och behöver försvara sig. Han har en flickvän, hon är dotter till forskare, Mark Hamill spelar CIA-agent som försöker rota i det hela.

Jag förväntade mig att den här filmen skulle vara ganska dålig, och det var den.

Men det positiva först: Dräkter, animatronik, klippning i fighscener. Överlag alla specialeffekter är riktigt, riktigt nice – framför allt för att vara 1991 och att filmen är gjord för blott tre miljoner dollar enligt Wikipedia. Motsvarande nästan sju mille idag, men… det är ändå inte mycket för en specialeffektsfokuserad rulle. Filmens klippning kring effekterna är också riktigt bra.

Dåligt: typ allt annat. Manuset är ofokuserat och skådespeleriet stelt och amatörmässigt. Hamill gör ett ok jobb, liksom David Gale som spelar huvudskurk, men… Överlag känns det som sagt rätt mycket lördagsmorgons-serie. Det här är liksom Turtles-nivå. Och inte på ett bra sätt. Tonen i filmen svajjar ordentligt, från "vi vill vara mörka, coola och seriösa" till ren slapstick och fars. Moderna Marvelfilmer t.ex. har hittat en ändå hyfsat fungerande balans av gott filmskapande, seriositet och humor. Den här filmen har inte den fingertoppskänslan.

Hjälten hjälps inte av att ha karisma som en blöt disktrasa, men dräkten är snygg och cool iaf.

För att förstärks Turtleskänslan så har filmen definitivt en bekant struktur på skurksidan: En smart "hjärna" till ledare med psykiska krafter, under honom en mellankorkad mellanchefs-onding och under honom två fenomentalt parodiskt korkade underhuggare. Det här är Krank-Shredder-Bebop&Rocksteady, ganska rakt av.

Och… Inte för att vara sån alltså, men skurkarna är alltså: En superrik ond kapitalist, en skallig typ tysk-kodad mellanchef, och hans korkade underhuggare som är en hyfsat rasistisk rappar-karikatyr och en hyfsat rasistisk tjock italienar-karikatyr (om jag läser dem rätt). Den onda sidan har också en svart CIA-agent och en våldsam, arg kvinna. På den goda sidan har vi en blond everyday-amerikansk vit snubbe, hans mjäkiga och lättkidnappade japansk-amerikanska flickvän (vars namn är "mizky" enligt subsen och även typ IMDB. Borde det inte vara typ Misuke?). Och lone wolf-cia-agenten Max då.

Så… För att sammanfatta: Good guys är vita och/eller traditionella, onda är i första hand ickevita eller normbrytande.

Den här kan man se om man vill se skojjig och välgjord monsterdesign och praktiska effekter, eller är nyfiken på Mark Hamills ouvre bortom Star Wars och Batman.

BETYG: 3−/5

Jag har inte sett originalet, eller om jag gjort det så har jag glömt det. Men jag blir lite nyfiken…