Etiskt rollspelsmakande och AI-genererade bilder

[God45]

Jag har redan gjort en gratis produkt med en massa AI-bilder. Det var great för bilder är värst att få tag på men nu kunde jag få fram dem till alla mina superskurkar! https://www.rollspel.nu/threads/skånsk-a-r-s-e-n-i-k-en-superhjälte-kampanj.79877/

(Osmakligt att pimpa min grej i etik tråden? Sure. Stoppar det mig? Nääää…)

Jag hade inte gjort det i något jag skulle sälja, jag vill veta att jag inte blir stämd eller något trams först. Men det är inte en etisk position, det är bara försiktighet.

Regeln för att få saker färdiga är att inte involvera någon som inte är absolut nödvändig och nu behövde jag inte! Är hela skiten läskig svart magi? Jupp! Men det FUNKAR så jag gör det!

Ingen rollspels illustratör har missat några pengar för alternativet här var inga bilder. Men även om jag skulle gjort detta istället för att betala någon, so what?!

 

[Gerkub]

Grejen här är väl att det inte är någon skillnad mot om en mänsklig konstnär hade gjort en stilpastisch? Så inte AI-specifikt, ens.

Det AI-specifika är att det är väldigt många bilder som görs just nu. I vartenda rollspelsgrupp på facebook och discordkanal postas det oändliga mer eller mindre lyckade försök. Det många bilderna har gemensamt är att de försöker efterapa hyfsat specifika stilar, och jag antar att det är det är där lite skon klämmer för många. Även om t ex Simon Stålenhag (som jag sett beklaga sig över det här på twitter) inte direkt förlorar några pengar, tror jag att själva mängden av bilder framkallar en känsla av urvattning av ett utryck och meningslöshet hos många skapare.

Att låna, stjäla, och bygga vidare på, är väldigt viktiga delar genom hela kulturhistorien. Samtidigt som det också har setts som något förkastligt, helt beroende på sammanhang egentligen. Så jag tror inte det finns ett enhetligt svar vad som är rätt förutom vad som är rätt för dig.

Jag tror att presentation är jätteviktigt. En burk tomatsoppa blir inte konst först förrän den ställs i ett utställningsgalleri som en metakommentar på konst som konsumtionsvara. Hittills har jag inte sett någon genererad bild som har känts som något mer än tekniska övningar i att träna en dator i att hjälpligt göra nåt sorts kollage av befintliga bilder (en teknik som vem som helst kan göra utan budget eller tekniskt kunnande). Om de hade presenteras på något annat sätt hade de kanske känts mer intressanta?

Ofta framkallar bilderna hos mig en känsla som liknar uncanny valley (något fel med linjerna som gör mig illamående. Är jag ensam om det här?). Kanske det skulle kunna presenteras som ett medvetet val?

 

[JohanL]

Jag har redan gjort en gratis produkt med en massa AI-bilder.

Tittade på den. Har svårt att riktigt se hur någon skulle kunna ha något att invända här. Ingen vinning, ingen konstnärskopiering, ingen som inte fick ett jobb, och så vidare. Kan den som är emot all AI-konst utveckla vad problemet här vore? Särskilt om det handlar om att skaparen ska bli Persona Non Grata för all framtid?

 

[JohanL]

Ofta framkallar bilderna hos mig en känsla som liknar uncanny valley

Nä, det håller jag med om, men det är en ren teknikfråga som rimligtvis kommer att gå över med tiden (jag tror dock längre tid än många andra). Just nu funkar det bättre ju mindre man avbildar människor eller ens saker som vi vet hur de ska se ut. I vissa fall kan den uncanny-effekten till och med vara effektiv, som när man vill avbilda något som ska kännas verkligt främmande och litet "fel".

 

[Vitulv]

Tittade på den. Har svårt att riktigt se hur någon skulle kunna ha något att invända här. Ingen vinning, ingen konstnärskopiering, ingen som inte fick ett jobb, och så vidare. Kan den som är emot all AI-konst utveckla vad problemet här vore? Särskilt om det handlar om att skaparen ska bli Persona Non Grata för all framtid?

Nu har vi tre aktuella trådar fullsmockade med argument mot (och för den del för) AI-konst. Behöver alla argumenten verkligen upprepas ytterligare en gång, eller kan du scrolla igenom dem på egen hand?

 

[JohanL]

Nu har vi tre aktuella trådar fullsmockade med argument mot (och för den del för) AI-konst. Behöver alla argumenten verkligen upprepas ytterligare en gång, eller kan du scrolla igenom dem på egen hand?

Jag tyckte att det var intressant här för att det är ett specifikt, konkret exempel. Annars är det så lätt att förlora sig i abstraktioner. Kan det vara så att det inte är svartvitt, utan att vissa användningar är OK och andra inte? Tänkbara faktorer vore kommersiellt/icke-kommersiellt, stilpastisch eller ej, om det ersätter någon man annars hade betalat, och så vidare?

Alltså inte vad som är fel med AI-konst generellt, utan vad som är fel, just här. Vem drabbas egentligen, om det nu är att någon drabbas som är problemet? Är det en rimlig reaktion att vägra att ha att göra med kreatören ens i andra situationer - är det så illa, verkligen?

 

[Vitulv]

Jag tyckte att det var intressant här för att det är ett specifikt, konkret exempel. Annars är det så lätt att förlora sig i abstraktioner. Kan det vara så att det inte är svartvitt, utan att vissa användningar är OK och andra inte?

Jag har vid minst ett par tillfällen i den här tråden skrivit att det inte är svartvitt. En svartvit syn på något fenomen, oavsett om man är i odelat positiv eller negativ, är både ovanlig och korkad.

Med det sagt, den här specifika teknologin har starkare negativa än positiva effekter (min personliga åsikt, och tidigare förklarad om och om igen till en punkt som passerat tjatigt). Är God45:s grej att likställa med folkmord? Nej. Är hans användande av AI-konst något positivt? Också nej.

 

[Mogger]

Jag tyckte att det var intressant här för att det är ett specifikt, konkret exempel. Annars är det så lätt att förlora sig i abstraktioner. Kan det vara så att det inte är svartvitt, utan att vissa användningar är OK och andra inte? Tänkbara faktorer vore kommersiellt/icke-kommersiellt, stilpastisch eller ej, om det ersätter någon man annars hade betalat, och så vidare?

Alltså inte vad som är fel med AI-konst generellt, utan vad som är fel, just här. Vem drabbas egentligen, om det nu är att någon drabbas som är problemet? Är det en rimlig reaktion att vägra att ha att göra med kreatören ens i andra situationer - är det så illa, verkligen?

Fast det är ju aldrig det lilla enskilda fallet som är problemet. Det är ju alltid effekterna av de samlade fallen. Jag tycker att det blir snett. Givetvis spelar det lilla enskilda fallet i sig ingen roll.

 

[Dr_Dängrot]

Kan man inte se på AI-konst som ett sätt för mindre kreatörer att kunna ha med illustrationer i sin produkt

Om jag som privatperson med väldigt knappa medel skulle ge ut ett rollspel så har jag inte pengar till att kunna betala illustratörer vilket gör att jag får avstå att ha med illustrationer i min produkt om jag inte kan få nån estetiskt lagd kompis att illustrera gratis eller att illustrera själv vilket inte hade blivit så bra.

Jag snor ju ingen annans konst och jag stjäl ju heller inte arbetstillfällen för illustratörer då alternativet hade vart inga illustrationer alls då jag ändå inte har råd att betala en illustratör .


Vart skall man för övrigt dra gränsen , är det fel att tex be folk på forumet korrekturläsa ens produkt för det tar bort arbetstillfällen för korrekturläsare , är det fel att be någon på forumet som talar japanska översätta produkten för den japanska marknaden för att det tar bort arbetstillfällen för en översättare , är det fel att släppa sitt spel som pdf för det tar bort arbetstillfällen för tryckeri och bokbinderi ?

 

[JohanL]

Fast det är ju aldrig det lilla enskilda fallet som är problemet. Det är ju alltid effekterna av de samlade fallen. Jag tycker att det blir snett. Givetvis spelar det lilla enskilda fallet i sig ingen roll.

Fast då krävs fortfarande att det enstaka fallet är en del av problemet, och det är det jag ifrågasätter här - att det alls finns ett problem med det, här (ens om man tänker sig att det gör det i andra). Antag att jättemånga gjorde icke-kommersiell, icke-pastischig AI-konst som inte ersätter någon konstnär - vore det något problem alls? Kanske är det OK, och det är särskilda aspekter man borde fokusera på som problemen?

 

[Mogger]

Fast då krävs fortfarande att det enstaka fallet är en del av problemet, och det är det jag ifrågasätter här - att det alls finns ett problem med det, här (ens om man tänker sig att det gör det i andra). Antag att jättemånga gjorde icke-kommersiell, icke-pastischig AI-konst som inte ersätter någon konstnär - vore det något problem alls? Kanske är det OK, och det är särskilda aspekter man borde fokusera på som problemen?

Så ser inte den värld jag lever i ut. AI-programmen kommer börja kosta pengar. Just nu fylls de av sökord som hjälper utvecklarna att skapa den mjukvara som kommer sälja bäst och därmed slå undan fötterna på flest illustratörer och konstnärer. Och de kommer tjäna massor på det. Mycket mer än de enskilda illustratörerna gjorde tillsammans.

Men visst, om det stannar här är det ok. Men det kommer det såklart inte att göra. Det är ju i samtliga fall betor...

 

[JohanL]

Men visst, om det stannar här är det ok. Men det kommer det såklart inte att göra. Det är ju i samtliga fall betor...

Men då känns det som att man har någonstans att börja resonera kring vad som är OK och vad som inte är det? Att vad som är OK och vad som inte är det avgörs av specifika faktorer, snarare än av att man alls använder ett visst sorts verktyg?

(Och med tanke på hur Internet är utgår jag från att det alltid kommer att finnas gratisalternativ även i framtiden.)

 

[Franz]

Nu har vi tre aktuella trådar fullsmockade med argument mot (och för den del för) AI-konst. Behöver alla argumenten verkligen upprepas ytterligare en gång, eller kan du scrolla igenom dem på egen hand?

Hittills så känner jag att en hel massa argument emot har ignorerats totalt. Istället har det med jämna mellanrum kommit kommentarer i stil med ”Öööäh, tänk på tryckpressarna!” vilket väl inte är ett är ett argument över huvud taget, utan …ja, vad är det egentligen?

 

[Mogger]

Men då känns det som att man har någonstans att börja resonera kring vad som är OK och vad som inte är det? Att vad som är OK och vad som inte är det avgörs av specifika faktorer, snarare än av att man alls använder ett visst sorts verktyg?

(Och med tanke på hur Internet är utgår jag från att det alltid kommer att finnas gratisalternativ även i framtiden.)

Jag skulle inte bli det minsta upprörd om mina barn använde AI-bilder i ett skolarbete. Eller om någon har det i sitt gratis-äventyr eller till lappar de sätter upp i trappuppgången eller vad som helst. Men det tycker jag är rätt ointressant att diskutera. Jag är helt säker på att vi bara har sett början på den här utvecklingen och jag tycker inte om den. Jag tycker om kreativitet. Jag har inget emot hjälpmedel och kan inte dra en knivskarp gräns. Men jag tycker själva ansatsen är tråkig. Lär er rita istället. Det är mycket mer givande.

 

[Vitulv]

Hittills så känner jag att en hel massa argument emot har ignorerats totalt. Istället har det med jämna mellanrum kommit kommentarer i stil med ”Öööäh, tänk på tryckpressarna!” vilket väl inte är ett är ett argument över huvud taget, utan …ja, vad är det egentligen?

Ja, typ så. Gutenbergs tryckpress är verkligen en helt infantil jämförelse, men den verkar dessvärre ha fastnat och blivit någon sorts standard-icke-argument.

 

[JohanL]

Jag skulle inte bli det minsta upprörd om mina barn använde AI-bilder i ett skolarbete. Eller om någon har det i sitt gratis-äventyr eller till lappar de sätter upp i trappuppgången eller vad som helst. Men det tycker jag är rätt ointressant att diskutera.

Fast eftersom många verkar vara starkt emot även sådan användning i gratisäventyr, blir det väl svårt att undgå den diskussionen? Det är uppenbarligen inte trivialt OK för alla?

 

[Man Mountainman]

Argument mot:
- Det är dåligt för folk som försöker livnära sig som illustratörer.

Argument för:
- Jag har väl inga särskilda skyldigheter gentemot folk som försöker livnära sig som illustratörer? Lika lite som jag har några skyldigheter gentemot krögare, och därför utan större samvetskval steker min egen blodpudding.

Är inte det, till syvende och sist, grundförutsättningarna för debatten? Man behöver förstås inte köpa det senare argumentet, men poängen är att man inte behöver låtsas som att AI-konst är det bästa som hänt mänskligheten sen konsten att jäsa druvor, eller att motstånd mot AI-konst är att likställa med vatikanens dom mot Galileo, för att rättfärdiga sitt bruk av AI-konst. Allt man behöver visa är att man inte har någon skyldighet att inte göra det.

 

[JohanL]

Argument mot:
- Det är dåligt för folk som försöker livnära sig som illustratörer.

Argument för:
- Jag har väl ingen särskild skyldighet gentemot folk som försöker livnära sig som illustratörer? Lika lite som jag har några skyldigheter mot krögare, och därför utan större samvetskval steker min egen blodpudding.

Är inte det, till syvende och sist, grundförutsättningarna för debatten?

Jag tror också att det finns en psykologisk/statusrelaterad faktor - om man har lagt ned en massa jobb på att bli bra på något, blir man ju inte glad om helt plötsligt alla kan göra det enkelt.

Jag tycker också att det finns i alla fall något i diskussionen om att kopiera eller emulera någons stil - det är rimligtvis juridiskt OK, men det är inte det det handlar om i den här tråden.

 

[Man Mountainman]

Jag tror också att det finns en psykologisk/statusrelaterad faktor - om man har lagt ned en massa jobb på att bli bra på något, blir man ju inte glad om helt plötsligt alla kan göra det enkelt.

Nä visst, jag förstår verkligen att folk inte tycker om det, som jag påpekat på annat ställe. Men det betyder ju inte att det är fel.

Jag tycker också att det finns i alla fall något i diskussionen om att kopiera eller emulera någons stil - det är rimligtvis juridiskt OK, men det är inte det det handlar om i den här tråden.

Jo, bra poäng. Det är kanske en knivigare fråga. Men så länge man håller sig från det, då? De flesta AI-bilder är väl något slags matematiskt kongelat av tusen olika konstnärers stilar.

 

[krank]

Allt man behöver visa är att man inte har någon skyldighet att inte göra det.

Visa för vem?

Alltså, det finns givetvis ingen objektiv måttstock här. Det är inte trådens syfte att försöka utröna Vem Som Har Rätt. Det finns exakt ingenting som gör att till exempel Vitulv måste köpa dina resonemang och börja samarbeta med dig och köpa dina grejer bara för att du tycker dig ha "visat" att hans argument är fel.

Det är lite därför jag valde den ingången jag valde till den här diskussionen: För att jag tyckte att diskussionen i de andra trådarna fastnade i något slags försök att utröna vem som hade Rätt och vem som hade Fel och att hitta något slags objektivt rättesnöre. Vilket såklart ger som resultat att den ena eller den andra (eller båda, eller alla) sidan upplever sig påhoppad, för om man då inte har en åsikt som stämmer med det som utropats som Den Korrekta Åsikten så är man ju omoralisk och fel.


Så jag ville lägga fokus på "vad jag tänker göra och hur jag resonerar rent konkret". Inte på den bredare samhällsbilden eller på försök att skapa någon slags standard.

Oh well, det höll i varje fall ett par sidor. Längre än jag trodde, och jag fick ett gäng svar som var väldigt intressanta, hyfsat nyanserade och med just det anslag jag hoppades på… Jag antar att jag får nöja mig.