Konstant skada från monster

[Oldtimer]

En rätt ny grej i 5E (förutom för minions i 4E) är ju att skadan som ett monster gör med sina attacker är ett konstant värde, fast med ett alternativt tärningsuttryck inom parentes efteråt.

Vad tycker ni som spelleder 5E? Och hur gör ni? Är det bra att båda alternativen finns (och att det konstanta värdet står som normalvärdet) och vilket alternativ använder ni?

 

[Bolongo]

När jag spelade just 5e för några år sedan slog vi tärning. Men jag tror det mest var av gammal vana.

På senare tid har jag istället kört 13th Age där det enbart finns fast skada från monstren. Det har omvänt mig så att jag nu föredrar det.

I ett spel där siffrorna för både hp och skada är höga, och det krävs en hel massa attacker för att sänka en fiende, leder randomisering av skadan till orimligt mycket hanteringstid. Har jag alltså börjat tycka...

 

[God45]

Vi har rullat tärningar. För det är mer spännande.

 

[Oldtimer]

Vi har rullat tärningar. För det är mer spännande.

Jag misstänker att många etablerade D&D-spelare känner så. Och vad skall man annars ha den där jätteburken med olika tärningar till?

 

[Skarpskytten]

Vi har rullat tärningar. För det är mer spännande.

Jag rullar tärning. För det är mer spännande. Och för att jag konservativ.

Dessutom: minst en tiondel av mitt kul som DM handlar om att få slå tärningar.

 

[Rymdhamster]

Jag gillar att slå tärningar generellt som SL, och mitt instinktiva svar på den här frågan är just "jag slår för skada för det är mer spännande"...

Men är det verkligen mer spännande? Sure, om jag ska slå, å... säg 2T10 för skada för något, det är rätt spännande. 2 i skada, eller 20? Stor skillnad.

Men om jag ska slå typ 1T6 för skada? I synnerhet om rollpersonerna har kommit upp lite i level så de har en bunt HP att ta av? Jag undrar om inte merparten av spänningen redan kommer från träffa-slaget, och jag börjar undra om den lilla gnutta extra spänning man får från skadeslaget uppvägs av tiden det tar att slå och räkna ut skadan.

Och om jag ska slå 10T10 i skada? Well... det är mycket rullande och räknande för något som med största sannolikhet kommer närma sig det där normalvärdet i alla fall.

Om rollpersonernas HP råkar ligga i just det där spannet där ett par skada över eller under normalvärdet faktiskt har en stor betydelse, då skulle jag nog hellre slå typ 40+2T10, hellre än 10T10.

Kort och gott: Jag tycker att det är bra att båda allternativ finns, jag försöker sakta vänja mig vid tanken på att inte slå för skada, men jag tycker också att det finns situationer där det är lämpligt att slå för skada, och situationer där det är lämpligt att inte göra det.

 

[anth]

Jag misstänker att många etablerade D&D-spelare känner så. Och vad skall man annars ha den där jätteburken med olika tärningar till?

Att slå skada, eller bara ge genomsnittsskada är lite samma sak som om att slå fram hp eller få genomsnitts-hp när man går upp i level (vilket har funnits som option sedan DnD3).

Jag förstår varför: striderna går snabbare och blir mindre slumpmässiga.

Men jag VILL ha slumpmässighet och är mest orolig för att otyget ska spridas:
- Magikern i gruppen slår inte längre skadan för sina fireballs, utan man tar genomsnittsskadan.
- Man slår inte längre attackslag, utan har man 75 % chans att träffa multiplicerar man genomsinttsskadan med 0,75 och gör denna skada varje runda.
O.s.v.

 

[Genesis]

Man kan ju alltid gå åt andra hållet istället, om man gillar att slå tärningar: Slå tärning för att avgöra hur många tärningar i skada man ska göra!

Nu spelar jag inte D&D, men jag kan tycka att om man redan slår tärningar för att träffa så känns det onödigt att slå tärningar igen för skada.

 

[P.eLL.e]

Eller varför inte göra som i Into The Odd; inte slå för att träffa utan bara skada. Resulterar i snabba strider, det leder till RP som funderar på kreativa lösningar istället för att rutinmässigt dra sitt svärd, och vid strid märker man snabbt om det är en bra idé att försöka dra sig undan det hela.

 

[Rymdhamster]

Eller varför inte göra som i Into The Odd; inte slå för att träffa utan bara skada.

Urk vad tråkigt. Strid är ju kul!

 

[anth]

Man kan ju alltid gå åt andra hållet istället, om man gillar att slå tärningar: Slå tärning för att avgöra hur många tärningar i skada man ska göra!

Nu spelar jag inte D&D, men jag kan tycka att om man redan slår tärningar för att träffa så känns det onödigt att slå tärningar igen för skada.

Det finns i OSR-settingen Carcosa.
Där slår man för både hur mycket hp man har och vad ens vapen gör i skada inför varje strid.

 

[God45]

Det finns i OSR-settingen Carcosa.
Där slår man för både hur mycket hp man har och vad ens vapen gör i skada inför varje strid.

Det är en av de bättre grejerna med Carcosa! När man rullar great där så känner man sig supercool.

 

[Rickard]

Jag gillar att slå tärningar generellt som SL, och mitt instinktiva svar på den här frågan är just "jag slår för skada för det är mer spännande"...

Att slå skada gör dock anfallsslaget mindre spännande. Om spelarna vet att de kan åka på 20 späk om trollet träffar, så blir anfallsslaget spännande.

Så jag köper inte riktigt det argumentet, faktiskt.

 

[Rymdhamster]

Att slå skada gör dock anfallsslaget mindre spännande. Om spelarna vet att de kan åka på 20 späk om trollet träffar, så blir anfallsslaget spännande.

Så jag köper inte riktigt det argumentet, faktiskt.

Exakt, det var lite det jag försökte få fram i efterföljande resonemang. Fast mer klumpigt och jag missar typ målet =)

Jag är så att säga övertygad om att min magkänsla i det här fallet mest är gaser, jag har bara inte lyckats övertyga magen om det.

 

[zo0ok]

Jag såg något Youtube-klipp med en DM som tog det ett steg längre. I sin grupp bara räknade HITS (inte HP). Så ett monster tålde exempelvis så många träffar som det har Hitdices (om det begreppet fortfarande finns), och alla attacker göra 1HD i skada.

De här resonemangen kommer såklart från två saker:
1) Striderna i 5e tar lång tid
2) När alla monster har jättemånga HP (jämfört med Basic/1e/2) och alla håller på att justera sin skada med feats, spells och annat, så tar det lång tid att slå skadan, OCH det blir jobbigare att räkna (20 HP minus 1d10+2 är ganska enkelt, 50 HP minus 2d6+1d8+3 är helt enkelt jobbigare).

Jag tycker att om man ska göra någon D&D-version alls, så ska man inte ändra så fundamentala saker som att man slår skada. Då kan man kalla spelet något annat.

Jag har lite svårt att se det charmiga i att man har krångliga regler för actions, reactions, bonus-actions, och massa spells och feats som interagerar med det... vilket gör spelet ganska komplext och trögt, och så försöker man spara tid på att inte slå skada.

Däremot hade jag gärna sett någon 5e-light där en förbättring kunde vara att alla HP och skador halverade (tillbaka på nivån för Basic/1e/2), och där skadeslag normalt bara slås med en tärning (undantaget jättemonster som uppenbarligen gör mer än 1d20 i skada).

I princip är jag inte emot idén att träffslag och skadeslag är samma sak. Men det är ett helt annat system för mig.

 

[Oldtimer]

Jag tycker att om man ska göra någon D&D-version alls, så ska man inte ändra så fundamentala saker som att man slår skada. Då kan man kalla spelet något annat.

Jag har lite svårt att se det charmiga i att man har krångliga regler för actions, reactions, bonus-actions, och massa spells och feats som interagerar med det... vilket gör spelet ganska komplext och trögt, och så försöker man spara tid på att inte slå skada.

Nu kan ju spelledaren slå för skada i 5E om man vill, men fast skada förs ju fram som normalfallet där. Så det är väl inte D&D då.

Men jag håller helt med om att spelarna skall få slå för skada. Den här grejen är väl mest för att avlasta spelledaren som ändå slår en skethög med tärningar varje runda.

 

[zo0ok]

Nu kan ju spelledaren slå för skada i 5E om man vill, men fast skada förs ju fram som normalfallet där.

Jag skulle inte säga att det är "normalfallet". Det står att "DM has the option to either use the average or roll the dice". (citerade från minnet)
I ingen tidigare version av D&D har det ens funnits ett average utskrivet.

 

[anth]

I ingen tidigare version av D&D har det ens funnits ett average utskrivet.

Jag har för mig att det stod så i DnD4. Eller var det bara för minions?

 

[zo0ok]

Jag har för mig att det stod så i DnD4. Eller var det bara för minions?

Jag kollade precis och det stod inte i min 4e Monster Manual. Jag kollade inte ens någon minion, så där kanske det fanns. Eller så har jag misslyckats att läsa innantill - konstigare saker har hänt. Men jag kollade både 3e och 4e innan jag gjorde inlägget - så avsikten var att skriva rätt från början och inte bara skjuta från höften - vilket har hänt.

 

[Oldtimer]

Jag har för mig att det stod så i DnD4. Eller var det bara för minions?

Det var bara minions.