Omröstning - hur känner du inför ankor i rollspel?

[afUttermark]

För dem flesta vuxna människor (speciellt sådana som är intresserade av fantasy) känns det - allt annat lika - mer realistiskt att hacka ner en raggig orch än att spela en anka.

Jag tillhör de vuxna som spelar rollspel som faktiskt bli lite provocerade av dig. Men jag måste tillstå att realism är inget jag efterfrågar i rollspel.

 

[Mogger]

...vill man göra ett fantasy spel för vuxna gör man bäst i att skippa dem.

Vet du, låt oss återkomma till detta efter FL:s KS av nya Drakar och Demoner (där ankor är med) och Elosos KS av Runrquest. Så kan vi se hur bra det går för dem och så kan vi jämföra med andra spel som riktar sig till vuxna? Vad tror du? Istället för att du ska försöka göra din åsikt till sanning så kan vi väl vänta och se vad de "breda folklagren" egentligen säger och tycker?

 

[Conan]

Jag tillhör de vuxna som spelar rollspel som faktiskt bli lite provocerade av dig. Men jag måste tillstå att realism är inget jag efterfrågar i rollspel.

Vad är det som provocerar dig? Vill du inte ha någon realism alls i dina spel, eller vad menar du när du skriver att du inte efterfrågar det?

 

[Conan]

Vet du, låt oss återkomma till detta efter FL:s KS av nya Drakar och Demoner (där ankor är med) och Elosos KS av Runrquest. Så kan vi se hur bra det går för dem och så kan vi jämföra med andra spel som riktar sig till vuxna? Vad tror du? Istället för att du ska försöka göra din åsikt till sanning så kan vi väl vänta och se vad de "breda folklagren" egentligen säger och tycker?

Finns väl en massa skäl till att DoD och Runquest kan gå bra - och vara vuxna - ankor till trots?

 

[Mogger]

Finns väl en massa skäl till att DoD och Runquest kan gå bra - och vara vuxna - ankor till trots?

Ok, din tes tycks ha gått helt förlorad i alla dina argument. Men ok. Vi lämnar det här.

 

[Oscar Silferstjerna]

Den här tråden har gjort mig till en ännu mer övertygad anktivist. Och jag tycker fortfarande att den nya versionen av Drakar & Demoner borde heta Drakar & Demoner Anka och ha de nämnda näbbfigurerna som utgångspunkt. Det blir förmodligen inget av det, men ni märker ju själva vilket drag det är kring dessa ljuvliga fjäderfän. Kvack i ankdammen!

 

[Franz]

Visst man kana argumentera för att den talande humanoid anka är mer realistiskt än en värld med magi. Med det är verkligen att jämföra äpplen med meloner.

Magi är något grundläggande för en fantasyvärld och därmed något av själva premissen för att det ska vara fantasy. Det betyder inte att man inte förstör realismen så länge allt man anför är mindre realistiskt än magi. Med ditt sätt att resonera borde det inte kännas orealistiskt att människor går baklänges eller har åtta armar sålänge dem gör det i en sci-fi eller fantasy rulle/spel. Men dem flesta kommer nog känna att det ändå känns mer orealistiskt och svårrelaterbart, och det är vad som till syvende och sist räknas.

Det var ju liksom inte jag som började prata i mån om realism, utan jag har ju försökt hänga med i dina tankegångar här. När någon använder ordet "realistiskt" tolkar jag det som att personen menar typ rimligt att det ska kunna hända i verkligheten. Jag tänker mig exempelvis att om forskare i vår värld säger att de klonat fram en humaniod talande anka så är det scenariot självklart inte realistiskt, men jag håller det ändå för mer troligt än om de skulle bryta mot fysikens lagar och upptäcka magi.

Men om jag förstår dig rätt så talar vi inte om realism i förhållande till vår värld utan om vad som känns realistiskt inom spelvärldens lagar? För det finns ju i sådana fall saker som är realistiska i vissa fantasyvärldar, men som inte skulle passa andra. Hobbitar passar ju exempelvis bra i Tolkiens Midgård, men skulle kännas orealistiska i Game of Thrones' Westeros. Så även med detta resonemang tycker jag att det blir svårt att tala om ankor som orealistiska, utan då kanske vi måste titta på hur pass bra Fria Ligan lyckas sammankoppla ankorna med spelvärlden (och jag vet att nya Drakar och Demoner inte kommer ha en uttalad geografisk spelvärld i början, men jag tänker att man kan tala om en spelvärld vad gäller liksom känslan och beskrivningen av spelet, om förstår hur jag menar).

Och nej, man kan såklart aggregera hur saker och till upplevs. För dem flesta vuxna människor (speciellt sådana som är intresserade av fantasy) känns det - allt annat lika - mer realistiskt att hacka ner en raggig orch än att spela en anka. Är man en sju år gammal kalle-anka fantast kanske det förhåller sig på annat sätt. Så vill man göra ett spel för sjuåringa Disney-fans så kanske man ska satsa på ankor, vill man göra ett fantasy spel för vuxna gör man bäst i att skippa dem.

Alltså, jag tror att de flesta vuxna människor tycker att det verkar extremt barnsligt att vuxna människor spelar rollspel och slår tärningar och låtsas att de hugger ner orcher. Även vuxna människor som har något slags intresse för fantasy. Men även med det sagt, om jag förstår ditt nuvarande resonemang så menar du inte att ankor är barnsliga, utan du är bekymrad över att vuxna människor som inte spelar rollspel men som kanske skulle vara intresserade av att testa skulle bli avskräckta om de visste att det gick att spela anka i spelet?

 

[Skarpskytten]

Lite synd att en tråd om ankor har tagits över av troll, kan jag tycka.

När det gäller sakfrågan tror jag att jag överlag har svårt för furries. Och måste det vara med lurvisar föredrar jag som djur har coola konnotationer i vår kultur. Vargfolkoch tabaxi är nog de som funkar bäst för mig. Jag skyller på Tolkien.

Sen skriver ju ankanhängarna så fint om sin passion här att jag nästan känner mig lockad att gå över till den näbbiga sidan.

 

[Anthrox]

Icke att förringa är underdog-komplexet involverat i ankor också. En människa som slåss on par med en två meters orch är normalt. En anka som slåss on par med en två meters orch är stentufft.

 

[Conan]

Det var ju liksom inte jag som började prata i mån om realism, utan jag har ju försökt hänga med i dina tankegångar här. När någon använder ordet "realistiskt" tolkar jag det som att personen menar typ rimligt att det ska kunna hända i verkligheten. Jag tänker mig exempelvis att om forskare i vår värld säger att de klonat fram en humaniod talande anka så är det scenariot självklart inte realistiskt, men jag håller det ändå för mer troligt än om de skulle bryta mot fysikens lagar och upptäcka magi.

Men om jag förstår dig rätt så talar vi inte om realism i förhållande till vår värld utan om vad som känns realistiskt inom spelvärldens lagar? För det finns ju i sådana fall saker som är realistiska i vissa fantasyvärldar, men som inte skulle passa andra. Hobbitar passar ju exempelvis bra i Tolkiens Midgård, men skulle kännas orealistiska i Game of Thrones' Westeros. Så även med detta resonemang tycker jag att det blir svårt att tala om ankor som orealistiska, utan då kanske vi måste titta på hur pass bra Fria Ligan lyckas sammankoppla ankorna med spelvärlden (och jag vet att nya Drakar och Demoner inte kommer ha en uttalad geografisk spelvärld i början, men jag tänker att man kan tala om en spelvärld vad gäller liksom känslan och beskrivningen av spelet, om förstår hur jag menar).

Okej, i diskussioner om fantasy bör du nog vidga din förståelse av realistiskt till huruvida något skulle kunna inträffa givet vissa premisser. Annars blir det som sagt "realistiskt" med människor med åtta armar som går upp och ner och kan flyga. Men orealistiskt med en smutsig orch med kroksabel.

Sen håller jag med om att olika varelser passar olika bra in i olika världar. I mitt tycke passade ankorna aldrig in i DoD. Det är möjligt att dem kan passa bättre in i en nyutgåva som har ett mer lättsamt, barnsligt anslag a la dem tidiga drakar och demoner. Men det är inte ett sånt spel jag vill se. I drakar och demoner svavelvinter etc., passar ankorna inte in speciellt väl, vilket ju också är ett skäl till ankorna fick mindre plats när spelet utvecklades och mognade (tillsammans med sin publik).

"Alltså, jag tror att de flesta vuxna människor tycker att det verkar extremt barnsligt att vuxna människor spelar rollspel och slår tärningar och låtsas att de hugger ner orcher. Även vuxna människor som har något slags intresse för fantasy. Men även med det sagt, om jag förstår ditt nuvarande resonemang så menar du inte att ankor är barnsliga, utan du är bekymrad över att vuxna människor som inte spelar rollspel men som kanske skulle vara intresserade av att testa skulle bli avskräckta om de visste att det gick att spela anka i spelet?"

Ankor är ett barnsligt inslag i drakar och demoner (dvs. givet vad spelet i övrigt är). Tror nog färre vuxna (nya spelare som gamla) kommer bli sugna på att spela spelet om ankor har en stor plats i det.

 

[luddwig]

... de flesta vuxna människor tycker att det verkar extremt barnsligt att [...] spelar rollspel ...

Så tror jag också. Om rollspelet sedan är Kult, DnD eller Tassar & Morrhår har knappast någon större betydelse.

 

[Mogger]

Så tror jag också. Om rollspelet sedan är Kult, DnD eller Tassar & Morrhår har knappast någon större betydelse.

Ser framför mig hur någon cooling sitter på krogen, röker cigg och har sig. Berättar inför en hänförd beudrarskara att hen minsann spelar rollspel.

"Men FAN inte med TÖNTIGA ankor! De går bort! Barnsligt trams!"

Och alla bara "Oh", "Ah", "Du är så vuxen och seriös!"

This. Never. Happend.

 

[Franz]

Okej, i diskussioner om fantasy bör du nog vidga din förståelse av realistiskt till huruvida något skulle kunna inträffa givet vissa premisser. Annars blir det som sagt "realistiskt" med människor med åtta armar som går upp och ner och kan flyga. Men orealistiskt med en smutsig orch med kroksabel.

Men det var ju just grejen att något är realistiskt givet vissa premisser jag gick med på när du förtydligade ditt resonemang. Jag förstod bara inte hur du menade i inlägget innan. Men det finns väl ingenting i mitt tidigare inlägg som tyder på att jag inte pratar om realism inom premissen för spelvärlden?

[...] mer lättsamt, barnsligt anslag [...] spelet utvecklades och mognade (tillsammans med sin publik). [...] Ankor är ett barnsligt inslag i drakar och demoner (dvs. givet vad spelet i övrigt är).

Det är ju just detta som jag inte riktigt tycker att du gjort något case för. Som jag sagt, jag hajjar och respekterar om du tycker att ankor förstår inlevelsen vid ditt spelbord, men det är ju skillnad på detta och "Ankor är barnsliga, för jag säger att det är så".

Tror nog färre vuxna (nya spelare som gamla) kommer bli sugna på att spela spelet om ankor har en stor plats i det.

"Finns väl en massa skäl till att DoD och Runquest kan gå bra - och vara vuxna - ankor till trots?" /Conan

 

[Conan]

Ser framför mig hur någon cooling sitter på krogen, röker cigg och har sig. Berättar inför en hänförd beudrarskara att hen minsann spelar rollspel.

"Men FAN inte med TÖNTIGA ankor! De går bort! Barnsligt trams!"

Och alla bara "Oh", "Ah", "Du är så vuxen och seriös!"

This. Never. Happend.

Tror 50% av töntstämpeln beror på att så många utövare insisterar på hur töntigt det egentligen är.

 

[Conan]

Men det var ju just grejen att något är realistiskt givet vissa premisser jag gick med på när du förtydligade ditt resonemang. Jag förstod bara inte hur du menade i inlägget innan. Men det finns väl ingenting i mitt tidigare inlägg som tyder på att jag inte pratar om realism inom premissen för spelvärlden?

Det minns jag inte längre, men jag tror att vi pratar om realism på samma våglängd nu hur som helst.

"Det är ju just detta som jag inte riktigt tycker att du gjort något case för. Som jag sagt, jag hajjar och respekterar om du tycker att ankor förstår inlevelsen vid ditt spelbord, men det är ju skillnad på detta och "Ankor är barnsliga, för jag säger att det är så"."

Det tycker jag jag gjort, även om det fanns nån enskilda bild på nån anka även i senare utgivna produkter.

""Finns väl en massa skäl till att DoD och Runquest kan gå bra - och vara vuxna - ankor till trots?" /Conan "

Ja nya DoD kommer nog gå bra oavsett hur mycket ankor dem har med.

 

[Magnus Seter]

om ankor har en stor plats i det.

Men har ankor en stor plats i Drakar och Demoner? Förutom i trådar om just ankor, alltså. Jag har aldrig sett det som att de är allestädes närvarande i alla äventyr, men jag har ju erkänt att de inte får plats hos mig så jag kan vara blind för deras höga närvarofrekevens?

Jag tror att Ligan kommer att ha med anka som spelbart folkslag och att ankan får en sida eller ett stycke i regelboken, med speldata. Sen kanske de nämns i förbigående tillsammans med alver, dvärgar och svartalfer nånstans i reglerna och så kanske en och annan SLP är anka. Men mer än så handlar det nog inte om.

Eller är ankor väldigt framträdande i Ereb Altor?

 

[Mogger]

Tror 50% av töntstämpeln beror på att så många utövare insisterar på hur töntigt det egentligen är.

Ja, hade folk vetat att vi diskuterade huruvida ankor är vuxna är barnsliga hade de säkert kunnat skapa sig en egen betydligt mer rättvis bild

 

[Mogger]

Eller är ankor väldigt framträdande i Ereb Altor?

De finns med i rätt många supplement:

• Drakar och Demoner (1984, 1987, 1991)
• Monsterboken
• Svavelvinter
• Torshem
• Ereb Altor-boxen
• Kopparhavets kapare
• Trakorien
• Krilloan
• Kristalltjuren
• Dödens väg

Det är alltså i princip under hela Ä-spels utgivning fram till Chronopia, då de försvann ut ur spelet. Jag tror att de har en så framträdande roll som spelgruppen har givit dem. Och det är nog väldigt svårt att säga så mycket om det. Men klart är att de varit ett ständigt och tydligt inslag. De finns dessutom avbildade i samtliga av dessa moduler.

Oavsett tycker jag nog att det är väldigt svårt att säga motsatsen, att de inte har haft en framträdande roll.

Källa: https://piruett.se/tag/ankor/

 

[Franz]

Det tycker jag jag gjort, även om det fanns nån enskilda bild på nån anka även i senare utgivna produkter.

Okej, så som jag förstått det rätt så är ditt case för att ankorna är barnsliga att de inte var med i senare produkter? Och då specifikt DoD91? Eller räknas Chronopia och Trudvang också?

Ja nya DoD kommer nog gå bra oavsett hur mycket ankor dem har med.

Okej, men hur hänger det ihop med "Tror nog färre vuxna (nya spelare som gamla) kommer bli sugna på att spela spelet om ankor har en stor plats i det."?

 

[Conan]

Men har ankor en stor plats i Drakar och Demoner? Förutom i trådar om just ankor, alltså. Jag har aldrig sett det som att de är allestädes närvarande i alla äventyr, men jag har ju erkänt att de inte får plats hos mig så jag kan vara blind för deras höga närvarofrekevens?

Jag tror att Ligan kommer att ha med anka som spelbart folkslag och att ankan får en sida eller ett stycke i regelboken, med speldata. Sen kanske de nämns i förbigående tillsammans med alver, dvärgar och svartalfer nånstans i reglerna och så kanske en och annan SLP är anka. Men mer än så handlar det nog inte om.

Eller är ankor väldigt framträdande i Ereb Altor?

Du har rätt, och min bild är som sagt att dem fick allt mindre och mindre plats. En bra utveckling som jag hoppas FL fortsätter på. Gör dem det inte så hoppas jag ändå dem ges en så minimal plats som möjligt (som svarta piratankor). Kan förstås vara så att jag i viss mån förträngt hur allestädes närvarande dem var även i Ereb.

Påminner förresten om denna artikel om ankorna i DoD för den intresserade: https://piruett.se/2009/09/16/nar-kalle-anka-motte-conan/