Hur många spelare är optimalt?

[Skarpskytten]

Ja, det där sista Dängis skriver om är skälet till att jag hamnade på sex spelare. Jag har nämligen

• Två spelare som är stabila och alltid är med
• En spelare som periodvis är deprimerad
• En spelare med en intressant blodsjukdom plus migrän
• En spelare med ett mkt krävande jobb (biträdande professor)
• En spelare med en historia av avhopp (hen har hoppat av nuvarande kampanj en gång)

Så jag har gått upp på sex spelare för då kan alltid i alla fall fyra.

… och inom loppet av några timmar droppade två spelare av … fyra kvar, möte ikväll …

 

[Beastslayer]

Analyser , du är ju på wrnu den svensk rollspels teorins hemvist

Jag hade missat att det fanns teori om storlek på gruppen

 

[Minimoni]

Just nu består min spelgrupp av två spelare och jag som SL. Det fungerar överraskande bra men kräver mer från mig som SL än vad en grupp om tex fyra spelare skulle ha gjort. Jag är van att spelleda betydligt större grupper och tycker nog fyra spelare är optimalt, men man tager vad man haver och anpassar kampanjerna efter hur många spelare man har. Så de två kampanjer jag spelleder nu är dels Planetos-kampanjen och min Mass Effect/The Expanse-kampanj. Att vi bara är två spelare i gruppen gör att det blir extremt fokuserat på vad deras rp vill göra och faktiskt gör samt att jag som spelledare har en tyngre uppgift att hålla koll på väldigt många slp.

 

[Dr_Dängrot]

Jag hade missat att det fanns teori om storlek på gruppen

Här finns det teorier om allt från höger till vänster till fram till bak till högt till lågt

 

[Skarpskytten]

Här finns det teorier om allt från höger till vänster till fram till bak till högt till lågt

Några av teorierna handlar om Dr Dängrot!

 

[Dr_Dängrot]

Några av teorierna handlar om Dr Dängrot!

Ja det har jag sett i vrålan från och till lol

 

[Dr_Dängrot]

Alltid roligt att jag kan vara till glädje för er lärde att teorisera om

 

[Vulpe]

OT: En reflektion, medianen är 4 tätt följt av 3.
Testa nästa gång ni är på middag eller dylikt, om ni är 5 personer - hur länge håller ni igång ett samtal som involverar alla 5? Om ni är 4 personer, hur länge håller ni igång ett samtal som involverar alla 4?

Spoiler: Svar

5 personer i "social interaktion" som håller igång mer än en kvart~ kommer att formera 3+2 i skiftande konstellationer (oftast beroende på placering i rummet) och bara bitvis formera på 5, oftast om någon i påkallar samtligas uppmärksamhet till något på ett eller annat sätt. (Det finns andra marginella utfall, exempelvis "subgruppering får slut på samtalsämnen och blir mer eller mindre aktiv del av den andra subgruppens samtal för att undvika 'pinsam' tystnad", men som sagt, marginellt. Och andra drivkrafter)

4 personer kommer mycket sällan formera 2+2 utan kan ha 4 personer involverade i samtalet, mer eller mindre aktivt.
(4+1 och 3+1 är utfrysning, ergo ett helt annat fenomen)

Modellen förklarar inte 3 spelare, men jag kan gott tänka mig att andra, för rollspel åtråvärda, gruppdynamiska variabler inte skiljer stort mellan 3 och 4 medans det dyker benhårt vid 2

Sammanträffande?

(Ledsen att rälsa bort, må Moderatorn straffa mig men jag blev alldeles för akademiskt nyfiken)

Verkligen relevant!

 

[Skarpskytten]

Att fyra spelare är vad flest svarat är vad jag förväntade mig. Men är ganska överraskad av att så många har svarat tre, det skulle jag aldrig ha gissat på förhand.

 

[Rickard]

Om ni är 4 personer, hur länge håller ni igång ett samtal som involverar alla 4?

Jag ser inte varför man måste involvera alla - det är att göra sig en otjänst. Låt alla vara engagerade istället, men låt dem ha olika saker att snacka om.

Anledningen till 3-4 är för att två blir mest en åsikt som båda delar, medan 3-4 gör att det blir olika åsikter och därmed mer interaktivitet mellan spelarna. Det brukar jag försöka främja ju fler spelare jag har.

 

[Lemur]

Att fyra spelare är vad flest svarat är vad jag förväntade mig. Men är ganska överraskad av att så många har svarat tre, det skulle jag aldrig ha gissat på förhand.

Min gissning är att det beror på att många spelar online. Jag röstade 4, men kan verkligen se att 3 funkar otroligt bra över nätet.

 

[Rymdhamster]

men kan verkligen se att 3 funkar otroligt bra över nätet.

Det funkar riktigt bra IRL också (beroende på grupp så klart!). Med bara 3 spelare finns det gott om plats att låta var och en vara cool och få vara i centrum _mycket_ under en och samma kväll. Det innebär också att om en av spelarna hamnar på villovägar och kör lite one on one så kan de andra två tissla och tassla lite gran utan att det blir allt för störigt. Hamnar man i den situationen när det är fyra spelare (alltså SL+1 och 3 som sitter och snackar) då kan lätt sidodiskussionen ta över och bli allt för störande.

Tycker ofta det är lättare att hålla rejält fokus med 3 spelare än med 4 eller fler. Och det är ännu mer lättare att hålla fokus med 2 spelare, men jag har märkt att då börjar det genast bli MYCKET svårare att pussla ihop ledtrådar och lösa gåtor. 3 spelare kan brainstorma mycket mer. Och är det bara två spelare kan det nästan bli jobbigt mycket spotlight på var och en, i min personliga smak. Fördelat mellan tre spelare blir det inte lika tungt när man får spotlighten på sig. Beroende på spel kan det också bli väldigt jobbigt om man hamnar i strid och bara är 2. 3 spelare låter SL ta i lite mer från tårna och det är ändå rimligt motstånd.

Men det sagt röstade jag på både 3, 4 och 5 spelare. Tycker alla tre är optimala, men på lite olika sätt.

2 spelare är sjukt kul, men knappast optimalt.