Häst i strid

[Rickard]

Fast då är du ju automatiskt bättre på allting du gör till häst? Det kan väl vara OK i strid, där det är en fördel, men du blir också bättre på att knyppla till häst än vad du är om du sitter still.

Japp, per design. Det säger mer om personen som väljer att leva sitt liv på hästryggen.

 

[Svarte Faraonen]

Japp, per design. Det säger mer om personen som väljer att leva sitt liv på hästryggen.

Jag får visserligen intrycket att ambitionen med tråden är någon sorts "hur funkade det egentligen"-simulationism, och då är det kanske mindre passande.

 

[JohanL]

Vi kan ju säga så här också - det tunga kavalleriet dominerade Västeuropa i tusen år (säg Adrianopel 378 till Crécy 1346), och de enda gångerna det riktigt utmanades var det av annat kavalleri (hunner, mongoler). Det händer inte utan anledning.

 

[Svarte Faraonen]

Vi kan ju säga så här också - det tunga kavalleriet dominerade Västeuropa i tusen år (säg Adrianopel 378 till Crécy 1346), och de enda gångerna det riktigt utmanades var det av annat kavalleri (hunner, mongoler). Det händer inte utan anledning.

Allt, så klart, avhängigt andra faktorer som gör det logistiskt, strategiskt och taktiskt passande. Om man har en spelvärld som påminner mer om Sydostasien än Europa kommer kavalleri inte vara en lika viktig faktor, till exempel.

 

[JohanL]

Sydostasien

Gör du Sydostasien-fantasy är du banne mig skyldig att ha elefanter i stället!

 

[Rickard]

Jag får visserligen intrycket att ambitionen med tråden är någon sorts "hur funkade det egentligen"-simulationism, och då är det kanske mindre passande.

Det var ni som började prata om annat, inte jag. Principen är ändå kvar där att tänka kring. Vill man ha riddare som går hellre än att rida för att det bestraffar sig att sitta på hästryggen är det inte så himla "hur det funkade egentligen"-simulationistiskt.

 

[Mattias F Bengtsson]

Det enda jag känner jag kan tillföra diskussionen är att min Cavalier/Paladin i Pathfinder är ett veritabelt monster på hästryggen. Så där har väl spelet lyckats med simulationismen.

 

[JohanL]

Det enda jag känner jag kan tillföra diskussionen är att min Cavalier/Paladin i Pathfinder är ett veritabelt monster på hästryggen. Så där har väl spelet lyckats med simulationismen.

Rohirrim till häst i MERP är med bred marginal det kraftfullaste man kan göra där.

 

[Gamiel]

Vi kan ju säga så här också - det tunga kavalleriet dominerade Västeuropa i tusen år (säg Adrianopel 378 till Crécy 1346), och de enda gångerna det riktigt utmanades var det av annat kavalleri (hunner, mongoler). Det händer inte utan anledning.

Fråga: vad räknar du som "tungt kavalleri"? För att jag tror inte att de kavallerister som var vid Adrianopel 378, Hastings 1066 o Crécy 1346 (för att ta de två du nämnde o ett vi har kända illustrationer från) var alla i samma viktklass.

 

[Oldtimer]

Det enda jag känner jag kan tillföra diskussionen är att min Cavalier/Paladin i Pathfinder är ett veritabelt monster på hästryggen. Så där har väl spelet lyckats med simulationismen.

Har du valt några speciella förmågor som hjälper till med detta? Jag ser inte att grundreglerna för beriden strid i Pathfinder (2e) skulle förvandla ett ryttare till ett monster. Men jag kanske missar något.

 

[JohanL]

Fråga: vad räknar du som "tungt kavalleri"? För att jag tror inte att de kavallerister som var vid Adrianopel 378, Hastings 1066 o Crécy 1346 (för att ta de två du nämnde o ett vi har kända illustrationer från) var alla i samma viktklass.

Inte samma viktklass alls, men de har det gemensamt att de är chock-kavalleri - rustning, sköld, lans, svärd. Hur avgörande det var redan med goterna visades av att bysantinarna var tvungna att skapa sitt eget tunga kavalleri med katafrakter som motmedel, medan Rom traditionellt (och återigen lyckats med det i tusen år) inte kört mycket kavalleri alls med undantag för deras usla equites-kavalleri som sällan vann något, och de legotrupper eller andra auxilia man skaffade sig.

Wikipedia, 'Gothic And Vandal Warfare': "Cavalry mainly took the form of heavy, close combat cavalry backed up by light scouts and horse archers"

 

[Theo]

Min favoritblogg A Collection of Unmitigated Pedantry tar upp frågan, som vanligt med grundliga belägg, i bl a de här artiklarna:

Först och främst The Siege of Gondor IV: The Cavalry Arrives, som går igenom grunderna. Men också t ex
The Battle of Helm's Deep II: Total Warg
The Preposterous Tactics of the Loot Train Battle (Game of Thrones, S7E4)

 

[Theo]

Inte samma viktklass alls, men de har det gemensamt att de är chock-kavalleri - rustning, sköld, lans, svärd. Hur avgörande det var redan med goterna visades av att bysantinarna var tvungna att skapa sitt eget tunga kavalleri med katafrakter som motmedel, medan Rom traditionellt (och återigen lyckats med det i tusen år) inte kört mycket kavalleri alls med undantag för deras usla equites-kavalleri som sällan vann något, och de legotrupper eller andra auxilia man skaffade sig.

Andelen kavalleri i romerska arméer växte långsamt men gradvis under hela kejsartiden. (Det är f ö långtifrån säkert att goterna hade fler ryttare än romarna vid Adrianopel; att deras kavalleri blev avgörande var för att de anföll överraskande när romarna redan var i viss oordning efter ett misslyckat anfall mot fältbefästningar.) Det kavalleri som romarna verkligen hade problem med var inte i första hand chockkavalleri utan lätt skärmytslande kavalleri, i synnerhet beridna bågskyttar.

Vad gäller chockkavalleriets dominans under medeltiden är det också lite frågan om vad som är hönan och ägget. Ryttarnas höga status innebar att de i allmänhet var de mest professionella, vältränade och välutrustade krigarna, vilket kan ha varit minst lika viktigt för deras framgångar som det rent tekniska övertaget att slåss till häst respektive till fots. Å andra sidan verkar det också på många håll medeltiden igenom ha varit en vanlig taktik att låta ryttare sitta av och slåss till fots, antingen för att terrängen inte passade ryttarstrid eller för att förstärka det övriga fotfolket (särskilt vid försvarsstrid).

 

[JohanL]

Det medeltida kom i ett paket - befästning plus tungt kavalleri. Normanderna tog över Sicilien med vad som närmast kan kallas en Tower Rush - ta sig in någonstans, kläm upp en snabb befästning (man kommer långt med Motte & Bailey), räda utifrån den tills fienden är försvagad, iterera. Det grundläggande konceptet där är helt standard i medeltida krigföring, och ett enskilt stort avgörande slag som Hastings (eller Hattin) var verkligen undantag.

 

[Svarte Faraonen]

Det var ni som började prata om annat, inte jag. Principen är ändå kvar där att tänka kring. Vill man ha riddare som går hellre än att rida för att det bestraffar sig att sitta på hästryggen är det inte så himla "hur det funkade egentligen"-simulationistiskt.

Regelförslaget jag kom med bestraffar ju dock inte den som redan är skicklig på både att rida och slåss, utan gör mest att fotsoldater utan ryttarträning inte kan göra samma sak som en tränad kavallerist. Att folk sitter av och strider till fots när omständigheterna passar bättre för detta är dock något som är helt HK.

 

[Rickard]

Regelförslaget jag kom med bestraffar ju dock inte den som redan är skicklig på både att rida och slåss,

Rätt ovidkommande kommentar, egentligen. Om du har 80% och en färdighet har 70% kommer du bli bestraffad med tio procentenheter för att du använder båda färdigheterna. Det spelar inte så stor roll hur bra du är, om du ändå alltid måste använda den lägsta färdigheten.

Känns som det här är sista inlägget jag gör om detta.

 

[Man Mountainman]

Det spelar inte så stor roll hur bra du är, om du ändå alltid måste använda den lägsta färdigheten.

Det spelar ju jättestor roll. Om du har, låt säga, 10% i Rida så får du (med Faraonens regelförslag) 35% i attack. Har du 70% får du 95%. Det är 60 procentenheters skillnad.

 

[Theo]

Min favoritblogg A Collection of Unmitigated Pedantry tar upp frågan, som vanligt med grundliga belägg, i bl a de här artiklarna:

Först och främst The Siege of Gondor IV: The Cavalry Arrives, som går igenom grunderna. Men också t ex
The Battle of Helm's Deep II: Total Warg
The Preposterous Tactics of the Loot Train Battle (Game of Thrones, S7E4)

Den här också: That Dothraki Charge

 

[TobiasEkwall]

Min favoritblogg A Collection of Unmitigated Pedantry tar upp frågan, som vanligt med grundliga belägg, i bl a de här artiklarna:

Först och främst The Siege of Gondor IV: The Cavalry Arrives, som går igenom grunderna. Men också t ex
The Battle of Helm's Deep II: Total Warg
The Preposterous Tactics of the Loot Train Battle (Game of Thrones, S7E4)

Jag hade just tänkt hänvisa till den bloggen, men tänkte läsa och kolla så i gen hunnit före mig.

Han skriver ju rätt mycket om nomad-ryttare också, typ mongoler om man vill ha koll på den typen av kavalleri också

 

[TobiasEkwall]

Den här också: That Dothraki Charge

Ja precis den ja.