WRNU Är WRNU social media?

[Lemur]

Jag brukar kokettera med att jag inte använder social media. Varpå min fru brukar tillrättavisa mig med att "du hänger ju på ditt rollspelsforum". Varpå jag brukar säga att "det är inget social media, det är en plats där vi diskuterar sakfrågor". Varpå hon brukar svara att "det är precis vad folk alltid påstår att dom gör på social media."

Vad säger ni, är wrnu ett socialt media?

 

[Bolongo]

Tekniskt sett är det nog det.

Wikipedias definition är ju så bred att den innefattar så gott som hela nätet...

While the variety of evolving stand-alone and built-in social media services makes it challenging to define them,[2] marketing and social media experts broadly agree that social media includes the following 13 types:[29]

• Blogs (ex. Huffington Post, Boing Boing)
• Business networks (ex. LinkedIn, XING)
• Collaborative projects (ex. Wikipedia, Mozilla)
• Enterprise social networks (ex. Yammer, Socialcast)
• Forums (ex. Gaia Online, IGN Boards)
• Microblogs (ex. Twitter, Tumblr)
• Photo sharing (ex. Flickr, Photobucket)
• Products/services review (ex. Amazon, Elance)
• Social bookmarking (ex. Delicious, Pinterest)
• Social gaming (ex. Mafia Wars)
• Social network sites[6] (ex. Facebook, Google+)
• Video sharing (ex. YouTube, Vimeo)
• Virtual worlds (ex. Second Life, Twinity)

 

[krank]

Jag betraktar absolut forum som sociala media. WRNU är ett forum.

Det är ju inte vad våra meddelanden innehåller som avgör ifall Facebook, Twitter eller WRNU är sociala media, utan att våra meddelanden är det huvudakliga innehållet på sajten. Till skillnad från den gamla, mer statiska webben med "hemsidor". Jämför med t.ex. Fria Ligans sida om Blade Runner – det är enklriktad information.

 

[Bifur]

Nej. Men mest för att de inte har det där puffandet och följandet. (Eller det finns kanske sådana funktioner, bara jag som inte har koll?)

 

[Rickard]

Nej. Men mest för att de inte har det där puffandet och följandet. (Eller det finns kanske sådana funktioner, bara jag som inte har koll?)

 

[krank]

Nej. Men mest för att de inte har det där puffandet och följandet. (Eller det finns kanske sådana funktioner, bara jag som inte har koll?)

Ditt inlägg har just nu två "Likes". Trådar som får nya inlägg hamnar högst upp i "What's New". Så beroende på vad du menar med "puffande" så finns det där. Man kan prenumerera på trådar.

Och varken puffande eller följande krävs för att något ska vara ett socialt media.

 

[Vitulv]

Ja, absolut. Kan inte komma på ett enda argument för att det inte skulle vara det.

 

[Lemur]

Men kan det vara socialt samtidigt som det är (hyfsat) anonymt? Min fördom om SoMe är att man lägger upp bilder av sig själv, vad man äter till frukost osv. Att det handlar mycket om att visa upp vem man är.
Enligt Wikipedias definition är det såklart SoMe, precis som resten av hela internet. Dom listar till och med sig själva (Wikipedia) som ett exempel på ett SoMe. Aldrig hörde jag någon säga "jo jag använder social media, wikipedia exempelvis".

 

[Vitulv]

Men kan det vara socialt samtidigt som det är (hyfsat) anonymt? Min fördom om SoMe är att man lägger upp bilder av sig själv, vad man äter till frukost osv. Att det handlar mycket om att visa upp vem man är.
Men enligt Wikipedias definition är det såklart SoMe, precis som resten av hela internet.

Anonymitet tycker jag inte är relevant för huruvida en plattform är ett socialt medie eller inte. Om den har funktioner som faciliterar interaktion mellan användarna, och detta är huvudsyftet med plattformen, är den ett socialt medie. Och ja, det inbegriper stora delar av internet - om än inte alla.

 

[Sömniga Isaac]

Forum och WRNU är absolut en typ av sociala medier. Sociala medier handlar om vem som delar informationen och möjligheten att dela informationen snabbt. På WRNU kan alla som är medlemmar dela information i ganska snabb takt utan att behöva gå igenom en redaktör. Informationen som sprids på plattformen sprid av dess användare och som sagts ovan kan i princip vem som helst bli användare. Så ja, WRNU är absolut en form av sociala medier, men inte ett socialt medium där ungdomarna hänger.

 

[krank]

Men kan det vara socialt samtidigt som det är (hyfsat) anonymt? Min fördom om SoMe är att man lägger upp bilder av sig själv, vad man äter till frukost osv. Att det handlar mycket om att visa upp vem man är.

Det får lite märkliga effekter om man försöker bestämma huruvida en sajt är "social media" eller inte baserat på innehållet i meddelandena och profilerna snarare än tekniken och strukturerna.

Twitter är väldigt anonymt. Det är få som hävdar att det är något annat än ett socialt media.

På Facebook ser jag sällan eller aldrig folks frukostbilder. Jag ser politiska diskussioner och diskussioner om olika nördmedia, ungefär som här. Och folk som ber varandra om råde, ungefär som på "hjälp mig med en sak"-forumet här. Och, ibland, folk som delar med sig av positiva eller negativa utvecklingar i livet. Är då Facebook ett socialt media eller inte?

Kan en och samma sajt vara socialt media för en person, men inte ett socialt media för en annan, baserat på huruvida man postar frukostbilder och är anonym?

Överlag är jag mycket skeptisk till den där bilden av sociala media som ytliga eller dåliga, som något "andra människor håller på med".

Men enligt Wikipedias definition är det såklart SoMe, precis som resten av hela internet.

Inte hela internet, men det stämmer att internet idag domineras av sociala media.

 

[Sömniga Isaac]

Tänker förövrigt på att när det talas om riskerna (och möjligheterna) med sociala medier så är det inte delandet av bilder på människors måltider, träningar och dylikt som kritiseras. Där handlar istället frågan om hur människor helt utan någon grindvakt kan dela information och desinformation som sprids som en löpeld mellan användare och ut till andra sociala medier. Något som utmanar den gamla världens medier där det fanns en granskning av materialet som delades via plattformen vilket agerade som en skyddande faktor för snabb informationsspridning. Det sammantaget med att vi inte kunde välja vilken information vi fick del av gjorde att vi tvingades ta del av åsikter vi inte uppskattar, medan sociala medier istället riskerar att skapa en situation där vi i större utsträckning kan välja vilka perspektiv vi tar del av.

Men här börjar jag glida ifrån frågan lite, men jag WRNU är ett socialt medium då det saknar grindvakt, det är fritt för dess användare att sprida information och det blir en arena för socialt nätverkande och diskussion snarare än en arena där en redaktör eller ansvarig utgivare styre vilket innehåll som delas. Sen att det finns moderator och dylikt som reglerar informationen när den spridits är en annan sak.

 

[God45]

Social media måste vara Web 2.0. Web 2.0 begreppet dök inte upp förrän 1999 och beskrev då framtida internet, inte internet som det såg ut redan. Faktiska Web 2.0 dök upp någonstans mellan 1999 och 2004. Forum fanns innan 1999. Därför är forum inte Web 2.0. Därför är forum inte social media.

 

[krank]

Social media måste vara Web 2.0. Web 2.0 begreppet dök inte upp förrän 1999 och beskrev då framtida internet, inte internet som det såg ut redan. Faktiska Web 2.0 dök upp någonstans mellan 1999 och 2004. Forum fanns innan 1999. Därför är forum inte Web 2.0. Därför är forum inte social media.

Fast det stämmer inte att det som beskrevs av begreppet var "det framtida internet".

Skiljelinjen gick mellan det passiva konsumtions-internet och det enkla aktiva deltagar-internet, där man tänkte sig att det senare var "framtiden" i betydelsen "det som blir vanligare i framtiden". Begreppet täckte redan då delar av det som redan fanns.

 

[zonk]

Att utvidga definitionen av sociala media är smidigt, för då kan man krångla till det för folk som vill meddela att de inte sysslar med sociala medier. Så kan det kännas mer ok att hänga på FB/Insta/etc, när man väl jämställt det med forum, bloggar, discord, irc, etc.

 

[Vitulv]

Att utvidga definitionen av sociala media är smidigt, för då kan man krångla till det för folk som vill meddela att de inte sysslar med sociala medier. Så kan det kännas mer ok att hänga på FB/Insta/etc, när man väl jämställt det med forum, bloggar, discord, irc, etc.

Varför skulle det inte vara ok att hänga på FB/Insta/etc, men att hänga på forum där man kan göra mer eller mindre samma saker som på tidigare nämnda plattformar? Jag förstår inte riktigt gränsdragningen här.

 

[zonk]

Varför skulle det inte vara ok att hänga på FB/Insta/etc, men att hänga på forum där man kan göra mer eller mindre samma saker som på tidigare nämnda plattformar? Jag förstår inte riktigt gränsdragningen här.

Precis, allt är samma, inget är åtskilt, allt är bra, inget är dåligt. Supersmidigt.

 

[Vitulv]

Precis, allt är samma, inget är åtskilt, allt är bra, inget är dåligt. Supersmidigt.

Du låter sarkastiskt och jag fattar inte riktigt varför.

 

[Sömniga Isaac]

Precis, allt är samma, inget är åtskilt, allt är bra, inget är dåligt. Supersmidigt.

Jag förstår inte riktigt problemet heller. Som med alla begrepp finns det ofta överordnade och underordnade begrepp. Ett överordnat begrepp behöver inte innehålla endast saker som är bra eller positiva, det kan även finnas saker som är negativa och dåliga i underkategorierna?

 

[zonk]

Du låter sarkastiskt och jag fattar inte riktigt varför.

Den totala likheten mellan WRNU och FB åsido, så är väl en av mina stötestenar med säg, FB och ett par till, att de ägs och data-minas av företagsjättar.