Visuella tänk… spelare

[Quadrante]

Såg en bild som dök upp i mitt flöde och kom att tänka på olika diskussioner här på forumet. Även om bilden är förenklad och inte alls beskriver komplexiteten hos oss alla så är vi i olika grad visuellt fokuserade. Hur vårt tänkande påverkar hur vi läser, tolkar och har åsikter om olika spelstilar, regler och visuella hjälpmedel.

Ingen form är bättre, bara olika och det påverkar säkert hur man vill ha eller vill undvika vissa aspekter av hobbyn.

Vad är du på en skala? Hur kan en spelskapare göra så att ditt sätt att se/tolka/påverkas av text, bilder och annat kommer till sin rätt, så det blir bra för just dig?

Själv är jag nog en 1:a som spelare/spelledare och vill ha så få bildhjälpmedel/bilder under spel … men många bilder när jag läser text och regler.

 

[Sömniga Isaac]

Har sett en del om just afantasi just nu på youtube från delvis psykologer och andra kunniga som talar om ämnet. Jag reagerade på att jag har väldigt svårt att se och visualisera. Så för mig är det verbala extremt viktigt. Vad som var spännande var dock att den med afantasi inte har problem att verbalt beskriva ett föremål eller objekt även om förmågan att forma bilder saknades.

Jag ligger nog ned mot 3-4, jag har jätte svårt att visualisera men inga problem alls att beskriva med ord.

 

[Quadrante]

Kan väl nämna att jag har lättare att beskriva visuell information om jag visualiserar den än om jag ser den och ska återge det. Så jag försöker då istället snabbt memorera det jag ser och visualiserar det så jag kan beskriva det. Så… en mix mellan 1 och 4-5 kanske?

 

[Genesis]

Tidigare trådar:

Nekromanti - Det här med att visualisera

Idag har jag lärt mig att jag har en visualiseringsförmåga under genomsnittet. Jag tror inte att jag rakt av har afantasi (artikeln i länken är på engelska), men det är nog inte långt därifrån. Tror jag. Det är lite svårt att riktigt veta, för det är väldigt svårt att beskriva och tala om...

www.rollspel.nu

Strategier för oss med afantasi?

Jag har afantasi, det vill säga jag kan inte visualisera, har ingen inre blick. Jag har skrivit några artiklar för egen del (del 1 och del 2) och i del 2 skriver jag en del om rollspel (märkväl att det inte är skrivet för rollspelare huvudsakligen, så jag har tillåtit mig vissa förenklingar)...

www.rollspel.nu

 

[Genesis]

Som jag nämnet i de trådarna så är jag nog kanske en fyra på den skalan. Jag har inget intresse av bilder i rollspel. De kan absolut vara där, men de är förpackning och har inte jättemycket värde för mig bortom att göra så att boken är fin när man bläddrar i den. Eventuellt illustrera lite saker som kan vara svåra att beskriva i ord, vilket kan vara praktiskt för att skapa en förståelse, men en beskrivning i ord är generellt bättre och viktigare, då det är ord jag ska använda om jag ska beskriva grejen i rollspel.

Dock är det oklart om något av det har med min visualiseringsförmåga att göra. Jag har mer och mer närmat mig en åsikt att huruvida och hur mycket man visualiserar har noll betydelse för hur man spelar rollspel eller vilken sorts rollspel man vill ha eller hur man vill att det ser ut. När jag pratat med andra om det så har jag funnit noll korrelation. Folk som visualiserar lika lite som jag har inte mer gemensamt med mig i någon aspekt jag har kunnat identifiera än folk som visualiserar jättemycket. Jag tror att det är lätt att attribuera olika saker till hur mycket eller lite man visualiserar, och att man tänker att det är en viktig skillnad, men jag tror inte längre att det är det.

 

[Sömniga Isaac]

Jag tror att det är lätt att attribuera olika saker till hur mycket eller lite man visualiserar, och att man tänker att det är en viktig skillnad, men jag tror inte längre att det är det.

Jag tänkte på det när jag såg en studie på området, att skillnaderna i hur vi minns och förhåller oss till saker var ganska liten. Det fanns områden där det skiljde sig, men överlag var skillnaderna ganska få mellan de som kan visualisera och de som saknar förmågan. Ofta hänger vi upp oss på fel saker. Vad som däremot hjälper med förståelse är inte bilder utan processer och scheman som visar hur något går till. Modeller till exempel, det är något jag upplever har en given plats i rollspel. Har svårt att se någon koppling annars mellan afantasi och bildstöd, då afantasi handlar om det som sker mentalt inte det vi möter visuellt på ett papper.

 

[Ape of Wrath]

När jag är spelare behöver jag detaljer för att kunna visualisera, och att kunna visualisera det jag spelar är lätt top 3 för mig i vad jag vill ha ut av en session. Eller nja, visualiseringen kanske snarare ligger bredvid och förstärker allt annat. Men om jag inte kan visualisera alls t.ex på grund av att spelvärlden är extremt annorlunda vår egen eller att snacket runt bordet är torftigt eller om vi alla skulle ha väldigt olika visuella referensramar så blir spelandet trist för mig.

Jag vet att Genesis i nån tråd skrev att han liksom aktivt samlat på sig ord och beskrivningar för att senare kunna använda i spel och precis så gör jag med visuella intryck.

Jag är en 4-5 som spelare och när jag spelleder glider jag nog ofta in i nåt där jag förutsätter att mina spelare är lika beroende som jag av att kunna visualisera.

 

[Quadrante]

Jag har inget intresse av bilder i rollspel.

Frågeställningen är som sagt inte om bilder behövs eller inte, utan om hur man kan fånga upp de flesta på skalan på bästa sätt.

Det har inte heller så mycket med hur folk visualiserar under spel, utan hur man kan göra för att få alla på skalan med sig under spel.

Det har inte tagits upp i tidigare trådar.

 

[Feuflux]

Jag skulle säga att jag är en 4a, vilket både påverkar vad jag tar in som spelare och vad jag väljer att förmedla som spelledare (antar jag, det är svårt att veta hur andra upplever att jag beter mig).

Om jag är spelare och spelledaren säger "det ösregnar utanför det rökiga värdshuset där ni sitter och äter rotstuvning tillsammans med de andra resernärerna som trängs nära elden för att torka sin blöta klädsel, när plötsligt dörren slås upp av en fiendekrigare med draget svärd som blänker i ljuset från brasan" så ser jag inte så mycket inre bilder utan stolpar mer upp fakta.

• Det är fullt i lokalen
• Det är dåligt väder
• En fiende kom in och min yxa är kvar på rummet, skit!

När jag är spelledare så brukar jag inte måla upp så mycket (för att jag antar att de andra är som mig, att jag bara glömmer bort det eftersom det inte är det viktigaste för mig, eller att jag tänker att det (visuallisera hur nåt ser ut alltså) är nåt var och en sköter bra själv).

Så när jag som SL kommenterar vad det är för väder, eller vad för färg en SLP har på tröjan så är det högtidligt!

 

[ceruleanfive]

Vad är du på en skala?

Beror på dagsformen, spelgruppen, spelet, rummet, och en massa andra saker. Oftast någonstans mellan 2–4.

Hur kan en spelskapare göra så att ditt sätt att se/tolka/påverkas av text, bilder och annat kommer till sin rätt, så det blir bra för just dig?

För spelskapare upplever jag att det mest handlar om att inte detaljmekanisera, inte designa för spel med miniatyrer och battlemaps, ge bra men enkla procedurer för att beskriva miljöer och personer, och kanske ge lite allmänna tips. Om det finns någon särskild spelvärld kan det också vara bra att ha konkreta illustrationer och beskrivningar som kan ge stöd i visualiseringen och förmedlandet vid bordet.

 

[Quadrante]

Vi kan ta ett allmänt exempel och sen ett till mer personlig.

Baslinje. När man läser en text, hör något återberättat, oavsett om det är ett abstrakt begrepp eller en beskrivande sammansättning ord, så varierar det hur man visualiserar detta. För en del är det viktigt, för andra är det ett hinder. En del behöver andras visualiserande (ord eller bild) för att visualisera själv.



När jag ser en bild, översätter jag det inte till ord, utan sparar det som bildfragment. Så om det används massor med bilder så tar det fokus från vad som sägs och vad som står(skrivet).

Om jag hör ett ord, låt säga en viss byggnadstyp, översätter jag det till en beskrivande sammansättning ord för mig själv utifrån de bildfragment jag sparat på. Men presenteras jag en bild med samma byggnadstyp så är det tyst, all information finns redan presenterat, jag behöver inte skapa den själv.

Så skulle jag göra spelinformation/hjälpmedel till bara mig själv, skulle en del vara bara text och en annan med nyckelord och flera bildfragment, skalritningar, detaljbilder, vyer etc.

Andra kanske hellre vill ha en ordlista med ordförklaringar, någon annan en skönlitterär text, en tredje … en serietidning.

 

[Quadrante]

För spelskapare upplever jag att det mest handlar om att inte detaljmekanisera, inte designa för spel med miniatyrer och battlemaps, ge bra men enkla procedurer för att beskriva miljöer och personer, och kanske ge lite allmänna tips. Om det finns någon särskild spelvärld kan det också vara bra att ha konkreta illustrationer och beskrivningar som kan ge stöd i visualiseringen och förmedlandet vid bordet.

Lite så tänker jag nog också. Att fundera över för vem(på skalan) man designar sitt spel för, vem man inkluderar … om man exkluderar någon.

Så med andra ord en förlängning av tråden ”Vad kan rollspel lära av brädspelen”…

 

[ceruleanfive]

Lite så tänker jag nog också. Att fundera över för vem(på skalan) man designar sitt spel för, vem man inkluderar … om man exkluderar någon.

Så med andra ord en förlängning av tråden ”Vad kan rollspel lära av brädspelen”…

Ja, och kanske framför allt vad man designar för. Jag har designat spel där min ambition har varit att spelarna ska svepas upp i spelvärlden och handlingen och kunna visualisera den klart och tydligt; jag har designat spel där jag inte har något problem med att spelarna mest skapar en berättelse ihop utan att visualisera något alls.

 

[Genesis]

Frågeställningen är som sagt inte om bilder behövs eller inte, utan om hur man kan fånga upp de flesta på skalan på bästa sätt.

Det har inte heller så mycket med hur folk visualiserar under spel, utan hur man kan göra för att få alla på skalan med sig under spel.

Det har inte tagits upp i tidigare trådar.

Hm, då tror jag att om du får med dig alla femmor, eller för den delen alla ettor, så får du med dig alla andra också. Det vill säga jag tror inte att graden av visualisering är en faktor i vilka spelhjälpmedel man vill ha eller behöver, helt enkelt.

Och det är inte menat som avfärdande av frågeställningen eller så, utan vad jag tror i frågan. Jag tror helt enkelt inte att hur starkt man visualiserar påverkar så mycket alls. Att hur du vill ha det med bilder eller ord inte beror på hur mycket du visualiserar, utan på helt andra faktorer, och att en annan som visualiserar lika mycket eller lite som du inte kommer att ha samma behov när det gäller spelhjälpmedel. Det blir, lite överdrivet, lite som att fråga "Hur fångar man upp både folk som är duktiga på fotboll och de som inte är duktiga på fotboll när man designar stridsregler?".

Nå, det är vad jag tror, men jag vet såklart inte, utan baserar detta på anekdotiska konversationer med andra i ämnet. Men @Sömniga Isaacs kommentarer ovan om forskningen visar ju lite i samma riktning.

 

[Genesis]

Jag skulle säga att jag är en 4a, vilket både påverkar vad jag tar in som spelare och vad jag väljer att förmedla som spelledare (antar jag, det är svårt att veta hur andra upplever att jag beter mig).

Om jag är spelare och spelledaren säger "det ösregnar utanför det rökiga värdshuset där ni sitter och äter rotstuvning tillsammans med de andra resernärerna som trängs nära elden för att torka sin blöta klädsel, när plötsligt dörren slås upp av en fiendekrigare med draget svärd som blänker i ljuset från brasan" så ser jag inte så mycket inre bilder utan stolpar mer upp fakta.

• Det är fullt i lokalen
• Det är dåligt väder
• En fiende kom in och min yxa är kvar på rummet, skit!

När jag är spelledare så brukar jag inte måla upp så mycket (för att jag antar att de andra är som mig, att jag bara glömmer bort det eftersom det inte är det viktigaste för mig, eller att jag tänker att det (visuallisera hur nåt ser ut alltså) är nåt var och en sköter bra själv).

Så när jag som SL kommenterar vad det är för väder, eller vad för färg en SLP har på tröjan så är det högtidligt!

Det är lite detta jag menar. Jag är också en fyra, och för mig är målande beskrivningar jätteviktigt. Det är bland det jag sätter mest värde på i min spelupplevelse, och jag visualiserar inte heller och "stolpar upp fakta" på samma sätt. Och jag tänkte länge att beskrivningarna är viktiga för mig eftersom jag inte visualiserar. Så då blir språket mycket viktigare, och saker måste förmedlas istället för att bara uppfinnas av åhörarens inre biograf. Men du har samma utgångsläge, att du inte visualiserar, och tänker att det är därför målande beskrivningar inte är viktiga för dig. På samma sätt har jag träffat folk som visualiserar jättemycket och säger att därför beskriver de inte så mycket, eftersom de ser en rik inre bild ändå, och andra som visualiserar jättemycket och säger att det är därför de vill ha målande beskrivningar. Så min slutsats är att en del gillar målande beskrivningar, en del känner inget behov av detta, och att inget av det har att göra med hur mycket man visualiserar.

 

[Quadrante]

Att hur du vill ha det

… så hur vill du ha det. Som jag tolkat det så räcker det med att kortfattat beskriva en målsättning, så visualiserar du hur det skulle fungera för dig att uppnå det i spel.

Eftersom graden av förmågan eller viljan att översätta något till bilder är sekundär, så handlar det mer om vad som behövs för att förmedla spel/regler … värld om sånt används. ..?

 

[Quadrante]

Det är lite detta jag menar. Jag är också en fyra, och för mig är målande beskrivningar jätteviktigt. Det är bland det jag sätter mest värde på i min spelupplevelse, och jag visualiserar inte heller och "stolpar upp fakta" på samma sätt. Och jag tänkte länge att beskrivningarna är viktiga för mig eftersom jag inte visualiserar. Så då blir språket mycket viktigare, och saker måste förmedlas istället för att bara uppfinnas av åhörarens inre biograf. Men du har samma utgångsläge, att du inte visualiserar, och tänker att det är därför målande beskrivningar inte är viktiga för dig. På samma sätt har jag träffat folk som visualiserar jättemycket och säger att därför beskriver de inte så mycket, eftersom de ser en rik inre bild ändå, och andra som visualiserar jättemycket och säger att det är därför de vill ha målande beskrivningar. Så min slutsats är att en del gillar målande beskrivningar, en del känner inget behov av detta, och att inget av det har att göra med hur mycket man visualiserar.

Det är just detta jag försöker närma mig, tack för den sammanfattningen.

 

[Genesis]

… så hur vill du ha det. Som jag tolkat det så räcker det med att kortfattat beskriva en målsättning, så visualiserar du hur det skulle fungera för dig att uppnå det i spel.

Eftersom graden av förmågan eller viljan att översätta något till bilder är sekundär, så handlar det mer om vad som behövs för att förmedla spel/regler … värld om sånt används. ..?

Jag vet inte riktigt hur jag vill ha det med hjälpmedel i en skriven rollspelsprodukt, för det är såpass sällan jag lär mig ett spel genom att läsa det. För mig är texten framförallt en referens för minnet, och jag lär mig spelet genom att spela det med någon som kan det; helst den som skrivit det. Eller (vilket nog är vanligare), genom att designa spelet själv. Dessutom är de flesta spel jag spelar såpass simpla att de är enkla att förklara.

Jag tror inte att mina egna spel är så välskrivna eller pedagogiska, egentligen. Jag försöker att förklara ordentligt när jag skriver, men har aldrig några externa speltester eller liknande för att se om det är bra text. Ingen korrläsning, ingen redaktör. Det är klart att sådant är bra för att få en bättre text, men jag sätter inte tillräckligt högt värde på en bra text för att tycka att det ska vara värt besväret. Överhuvudtaget tycker jag inte att den publicerade produkten är så viktig. Det är såklart bättre om den är bra än om den inte är det, men det är inget jag bekymrar mig så mycket om.

Men jag gillar flödesscheman! Det är etablerat! Tycker att de är svårslagna som spelhjälpmedel när man har en lite komplexare process. Men det har vi ju redan diskuterat innan.

 

[Quadrante]

Så, två tre flödesscheman och en entusiastisk spelkreatör/spelare som muntligt guidar en genom vad som förväntas. Det kan jag köpa!

 

[Sömniga Isaac]

Så, två tre flödesscheman och en entusiastisk spelkreatör/spelare som muntligt guidar en genom vad som förväntas. Det kan jag köpa!

Jag tänker att tydliga flödesscheman tillsammans med tydliga modeller kan göra att den som läser produkten och ska leda mötet kan ta den engagerade kreatörens roll som påhejare och motivator till att komma igång med spelandet. För läsa, även om jag gillar det, är inte den roligaste aktiviteten i rollspel. Så allt som underlättar för den som läser att förmedla det som blivit läst till övriga gruppen är guld värt.