WRNU Kutym mellan skapare och konsument

[entomophobiac]

Undantaget är dock att rätta faktafel eller andra påståenden som inte stämmer om spelet. Men min attityd är att man aldrig ska göra ”subjektivt försvar”, sådant baserat på vad man själv tycker.

Jag tror egentligen det är bättre att hålla sig undan från att försvara sitt verk även i dessa fall. I alla fall när det rör sig om underhållning, som rollspel ju ändå är. Anledningen är att de "felaktiga" tolkningarna troligtvis aldrig kommer dö, utan det enda som händer är att samtalet tystas och att de som är fans klickar "like".

Jämför exempelvis med spel som Sorcerer eller Dogs in the Vineyard. Det första avfärdas av väldigt många som "bara ett nittiotalsspel", inklusive i min egna umgängeskrets. Det spelar ingen roll om dessa personer bläddrar i spelet eller om jag försöker förklara att det finns värdefulla saker att ta till sig. Hade jag varit Ron Edwards hade de antagligen bara nickat och sagt "mmhmm", men ändå tyckt precis likadant. Och Dogs, där många (alla?) håller fast vid att det är ett rollspel som handlar om mordiska religiösa fanatiker, trots att Baker försökt uttrycka vad han tycker spelet handlar om. Rättandet har i slutänden ingen större betydelse.

Så jag tror, tvärtom vad @God45 skriver, att författaren är död, särskilt när det handlar om interaktiv underhållning.

 

[Gerkub]

Rättandet har i slutänden ingen större betydelse.

Det har betydelse! Kanske inte för att det övertygar en kritiker, men det är communitybyggande (”god kundvård” som Franz nämner ovan), och kan skapa vidare förståelse för spelmakandet för andra som tar del av diskussionen.

 

[entomophobiac]

Det har betydelse! Kanske inte för att det övertygar en kritiker, men det är communitybyggande (”god kundvård” som Franz nämner ovan), och kan skapa vidare förståelse för spelmakandet för andra som tar del av diskussionen.

Jag håller inte med, helt enkelt för att det väldigt lätt bara blir en röst gentemot fansen och de som inte är fans slutar säga något.

 

[Gerkub]

Jag håller inte med, helt enkelt för att det väldigt lätt bara blir en röst gentemot fansen och de som inte är fans slutar säga något.

Jag förstår inte riktigt vad du menar, vill du utveckla?

 

[entomophobiac]

Jag förstår inte riktigt vad du menar, vill du utveckla?

Någon säger "jag gillar inte X" eller "jag hade gärna sett mer Y".

En spelskapare kommer in och säger "X är tänkt som Y".

Risken är att detta tystar någon, eftersom det är en kommentar som sker med högre legitimitet. Men i själva verket kommer det inte gör att personens feedback förändras. Min erfarenhet är helt enkelt att du inte kan "rätta" en åsikt om underhållning. Folk kommer tycka vad de tycker oavsett vad, så det som kan ske istället är att de som har dessa åsikter inte uttrycker dem längre.

 

[Rangertheman]

Skulle någon på ett bandforum skriva att de tycker att spår 5 är det svagaste på hela skivan, skulle bandet knappast gå in och hävda att spår 5 är lika starkt som de andra. På rollspelsforum förekommer det.

 

[Gerkub]

Någon säger "jag gillar inte X" eller "jag hade gärna sett mer Y".

En spelskapare kommer in och säger "X är tänkt som Y".

Risken är att detta tystar någon, eftersom det är en kommentar som sker med högre legitimitet. Men i själva verket kommer det inte gör att personens feedback förändras. Min erfarenhet är helt enkelt att du inte kan "rätta" en åsikt om underhållning. Folk kommer tycka vad de tycker oavsett vad, så det som kan ske istället är att de som har dessa åsikter inte uttrycker dem längre.

Jag menade att det viktiga är inte att någon har rätt, utan det viktiga är att själva diskussionen/interaktionen tar plats.

Jag debatterar gärna med spelskapare, vars spel jag uppskattar, men som jag kan ha olika uppfattningar om eller kan ha förstått lite annorlunda. Jag hade tyckt det var jävligt tråkigt om det upphörde.

 

[entomophobiac]

Jag menade att det viktiga är inte att någon har rätt, utan det viktiga är att själva diskussionen/interaktionen tar plats.

Det är iofs hela min poäng.

Det enda jag alltså kan vara mot är att försvara/rätta. Men sen finns det ju alltid nyanser. Poängen är mest att författare behöver respektera att de är döda i någon mån.

 

[Gerkub]

Det är iofs hela min poäng.

Det enda jag alltså kan vara mot är att försvara/rätta. Men sen finns det ju alltid nyanser. Poängen är mest att författare behöver respektera att de är döda i någon mån.

Fast om en författare är aktiv i communityt så skapar det väl ett mervärde för det? Beroende så klart på vilket sätt.

 

[entomophobiac]

Fast om en författare är aktiv i communityt så skapar det väl ett mervärde för det? Beroende så klart på vilket sätt.

Deltagande behöver inte handla om att ta saker i försvar, hoppas jag?

 

[Magnus Seter]

Skulle någon på ett bandforum skriva att de tycker att spår 5 är det svagaste på hela skivan, skulle bandet knappast gå in och hävda att spår 5 är lika starkt som de andra. På rollspelsforum förekommer det.

Å andra sidan händer det inte sällan att rollspelare kritiserar verk utifrån saker som är de facto fel. Alltså känslomässig kritik som framförs som faktabaserad kritik.

LYSSNARE: "Spår 5 är det svagaste!"
BANDET: "Skivan har bara 4 spår!"
LYSSNARE: "Nej, jag tolkar det som att det har 5 spår".

Det kanske händer i andra omständigheter också, men jag ser det ju mest inom rollspel för att jag läser mest om rollspel. Men det svåra då är ju att ta ett djupt andetag och försöka förstå vad som egentligen är feedbacken.

SPELARE: "Rollspelet har bara fått tre expansioner! Det räcker inte, det borde finnas minst dubbelt så många!"
SPELSKAPARE: "Vi har gett ut sex expansioner, så det finns redan dubbelt så många!"

Den fällan har jag fallit i, för det är ju som ento säger ovan inte hjälpsamt för spelaren som upplever att det finns för få expansioner att det faktiskt finns dubbelt så många, eftersom upplevelsen av antalet expansioner är att det är för få.

Så som spelskapare i det exemplet så är det nog bra att försöka ta till sig andemeningen, snarare än att "rätta".

Knepigt.

Alltnog, om jag inte ska prata med spelkonsumenter så blir det rätt tråkigt att driva det här forumet för mig. Och lite svårt eftersom jag förutom att vara spelskapare också är spelkonsument i rätt stor omfattning. Så då får jag inte prata med mig själv!

Sen hoppas jag att närvaron av spelskapare ska uppmuntra andra att skapa, antingen för sig själv eller andra. Om folk ser att jag kan skriva rollspel och att jag inte är särskilt speciell så kan det kanske få någon annan att ta steget och skriva något och ge ut det, eller skicka till Fenix, eller till någon förläggare.

 

[Franz]

Håller såklart med om att författare måste acceptera att deras verk kan kritiseras. Men för mig som är intresserad av processen i att skapa rollspelsprodukter tycker jag att det kan vara otroligt intressant med en diskussion som tar avstamp i att en läsare skriver ”Jag gillar inte denna produkt på grund av orsak si och så” varpå författaren svarar ”Vad intressant! Min tanke när jag skrev produkten var bla bla” och så vidare. Jag tycker inte att det behöver betyda att författaren dödar samtal om sin produkt utan precis tvärtom. Hade jag skrivit kritiskt om en produkt och denne produkts författare tog dig tid att svara och att diskutera kring sina beslut och avsikter hade jag blivit jätteglad.

 

[Gerkub]

Deltagande behöver inte handla om att ta saker i försvar, hoppas jag?

Alltså rena faktafel och missförstånd. Det behöver inte övertyga de redan ofrälsta men det kan ge inblick till oss andra hur någon har tänkt, hur nåt kanske kommunicerats fel, osv.

 

[entomophobiac]

Jag tycker inte att det behöver betyda att författaren dödar samtal om sin produkt utan precis tvärtom.

Men jag tänker att du är med på skillnaden mellan att försvara och diskutera?

 

[Franz]

Men jag tänker att du är med på skillnaden mellan att försvara och diskutera?

Absolut, det är jag helt med på. Det är ju lite mer snårigt att försvara. Jag tycker att det kan göras på ett bra sätt men det är inte lika lätt förstås. Rent praktiskt tror jag dock att det generellt är bättre att ha en tillåtande attityd till att försvara men uppmärksamma det när det görs på fel sätt, än att ställa sig negativ till principen att försvara.

 

[entomophobiac]

Alltså rena faktafel och missförstånd. Det behöver inte övertyga de redan ofrälsta men det kan ge inblick till oss andra hur någon har tänkt, hur nåt kanske kommunicerats fel, osv.

En huvudsaklig anledning till min hållning är att spel är underhållning. Det finns ytterst få fakta kring underhållning, ens när något borde vara tämligen objektivt. Särskilt när vi blandar in känslor som nostalgi, eller starka preferenser. Som att T10 inte är en tärning, eller att initiativ måste slås med T6, eller att T100 bara passar till scifi, eller att vi måste spela mordiska tonåringar i Dogs in the Vineyard.

Även när en skapare rättar någon på konstruktivast möjliga sätt så kommer det i många fall inte ha någon betydelse.

 

[Gabrielle de Bourg]

Jag tror egentligen det är bättre att hålla sig undan från att försvara sitt verk även i dessa fall. I alla fall när det rör sig om underhållning, som rollspel ju ändå är. Anledningen är att de "felaktiga" tolkningarna troligtvis aldrig kommer dö, utan det enda som händer är att samtalet tystas och att de som är fans klickar "like".

Här tänker jag dock att det finns en skillnad mellan "så har jag inte tänkt" gentemot "här har du missuppfattat". Ett bra exempel är när det kommer till regler eller mekanik, där det finns personer som har klagat på en regel som de missförstått eller sagt saker som "varför finns inte mekanik för det här?!" som sedan finns. Då är det värt att upplysa dem om det. Sedan tycker jag dock att det kan göras på ett schysst sätt (att säga "det finns en förklaring på sidan XX, den är så här" med lite fördjupning efter kontra "din drummel, det har jag ju skrivit!")

Framförallt är det väldigt värt att göra det ödmjukt. Om jag ser folk som missuppfattat eller tolkat annorlunda är det jättevärdefullt för mig att ta till mig varför och jag vågar gärna säga "Åh, så har jag inte alls tänkt, men spännande tolkning. Hur kommer det sig att du gör den?" För det vill jag veta! Antingen bara för det är kul med andras perspektiv, men det kan också lära mig vad jag måste förtydliga.

 

[entomophobiac]

"Åh, så har jag inte alls tänkt, men spännande tolkning. Hur kommer det sig att du gör den?"

Det är ju en inbjudan till samtal och inte ett försvar. Men visst är gränsen såklart hårfin!

Jag vill bara vara tydlig med att jag inte tycker alla skall hålla käften och bita sig i fingrarna istället för att knacka på sina tangentbord. Utan det handlar, precis som du säger, om ödmjukhet. Men också en respekt inför att konsumenterna "äger" produkten de har i sina händer och att det i vissa fall är hopplöst att försöka förklara, för åsikten (vad den än är) är redan cementerad.

 

[Rangertheman]

SPELARE: "Rollspelet har bara fått tre expansioner! Det räcker inte, det borde finnas minst dubbelt så många!"
SPELSKAPARE: "Vi har gett ut sex expansioner, så det finns redan dubbelt så många!"

Jag ser det som ren felrättning. Sedan kan det så klart finnas grader. Om spelskaparen gett ut tre stora expansioner och tre tunna pamfletter kan meningarna gå isär om de senare ska betraktas som expansioner eller inte.

Ett exempel där spelskaparen kanske inte bör skriva någon kommentar:

SPELARE: "Det är synd att de använde stridssystem X i det här spelet. Jag tycker inte det passar in, utan stridssystem Y vore bättre."
SPELSKAPARE: "Stridssystem X är det bästa! Det tycker alla som fått testa spelet."

 

[Gerkub]

En huvudsaklig anledning till min hållning är att spel är underhållning. Det finns ytterst få fakta kring underhållning, ens när något borde vara tämligen objektivt. Särskilt när vi blandar in känslor som nostalgi, eller starka preferenser. Som att T10 inte är en tärning, eller att initiativ måste slås med T6, eller att T100 bara passar till scifi, eller att vi måste spela mordiska tonåringar i Dogs in the Vineyard.

Även när en skapare rättar någon på konstruktivast möjliga sätt så kommer det i många fall inte ha någon betydelse.

Som @Magnus Seter skrev ovan så grundar sig ibland kritiken på faktafel.
Och ”objektiviteten” (eller kanske snarare validiteten) när vi diskuterar underhållning kommer in när vi är öppna med våra preferenser och kan argumentera och resonera kring det vi tycker. Och det är det jag tycker är intressant!

Om någon bara skriver ”jag gillar inte det där” så är det fine, men det ger mig inte så mycket. Jag vill ju veta vad skaparen egentligen menade med Dogs in the Vineyard, det är ju skitspännande att få hänga med i de tankegångarna.