Faehrengaust
Hero
Börjar med en fet Brasklapp: Det finns många fantasy-spel med krutvapen! Jag vet!
Ok, med det sagt...
Det finns en generell tendens att inte inkludera krutvapen i Fantasy-settings. Nu pratar jag främst om rollspel, men det gäller egentligen även litteratur.
Krutvapen började användas i något större skala i Europa på 1300-talet. Europa var dock inte först på banan, men skippar den diskussionen här eftersom det mesta fantasy är likt Europa. De flesta fantasy-spel är utan tvekan inspirerade av (europeiska) senmedeltid (eller till och med senare tid) med tanke på samhälle, teknologi, ekonomi, etc. Krutvapen skulle passa in utifrån den bilden, men många spel väljer att inte ta med krutvapen. Om de finns så kan de leva en väldigt undanskymd roll i något extra kompendium med frivilliga regler eller dylikt.
Nu kommer Brasklapp nr2: Det är helt OK att inte ha med krutvapen! Jag vet! Det är inte fel att ta bort dem. Det är trotts allt upp till spel-/världskonstruktören att bestämma vad som passar in. Detta ska inte vara en diskussion om krutvapen ska vara med eller inte!
Det jag undrar över är varför många spel väljer bort dem. Vad är det med krutvapen som inte tilltalar? Vad är det som förstör för settingen?
Jag kan tänka mig flera olika skäl och skulle gärna vilja höra lite åsikter om dem och även fler skäl:
Okunskap: Det finns en okunskap om krutvapen hos en del. Läste ett inlägg på nätet där någon var upprörd över att en fantasy-setting använde krutvapen... eller 1800-tals teknologi som författaren uttryckte det. Det är helt enkelt inte alla som har förstått att krutvapen hör medeltiden till. Och även om en spelskapare har insett det så kanske hen anpassar sig till den okunniga publiken?
Arv från Tolkien: Man kan väl tolka in krut i Tolkiens verk, men det finns inga musköter, kanoner, etc. Kan det vara det arvet som spökar? Man vill inte bryta mot fantasyns fader? Vad jag vet (inte en expert) så har inte de flesta tidiga fantasy-författare med krutvapen i sina världar.
Ej heroiskt: Är det så att krutvapen inte passar in i idealet där hjälten ska möta draken med svärd/lans i hand? Är krutvapen för mycket av pöbelns vapen och inte riddarens/hjältens?
Avståndsvapen: Är det så att krutvapen skulle riskera att förskjuta strider till större avstånd? De flesta fantasyspels stridssystem är mer anpassat för närstrid än avståndsstrid även om bågar, slungor och armborst existerar.
Speltekniskt: Ställer det till det speltekniskt? Passar det inte in i stridsrundorna?
Krut vs Magi: Är det så att magins roll skulle minskas om krutet var med? Fireball kanske inte är lika spektakulärt om det även finns granater? Tävlar magi och krut om samma plats i världen?
Kopplingar till nuet: Kan det vara så att det känns lite för nära våran verklighet? Lite otäckt?
Ok, med det sagt...
Det finns en generell tendens att inte inkludera krutvapen i Fantasy-settings. Nu pratar jag främst om rollspel, men det gäller egentligen även litteratur.
Krutvapen började användas i något större skala i Europa på 1300-talet. Europa var dock inte först på banan, men skippar den diskussionen här eftersom det mesta fantasy är likt Europa. De flesta fantasy-spel är utan tvekan inspirerade av (europeiska) senmedeltid (eller till och med senare tid) med tanke på samhälle, teknologi, ekonomi, etc. Krutvapen skulle passa in utifrån den bilden, men många spel väljer att inte ta med krutvapen. Om de finns så kan de leva en väldigt undanskymd roll i något extra kompendium med frivilliga regler eller dylikt.
Nu kommer Brasklapp nr2: Det är helt OK att inte ha med krutvapen! Jag vet! Det är inte fel att ta bort dem. Det är trotts allt upp till spel-/världskonstruktören att bestämma vad som passar in. Detta ska inte vara en diskussion om krutvapen ska vara med eller inte!
Det jag undrar över är varför många spel väljer bort dem. Vad är det med krutvapen som inte tilltalar? Vad är det som förstör för settingen?
Jag kan tänka mig flera olika skäl och skulle gärna vilja höra lite åsikter om dem och även fler skäl:
Okunskap: Det finns en okunskap om krutvapen hos en del. Läste ett inlägg på nätet där någon var upprörd över att en fantasy-setting använde krutvapen... eller 1800-tals teknologi som författaren uttryckte det. Det är helt enkelt inte alla som har förstått att krutvapen hör medeltiden till. Och även om en spelskapare har insett det så kanske hen anpassar sig till den okunniga publiken?
Arv från Tolkien: Man kan väl tolka in krut i Tolkiens verk, men det finns inga musköter, kanoner, etc. Kan det vara det arvet som spökar? Man vill inte bryta mot fantasyns fader? Vad jag vet (inte en expert) så har inte de flesta tidiga fantasy-författare med krutvapen i sina världar.
Ej heroiskt: Är det så att krutvapen inte passar in i idealet där hjälten ska möta draken med svärd/lans i hand? Är krutvapen för mycket av pöbelns vapen och inte riddarens/hjältens?
Avståndsvapen: Är det så att krutvapen skulle riskera att förskjuta strider till större avstånd? De flesta fantasyspels stridssystem är mer anpassat för närstrid än avståndsstrid även om bågar, slungor och armborst existerar.
Speltekniskt: Ställer det till det speltekniskt? Passar det inte in i stridsrundorna?
Krut vs Magi: Är det så att magins roll skulle minskas om krutet var med? Fireball kanske inte är lika spektakulärt om det även finns granater? Tävlar magi och krut om samma plats i världen?
Kopplingar till nuet: Kan det vara så att det känns lite för nära våran verklighet? Lite otäckt?
