Hemligheten är väl att alla spelgrupper är exakt detta: en samling individer och omständigheter. Om du skiter i det kan du såklart skriva precis vad du vill, men det är ju också exakt vad som åsyftas med att äventyr riskerar att inte vara spelbara.
Jag förstår nog inte ens vad du diskuterar, tror jag.
I min värld är äventyret det man skrivit ner, det man förberett. Scenariot, om man ska använda ett annat begrepp. Det man köper, när man köper ett äventyr.
Efter att ha spelat äventyret med sin spelgrupp kan man absolut göra uttalanden om hur spelbart äventyret var
i ens spelgrupp, givet just den specifika kontexten. Men man kan inte därifrån dra några egentliga slutsatser om äventyrets spelbarhet "i allmänhet", i andra spelgrupper, i en majoritet av spelgrupperna, osv. Man kan bara uttala dsig om det specifika speltillfället, där mer än 50% av det man upplevde var sådant som inte togs till spelbordet av äventyret utan av gruppen.
EDIT: Det finns ingenting i omdömet från speltestet man nödvändigtvis kan t.ex. ta med sig
tillbaka in i designprocessen. Eller ja, man
kan ju – men det är en ganska vek datapunkt att "en i just min grupp hade problem med just den specifika grejen" eller "Spelledaren fuckade upp gestaltningen av den här SLP:n".
I så fall kan man alltså aldrig uttala sig om huruvida äventyr är generellt spelbara? Utan bara efteråt huruvida de var spelkbara för just den här gruppen vid just det här tillfället?
Jag bemötte inte dina exempel, fär jag tycker inte dina exempel säger något om äventyrets spelbarhet på någon form av allmänt plan. Utan bara något om det specifika speltillfället, där äventyret var en av många komponenter. Och det är ju information som är ganska värdelös för alla utanför den aktuella spelgruppen. Det går inte att generalisera.
Om man då inte testar äventyret med väldigt, väldigt, väldigt många spelgrupper och gör något slags tvärsnitt.
