Jag vet inte.Arfert said:...jag hade förstått att den var kass, och nåt åt det där hållet.. men OMG! Var är bröderna Winchester när man behöver dem?
Den här filmen valdes enbart på kriteriet att den gick just idag, söndagen den andra maj, på biograf Vågen i Nynäshamn. Det passade in på exakt en film, tyvärr.Feuflux said:Eller så kan du välja en film med explosioner. Tjejer är tokiga i explosioner!
Det finns bara en sak min fru hatar mer än explosioner (hon somnar när det är explosioner på bio), och det är new age-flum. Och att skaparna av Änglavakt använt hennes varumärke "Cecilia" utan lov, och dessutom missbrukat det grovt.Feuflux said:Eller så kan du välja en film med explosioner. Tjejer är tokiga i explosioner!
Nej. Genomsnittsmänniskor är inte rationella. Om de ser en film med rationella karaktärer blir de oroliga, börjar gråta och ger filmen dåligt betyg i testvisningarna. Därför har filmbranchen slutat att producera filmer med rationella karaktärer.Finns det inga feelgoodfilmer där det visar sig att det rationella är det positiva?
Generellt är House en väldigt ickereligiös serie; det finns enstaka avsnitt där religiösa utmålas som sympatiska men generellt är det House med sin hårda rationalitet och "alla ljuger"-cynism som vinner.Gurgeh said:Det är generellt dåligt med kulturyttringar där det rationella får stå som segrare. Jag vet att jag sett minst ett avsnitt av House där läkarvetenskapen vinner över religiösa puckon som vill avbryta behandlingen och be till Gud (eller möjligen Gaia), men jag har inte sett tillräckligt mång avsnitt för att veta om det brukar vara så.
Iofs så kan man ju aldrig säga att det är House som vinner på sina meriter. Betänk det att Allah skapade House och formade våran ledare House. Betänk även det faktum att han vid flera tillfällen har råkat få tag i en patient, och i det fallet så kan Buddha ha varit i farten.krank said:Generellt är House en väldigt ickereligiös serie; det finns enstaka avsnitt där religiösa utmålas som sympatiska men generellt är det House med sin hårda rationalitet och "alla ljuger"-cynism som vinner.Gurgeh said:Det är generellt dåligt med kulturyttringar där det rationella får stå som segrare. Jag vet att jag sett minst ett avsnitt av House där läkarvetenskapen vinner över religiösa puckon som vill avbryta behandlingen och be till Gud (eller möjligen Gaia), men jag har inte sett tillräckligt mång avsnitt för att veta om det brukar vara så.
Och det är en av de främsta anledningarna till att jag kollar på't.
House (och även till viss del Bones) har starka inslag av att rationalitet är bäst. Även om man inte vågar gå hela vägen, då och då måste man ju slänga in avsnitt som visar att det visst kan ligga nåt bra i en religös grundsyn.krank said:Generellt är House en väldigt ickereligiös serie; det finns enstaka avsnitt där religiösa utmålas som sympatiska men generellt är det House med sin hårda rationalitet och "alla ljuger"-cynism som vinner.Gurgeh said:Det är generellt dåligt med kulturyttringar där det rationella får stå som segrare. Jag vet att jag sett minst ett avsnitt av House där läkarvetenskapen vinner över religiösa puckon som vill avbryta behandlingen och be till Gud (eller möjligen Gaia), men jag har inte sett tillräckligt mång avsnitt för att veta om det brukar vara så.
Och det är en av de främsta anledningarna till att jag kollar på't.
Nä, det där köper jag inte. Med sådana argument kan man ju hävda vad sjutton som helst. Å andra sidan, en religös person kan hävda vad som helst på totalt lösa boliner.Paxen said:Iofs så kan man ju aldrig säga att det är House som vinner på sina meriter. Betänk det att Allah skapade House och formade våran ledare House. Betänk även det faktum att han vid flera tillfällen har råkat få tag i en patient, och i det fallet så kan Buddha ha varit i farten.
Vad jag menar är att även om Gud påstås ha "förlorat" så kan han fortfarande ha vunnit.
Arfert said:Paxen said:Iofs så kan man ju aldrig säga att det är House som vinner på sina meriter. Betänk det att Allah skapade House och formade våran ledare House. Betänk även det faktum att han vid flera tillfällen har råkat få tag i en patient, och i det fallet så kan Buddha ha varit i farten.
Vad jag menar är att även om Gud påstås ha "förlorat" så kan han fortfarande ha vunnit.
Nä, det där köper jag inte. Med sådana argument kan man ju hävda vad sjutton som helst. Å andra sidan, en religös person kan hävda vad som helst på totalt lösa boliner.
Paxen said:Om Gud skapade världen och alla skapelser på vår planet är guds skapelse, då är ju House en av dom, dvs så är det guds förtjänst. Om House hjälper en av sina patienter så kan ju Gud använda House som ett av sina "redskap". Flera gånger så har ju någon av patienterna, eller andra skådespelare sagt något i stil med "Och varför blev jag din patient?", "Och varför är du så bra på ditt jobb?" för att anmärka för den cyniska Dr House att, även om han själv inte tror på Gud så behöver det inte betyda att Gud inte verkar genom honom.
Sry for allt OT. Dock så vill jag påstå att manusförfattarna själva framför vissa saker för att få tittarna att tänka till, t.ex. som att en patient tror på Gud och slutligen fäller en replik för att få House att tänka till (vilket ej biter på House).krank said:Paxen said:Om Gud skapade världen och alla skapelser på vår planet är guds skapelse, då är ju House en av dom, dvs så är det guds förtjänst. Om House hjälper en av sina patienter så kan ju Gud använda House som ett av sina "redskap". Flera gånger så har ju någon av patienterna, eller andra skådespelare sagt något i stil med "Och varför blev jag din patient?", "Och varför är du så bra på ditt jobb?" för att anmärka för den cyniska Dr House att, även om han själv inte tror på Gud så behöver det inte betyda att Gud inte verkar genom honom.
Jag förstår inte relevansen för diskussionen. VI talar om vilka ideal TV-serier för fram, och du börjar prata om "hur det är" eller "hur religiösa kan bortförklara saker". Tämligen irrelevant. I serien House segrar generellt rationalismen som idé; serien ger publiken idéer om rationalism som något positivt.
Du är väl, hoppas jag, medveten om att en del av de åsikter man har grundar sig på saker man sett eller hört talas om? Det är inte bara publikens redan existerande åsikts-verktygslåda som är relevant, för det här handlar om vilka verktyg man får av att se serien.
Hela den där "guds redskap"-argumentationen får man ju höra titt som tätt, av någon för mig helt galen anledning. Den krockar helt med hela idén om vår fria vilja, som är fundamental inom kristendomen.Paxen said:Arfert said:Paxen said:Iofs så kan man ju aldrig säga att det är House som vinner på sina meriter. Betänk det att Allah skapade House och formade våran ledare House. Betänk även det faktum att han vid flera tillfällen har råkat få tag i en patient, och i det fallet så kan Buddha ha varit i farten.
Vad jag menar är att även om Gud påstås ha "förlorat" så kan han fortfarande ha vunnit.
Nä, det där köper jag inte. Med sådana argument kan man ju hävda vad sjutton som helst. Å andra sidan, en religös person kan hävda vad som helst på totalt lösa boliner.
Saken är den att gudstro är just en tro. Du säger att det inte går, men det är just det det gör, eftersom man inte kan bevisa det ena eller det andra.
Om Gud skapade världen och alla skapelser på vår planet är guds skapelse, då är ju House en av dom, dvs så är det guds förtjänst. Om House hjälper en av sina patienter så kan ju Gud använda House som ett av sina "redskap". Flera gånger så har ju någon av patienterna, eller andra skådespelare sagt något i stil med "Och varför blev jag din patient?", "Och varför är du så bra på ditt jobb?" för att anmärka för den cyniska Dr House att, även om han själv inte tror på Gud så behöver det inte betyda att Gud inte verkar genom honom.