Nekromanti Är passiva satser dåligt språkbruk?

[Man Mountainman]

Hej!

Det här är en ganska petitessartad fråga, men jag kom att tänka på den medan jag skrev på mitt rollspel och jag är övertygad om att det finns folk på forumet som kan hjälpa mig.

När jag skriver rollspelsregler använder jag mig ofta av formuleringar av nedanstående typ. Fetstil indikerar passiv form:

Beskrivningen gör gällande att ett slag ska slås för kraften mot en svårighetsgrad som bestäms av den mängd metall som ska formas, varje gång kraften används.

Plötsligt fick jag dock för mig att detta var dåligt språkbruk och ändrade sålunda formuleringen till:

Beskrivningen gör gällande att man ska slå ett slag för kraften mot en svårighetsgrad som bestäms av den mängd metall som ska formas, varje gång man ska använda kraften.

Min fråga är alltså: är passiva satser dåligt språkbruk?

 

[Krille]

Kanske

Word brukar klaga på passiva satser. Själv tycker jag att det är helt OK.

 

[Troberg]

Min fråga är alltså: är passiva satser dåligt språkbruk?

Det är inte fel att använda dem, de används ofta i instruktioner och liknande. Det argumenteras dock ibland att det distansierar från läsaren och därmed försvårar inlärning. Det är ju inte läsaren som slår tärningen eller använder kraften, det är något som bara händer utan yttre inverkan.

Personligen föredrar jag ofta ett renare, mindre personligt språk i den typen av text. Det ger ofta en bättre exakthet och minskar därför risken för diskussioner. I slutänden är det dock en fråga om smak.

 

[Feliath]

Min fråga är alltså: är passiva satser dåligt språkbruk?

Jag tycker inte det, i alla fall. Jag kan inte se varför det skulle vara så heller. I din formulering, exempelvis, tyckte jag att den aktiva varianten kändes krystad och underlig. Den passiva varianten är betydligt mer smidig, tycker jag.


/Feliath - passiv

 

[Targon]

Undvik passiva satser!

Jag skulle undvika passiva satser om det visar sig att det går lika bra att skriva med aktiva konstruktioner. Aktiva satser är inte bara enklare utan dessutom svårare att missförstå. Det enkla är alltid att föredra framför det tillkrånglade. Bara för att en sats är passiv behöver inte dessa betyda att satsen i fråga skulle vara snyggare än en aktiv variation. Jag skulle däremot aldrig upprätta någon lag mot passiva satser. Man kan visst använda dem ibland. Men går det att säga en sak lättare aktivt än passivt, välj den aktiva varianten.

 

[Insignia]

Icke

Det är inget speciellt dåligt med passiva satser; de passar bara bättre i vissa sammanhang än andra. Det är lätt att det blir tröttsamt eller låter underligt om det överanvänds, men i ditt exempel tycker jag det var helt okej.

 

[Gurgeh]

Nja

Det jag lärde mig från Stephen Kings bok "On Writing" var att man inte ska skriva passiva satser och att man bör undvika adverb, och att han själv gärna bryter mot båda reglerna om han tycker att det är motiverat. Det är det ofta i rollspelstexter. Själv tycker jag också att det låter bättre om man skriver i aktiv form istället för passiv, men är inte fanatisk. Skriv det som känns mest rätt för tillfället!

/tobias

 

[Troberg]

Re: Nja

Det jag lärde mig från Stephen Kings bok "On Writing" var att man inte ska skriva passiva satser och att man bör undvika adverb, och att han själv gärna bryter mot båda reglerna om han tycker att det är motiverat.

Jag tror att man ska skilja på skönlitterär text och text som är mer av instruktions/referens-karaktär. Rollspel faller normalt sett i den sistnämnda kategorin, undantaget några stämningstexter som naturligt får en mer aktiv form.

 

[Targon]

Håller inte med

Jag tror att man ska skilja på skönlitterär text och text som är mer av instruktions/referens-karaktär.

Min fråga är helt enkelt: Varför? Så länge det är fråga om samma språk borde det ändå vara samma grammatik som gäller, oberoende av vilken prosaform. Dessutom, eftersom den aktiva formen ändå i regel är rakare och klarare, borde inte denna vara att föredra i instruktionsprosa? Begriplighet framför allt!

 

[Pom]

Passiva satser är inte alls dåligt språkbruk. Däremot ger de en viss kylig pondus åt texten, något man ibland vill ha och ibland inte.

 

[Troberg]

Re: Håller inte med

Min fråga är helt enkelt: Varför? Så länge det är fråga om samma språk borde det ändå vara samma grammatik som gäller, oberoende av vilken prosaform. Dessutom, eftersom den aktiva formen ändå i regel är rakare och klarare, borde inte denna vara att föredra i instruktionsprosa? Begriplighet framför allt!

Därför att det är olika syfte med texten. Jag misstänker att hjärnan när den ser den passiva formen ställer sig i ett "instruktionsläge", medan den aktiva formen triggar ett "upplevelseläge". Detta är naturligtvis inte egentligen kopplat till faktiska egenskaper hos formerna, utan bara ett resultat av tradition och vana. Ungefär som när man bygger uppstämning i en skräckfilm med musik som egentligen inte är skrämmande men vi har lärt oss av erfarenhet att den föregår en skräckscen.

Detta är naturligtvis bara mina antaganden, jag har inga som helst fakta att bygga på. Men finns det inte något slags logik i det?

 

[Johan K]

Min fråga är alltså: är passiva satser dåligt språkbruk?

för min del så ser jag inget fell på någon av meningarna, utan de fyller funktionen lika bra..
det är lika bra "flyt" i bägge, så ta den som du tyclker passar in bäst i hela textsammanhanget.

 

[Zire]

Jag minns den första laborationsrapporten jag skrev. Tvingades gå igenom hela texten och byta ut de flesta meningarna till passiva satser.

Det är korrekt svenska med passiva satser, och personligen så tycker jag att det fungerar bäst om man varierar och byter mellan passiva och.. icke-passiva (vad heter det?).

Men använder man bara passiva satser så skriver man en text som helt och hållet saknar tilltal till läsaren. (Man berättar inte vad läsaren ska göra, utan vad som ska göras).

- Zire

 

[Mekanurg]

Som gammal handboksförfattare brukar jag använda följande tumregel.

1. Om en människa (spelare, SL, etc) ska utföra en handling, skriver spelförfattaren en aktiv sats där aktören (dvs inte det mångtydiga ordet "man") är subjekt.

2. Om en dator eller annan utrustningsdetalj ska utföra en handling, skriver spelförfattaren en passiv sats.

Det vill säga:
Beskrivningen förklarar att magikerns spelare ska slå ett slag för kraften mot en svårighetsgrad som bestäms av den mängd metall som magikern ska forma, varje gång magikern ska använda kraften.

Passiva satser leder till oklarhet om vem som ska göra jobbet. Undvik dem i instruerande texter.

 

[entomophobiac]

Egentligen spelar inte de passiva satserna, eller egentligen något språkbruk, någon roll. Inte i min mening. Så länge språket är korrekt, varierat och lättläst så köper jag det.

Alltså, inga onödiga uppenbara fel, och helst inte passiva satser i varje mening, om det inte handlar om något som bör vara konsekvent eller extra tydligt - exempelvis regler.

 

[Dante]

Hur jag gör ...

Jag gillar direkt tilltal, presens och aktiva satser.

»Beskrivningen gör gällande att du slår ett slag för kraften mot en svårighetsgrad som bestäms av den mängd metall som ska formas, varje gång din rollperson använder kraften.«

En annan pet peeve jag har är formuleringar liknande denna:

»Om rollpersonerna öppnar dörren kommer otyughen att anfalla.«

När man i stället kan skriva:

»När rollpersonerna öppnar dörren anfaller otyughen.«

I slutändan beror det väl på tycke och smak, men jag vet vad jag gillar och ni andra har fel.

 

[Man Mountainman]

Tja...

...tack för svaren.

Någon vidare enighet verkar ni ju inte ha uppnått, så jag antar att jag får fortsätta att skriva som jag vill.

 

[Targon]

Väl talat! [NT]

NT = No Text (Ingen text)