WRNU Är WRNU social media?

[Bolongo]

Vad det här säger mig är att vi behöver ett nytt begrepp.

För om den "officiella" definitionen innefattar allting på nätet där det kan finnas tvåvägskommunikation (hur begränsad den än är - tydligen räknas det som socialt att lämna en recension på en produkt man köpt), men sättet vi ofta använder termen bara åsyftar de mest påträngande sajterna och apparna - de som hela tiden påkallar vår uppmärksamhet - så borde man kanske ha ett nytt begrepp för de senare?

 

[krank]

Vad det här säger mig är att vi behöver ett nytt begrepp.

För om den "officiella" definitionen innefattar allting på nätet där det kan finnas tvåvägskommunikation (hur begränsad den än är - tydligen räknas det som socialt att lämna en recension på en produkt man köpt), men sättet vi ofta använder termen bara åsyftar de mest påträngande sajterna och apparna - de som hela tiden påkallar vår uppmärksamhet - så borde man kanske ha ett nytt begrepp för de senare?

Alternativt så accepterar vi att språk alltid har viss luddighet och att ett begrepp kan ha olika betydelser i olika sammanhang. När man diskuterar till exempel webbutveckling så är den ursprungliga distinktionen mellan statisk och dynamisk/social webb relevant. När man diskuterar politik och teknikens påverkan på politiken (filterbubblor etc) så tror jag att alla fattar att man menar algoritmdrivna sociala medier som drivs som annonsplattformar när man säger "sociala medier".

Även om jag skulle säga att till exempel 4chan, som ju verkligen är ett klassiskt forum, definitivt är ett socialt media som haft politisk effekt. Det finns alltid undantag…

Men ja; förutom när det gäller drygt snobberi av typen "jag använder minsann inte sociala media, för jag är en rebell och en Tänkande Människa™ som ser igenom allt det där som ni plebs blir lurade av" så finns ganska liten risk för förvirring kring begreppet. Olika sammanhang, olika definitioner. Lite som att ordet "teori" betyder olika saker beroende på sammanhang.

Tänker jag.

I och för sig skulle det väl inte skada att ha ett begrepp specifikt för algoritmdrivna sociala medier heller… Vad sägs om "algoritmdrivna sociala medier"? Eller behövs något kortare?

 

[Jocke]

Det rikitaga svaret är ja. Precis som bloggen och ICQ.

 

[RasmusL]

När någon säger "sociala media" så tänker jag inte på wrnu, men definitionsmässigt är det säkert så att wrnu är social media.

Sen använder jag inte Facebbok, Linkedin, mm, för att JAG ÄR BÄTTRE ÄN ER, wrnu når inte upp till min tröskel för vad jag inte ägnar mig åt

 

[Anthrox]

Exkluderas inte Reddit om forum inte skulle vara sociala medier?

 

[Vitulv]

Jag tycker egentligen inte att det är ett problem att begreppet sociala medier omfattar mer än de teknikjätteägda, algoritmstyrda sociala medieplattformarna som utvecklar och upprätthåller övervakningskapitalismen. För mig är det en positiv sak att mer sympatiska plattformar (som forum, t.ex.) finns att peka på som goda exempel på att sociala medier inte behöver vara dystopiska, att rovdjursalgoritmer inte behöver vara standard och något vi helt enkelt får acceptera och leva med. För att knyta an till en annan diskussion så behöver man inte omfamna en teknologi bara för att den existerar. Sociala medier är helt enkelt ett väldigt vitt begrepp, och det rymmer både bra och dåliga saker.

Vad avser gränsdragningen så är den som så ofta omöjlig att göra. När exakt övergår en traditionell hemsida till att bli ett socialt medie? Om man inför en kommentarsfunktion? Kanske, men jag tycker nog inte det. Givetvis spelar funktionerna roll, och funktioner som skapar möjligheter för användarna att interagera är tveklöst grundläggande för de sociala medierna. Att kunna skapa en profil, publicera och dela innehåll, kommentera, chatta, reagera genom likes (och andra reaktioner), följa användare är alla funktioner som finns på många siter, men förekomsten av någon av funktionerna anser inte jag är helt avgörande för huruvida det är ett socialt medie eller inte. Jag tycker nog att det behöver finnas både funktion och intention. Det vill säga att plattformens huvudsakliga syfte är att gynna interaktion mellan användarna, och att den har tekniska funktioner för att uppnå detta. Men som sagt, en exakt gränsdragning är nog svår att göra.

 

[Vitulv]

Jag tycker egentligen inte att det är ett problem att begreppet sociala medier omfattar mer än de teknikjätteägda, algoritmstyrda sociala medieplattformarna som utvecklar och upprätthåller övervakningskapitalismen. För mig är det en positiv sak att mer sympatiska plattformar (som forum, t.ex.) finns att peka på som goda exempel på att sociala medier inte behöver vara dystopiska, att rovdjursalgoritmer inte behöver vara standard och något vi helt enkelt får acceptera och leva med. För att knyta an till en annan diskussion så behöver man inte omfamna en teknologi bara för att den existerar. Sociala medier är helt enkelt ett väldigt vitt begrepp, och det rymmer både bra och dåliga saker.

Vad avser gränsdragningen så är den som så ofta omöjlig att göra. När exakt övergår en traditionell hemsida till att bli ett socialt medie? Om man inför en kommentarsfunktion? Kanske, men jag tycker nog inte det. Givetvis spelar funktionerna roll, och funktioner som skapar möjligheter för användarna att interagera är tveklöst grundläggande för de sociala medierna. Att kunna skapa en profil, publicera och dela innehåll, kommentera, chatta, reagera genom likes (och andra reaktioner), följa användare är alla funktioner som finns på många siter, men förekomsten av någon av funktionerna anser inte jag är helt avgörande för huruvida det är ett socialt medie eller inte. Jag tycker nog att det behöver finnas både funktion och intention. Det vill säga att plattformens huvudsakliga syfte är att gynna interaktion mellan användarna, och att den har tekniska funktioner för att uppnå detta. Men som sagt, en exakt gränsdragning är nog svår att göra.

För att exemplifiera. Jag har en hemsida där jag publicerar bilder och äventyr och sånt. Besökare kan lämna kommentarer till de artiklar jag lägger upp. Jag tycker inte att min hemsida är ett socialt medie, eftersom att även om kommentarsfunktionen existerar så är inte syftet med själva siten att möjliggöra interaktion mellan dess användare.

 

[krank]

För att exemplifiera. Jag har en hemsida där jag publicerar bilder och äventyr och sånt. Besökare kan lämna kommentarer till de artiklar jag lägger upp. Jag tycker inte att min hemsida är ett socialt medie, eftersom att även om kommentarsfunktionen existerar så är inte syftet med själva siten att möjliggöra interaktion mellan dess användare.

Jag håller nog med, men tänker att det blir en ganska luddig gräns – just bloggar med kommentarsfunktion var ju i allra högsta grad en del av det folk menade med "Web 2.0"-begreppet och "sociala medier" när det begav sig… Då var det dock sällan själv-hostade plattformar, utan bara det att man "skapade en blogg" var ju mer som att skapa sig en profil på någon annans hemsida och bidra till denna hemsida genom att skapa innehåll där. Din hemsida är ju själv-hostad (eller ja, exakt vad som pågår bakom kulisserna vet jag ju inte, men den är inte en gemensam plattform för många bloggare där vem som helst kan skapa blogg), och därmed är ju du både den som äger plattformen och den som producerar innehållet…

 

[Vitulv]

Jag håller nog med, men tänker att det blir en ganska luddig gräns – just bloggar med kommentarsfunktion var ju i allra högsta grad en del av det folk menade med "Web 2.0"-begreppet och "sociala medier" när det begav sig… Då var det dock sällan själv-hostade plattformar, utan bara det att man "skapade en blogg" var ju mer som att skapa sig en profil på någon annans hemsida och bidra till denna hemsida genom att skapa innehåll där. Din hemsida är ju själv-hostad (eller ja, exakt vad som pågår bakom kulisserna vet jag ju inte, men den är inte en gemensam plattform för många bloggare där vem som helst kan skapa blogg), och därmed är ju du både den som äger plattformen och den som producerar innehållet…

Ja, den är självhostad, men det är ju å andra sidan en Wordpress-site och huruvida WP är ett socialt medie eller ett CMS kan det säkert skrivas flera böcker om utan att lyckas reda ut. Gränsdragning är som sagt svårt, och kanske inte ens nödvändigt.

 

[Rymdhamster]

Känns som att allt på internet som involverar meningsutbyte med andra människor är någon form av social medier. Ibland till och med fast det utbytet bara går åt ett håll. Problemet är inte sociala medier i sig, utan folks förhållande till dem (även om vissa sociala medier direkt uppmanar till ett problematiskt förhållande).

Bättre att sluta fördöma "sociala medier" och istället börja analysera sitt eget beteende och sina egna behov, och hitta sätt att förhålla sig till alla enskilda sociala medier utifrån det. Oavsett om det betyder att man använder vissa sociala medier men inte andra, helt utesluter alla sociala medier från sitt liv, eller använder dem fritt, men anpassar dem efter egna behov.

Men ja, WRNU är ett socialt media (medium?).

 

[Max Raven]

Exkluderas inte Reddit om forum inte skulle vara sociala medier?

Gränsfall, det har algoritmer och gallring av vad du får se baserat på dina interaktioner.

 

[Max Raven]

Okej, så vi har två vägar här:
Den preskriptiva definitionen av sociala media, "tekniskt sett korrekt" som utgår från vissa specifika premisser och därför inkluderar forum.

Den som används i folkmun, vilket är (som @God45 sa) "skillnaden mellan en korv och en macka" - vi vet vad sociala medier är när vi pratar om dem. Facebook, Twitter och Instagram är definitivt sociala media. Ett obskyrt forum som hängt med sedan 2000 är det inte. Det är inte (bara) en fråga om att sociala medier är något negativt, de företagsstyrda kassa forumen har profilerat sig som sociala media till den nivå att de är definitionen av det.

Jag är på "språk är användning"-linjen, och en undersökning kan vara bristfällig (se t ex skillnad mellan att ha med val eller låta folk fylla i för att man "slipper överföra" - jag misstänker så är fallet här, då jag tvivlar på att de flesta ens tänker på forum när någon säger "sociala media" men många definitivt kommer bocka i det om det kommer upp som alternativ).

Wikipedia är inte sociala media i något av fallen, även om vissa wikipedias redaktörer är skadade nog att använda det som det.

 

[Vimes]

En pingvin är en fågel, men antagligen inte det första man tänker på när man hör ordet "fågel". Om någon frågar mig om ett forum som WRNU är ett exempel på sociala medier svarar jag "ja", men om någon ber mig exemplifiera vad sociala medier är kommer jag svara typ "Facebook och Instagram".

Det behöver inte vara så hårda gränser i språket hörrni. Språk är självreglerande system.

Jag tycker gott Lemur kan fortsätta att säga att han "inte använder sociala medier" trots att han hänger här. Nästan alla kommer förstå vad han menar ändå.

 

[Vitulv]

Okej, så vi har två vägar här:
Den preskriptiva definitionen av sociala media, "tekniskt sett korrekt" som utgår från vissa specifika premisser och därför inkluderar forum.

Den som används i folkmun, vilket är (som @God45 sa) "skillnaden mellan en korv och en macka" - vi vet vad sociala medier är när vi pratar om dem. Facebook, Twitter och Instagram är definitivt sociala media. Ett obskyrt forum som hängt med sedan 2000 är det inte. Det är inte (bara) en fråga om att sociala medier är något negativt, de företagsstyrda kassa forumen har profilerat sig som sociala media till den nivå att de är definitionen av det.

Jag är på "språk är användning"-linjen, och en undersökning kan vara bristfällig (se t ex skillnad mellan att ha med val eller låta folk fylla i för att man "slipper överföra" - jag misstänker så är fallet här, då jag tvivlar på att de flesta ens tänker på forum när någon säger "sociala media" men många definitivt kommer bocka i det om det kommer upp som alternativ).

Wikipedia är inte sociala media i något av fallen, även om vissa wikipedias redaktörer är skadade nog att använda det som det.

Men alltså finns det något stöd för vad som är folkmun här? Rent anekdotiskt avser jag definitivt forum och andra digitala communities när jag använder termen sociala medier. Så det är åtminstone min folkmun. Rapporten Svenskarna och Internet som sammanställs av Internetstiftelsen klassar t.ex. Flashback som ett socialt medie, och jag skulle vilja påstå att den rapporten är ganska folkmunsorienterad med språk och termer som är att anse som vardagliga.

 

[Dilandau]

Forum är sociala medier. Enda anledningen till att sitta på wrnu och hävda att de inte är det, är att man vill vara en sån som inte använder sociala medier.

 

[Lemur]

Jag tycker gott Lemur kan fortsätta att säga att han "inte använder sociala medier" trots att han hänger här. Nästan alla kommer förstå vad han menar ändå.

Det är inte någon jätte prestige för mig egentligen. Om wrnu är ett some så gillar jag some och kan stå för det.

Men jag håller också med om att termen "socialt media" blir nästan meningslös om den är så bred att den täcker allt från FB/Instagram till bloggar/irc och wikipedia.

 

[Dilandau]

Det är inte någon jätte prestige för mig egentligen. Om wrnu är ett some så gillar jag some och kan stå för det.

Men jag håller också med om att termen "socialt media" blir nästan meningslös om den är så bred att den täcker allt från FB/Instagram till bloggar/irc och wikipedia.

alltså SoMe är inte identiskt med web 2.0. Det är möjligen den ”renaste” formen web 2, jag vet inte. Bloggar och forum och chattar är väl egentligen proto-some, i bloggens fall är det väl mest kommentarsfält o dyl som utgör det sociala

 

[Dilandau]

Menar folk webbforum när de pratar om SoMe? Nä inte i första hand. Man menar fb, insta, TikTok mm. Det handlar mest om att folk inte pratar så mycket om webbforum öht. Men även ett ålderdomligt, impopulärt SoMe är ett SoMe.

 

[Rymdhamster]

Den som används i folkmun, vilket är (som @God45 sa) "skillnaden mellan en korv och en macka" - vi vet vad sociala medier är när vi pratar om dem. Facebook, Twitter och Instagram är definitivt sociala media. Ett obskyrt forum som hängt med sedan 2000 är det inte.

Förutom då att folkmun inte verkar ha en enad bild av vad sociala medier är. Som typ allt när det kommer till folkmun beror det på region och en massa andra faktorer.

 

[Feuflux]

Tydligen är svaret ja som jag läser tråden, så frågan är varför vi fortsätter att posta inlägg.

Jag ser inte wrnu som social media, men jag kan inte på något sätt motivera den åsikten så jag kommer inte att pusha för det. Att alltför breda kategorier är lite trista ibland får jag leva med.